СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11888/2022

г. Томск

06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Вагановой Р.А.,

                                                                    Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП6256/2023) акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» на решение от 12 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11888/2022 (судья С.А. Исакова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Крафтстрой» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Астон. Стройтрест 43» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 428 755 руб. 95 коп., по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 11 023 523 руб. 60 коп., штрафа в размере 642 558 руб. 48 коп., неустойки в размере 25 684 962 руб. 17 коп., штрафа в размере 226 000 руб., 

с участием:от истца: представитель ФИО2, действующая по доверенности № 3 от 01.02.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО3, действующая по доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крафтстрой» (далее – истец, общество, строительная компания) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Астон. Стройтрест 43» (далее – акционерное общество, АО «Астон. Стройтрест 43»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг мини-погрузчика на сумму 1 545 400 рублей, задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 в размере 1 500 667 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 за период с 02.10.2022 по 07.06.2022 в размере 76 780 рублей 73 копеек, задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 2 327 624 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 119 091 рублей 47 копеек.

Определением от 08.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 на выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 6 390 428 рублей 03 копеек, штрафа за непредставление исполнительной документации по договору подряда №24- 08/2020-ЖД2 на выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 642 058 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 01-06/2020 на выполнение строительных работ от 05.07.2020 в размере 13 370 945 рублей 24 копейки, штрафа за непредставление исполнительной документации по договору подряда № 01-06/2020 на выполнение строительных работ от 05.06.2020 в размере 158 000 рублей.

Решением от 12.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Астон. Стройтрест 43») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны общества, заключающееся в том числе в представлении дополнительного соглашения, которое подписано сторонами после судебного заседания по данному делу, в связи с чем акционерном обществом правомерно начислена неустойка.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно принято в расчет 45 дней простоя башенного крана, поскольку до конца апреля 2021 башенный кран на объекте использовался только строительной компанией, кроме того при подписании договора подрядчик знал о наличии на объекте именно одного башенного крана.

В связи с чем ограничение возможности башенного крана произошло из-за неправильного планировании времени и графика производства работ самим подрядчиком.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции  о просрочке работ из-за погодных условий не соответствует действительности, поскольку в данные дни работы обществом производились, а информация о прогнозируемых неблагоприятных погодных условиях не подтверждает их реальное наступление.

Также полагает, что  у строительной компании имелось существенное отставание по срокам выполнения работ уже в сентябре 2020 года.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что до выдачи рабочей документации подрядчиком выполнялись работы по устройству кирпичной кладки, в связи с чем установление судом прямой зависимости сроков производства работ от сроков передачи заказчиком рабочей документации не соответствует обстоятельствам дела. 

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и передача рабочей документации за пределами установленного договором срока окончания работ, поскольку работы по устройству кирпичной кладки техподвала закончены 09.02.2021, а общество утверждает, что получил рабочую документацию 31.03.2021, что подтверждает факт наличия документации у истца.

Апеллянт указывает, что со стороны общества не было представлено ни одного письма о приостановке работ в связи с не предоставлением рабочей документации со стороны акционерного общества, что также свидетельствует о наличии документации у строительной компании.

К тому же исполнительная документация, переданная по акту № 33 от 28.05.2021, была возвращена на доработку, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, которая так и не была передана, в связи с чем начисление штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации правомерно.

Кроме того, очевидно, что стороны строительной компании предпринимались намеренные попытки снижения неустойки и поиски вины заказчика, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в суде апелляционной инстанции  доводы и возражения поддержали. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Крафтстрой» (подрядчик) и акционерным обществом «Астон. Стройтрест 43» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте: «Многоквартирный, многоэтажный дом №2 (по генплану), с помещениями общественного назначения, автостоянками, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска. Расположен на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072175:2717»: 

- договор подряда №01-06/2020 от 05.06.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству кирпичной кладки и монтажу железобетонных конструкций на объекте, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; 

- договор подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству конструкций монолитного каркаса на объекте, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 4.4. договоров подряда из суммы оплат по каждому акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 заказчик в рамках договора вправе произвести гарантийное удержание в размере 5 % (от цены работ без учёта материалов) в счёт обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в счёт обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков (дефектов) при их приёмке, в части оплаты неустойки. 

Возврат 5 процентного удержания в счёт обеспечения гарантийных обязательств подрядчика производится заказчиком подрядчику в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В качестве обоснования исковых требований в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договорам (акты формы КС-2 и справки формы КС-3): 

по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 (устройство кирпичной кладки) представлены: акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2020; №2 от 31.07.2020; №3 от 31.08.2020; №4 от 15.09.2020; №5 от 16.10.2020; №6 от 31.10.2020; №7 от 31.01.2021; №8 от 15.02.2021; №9 от 15.03.2021; №10 от 05.04.2021; №11 от 19.04.2021; №12 от 20.04.2021; №13 от 30.04.2021; №14 от 14.05.2021; №15 от 20.05.2021; №16 от 29.07.2021 на общую сумму 31 395 512 руб. 41 коп. Акты с №1 по №15 подписаны обеими сторонами. Акт о приёмке выполненных работ №16 от 29.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 29.07.2021, подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены для подписания ответчику;

- по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 (устройство монолитного каркаса) представлены: акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2020; №2 от 30.09.2020; №3 от 31.10.2020; №4 от 26.11.2020; №5 от 30.12.2020; №6 от 31.01.2021; №7 от 28.02.2021; №8 от 05.04.2021; №9 от 15.04.2021; №10 от 30.04.2021; №11 от 15.05.2021; №12 от 04.06.2021 на сумму общую сумму 64 205 848 руб. 90 коп. Все акты содержат подписи и печати представителей обеих сторон. 

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания: 

- по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46 коп.; 

- по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 2 327 624 руб. 53 коп. 

Также представлены доказательства оплаты выполненных работ: 

- по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 на сумму 29 894 844 руб. 95 коп. (платёжные поручения: №1022 от 08.06.2020, №874 от 28.04.2021, №975 от 13.05.2021, №1132 от 04.06.2021, №1280 от 25.06.2021, №1291 от 15.07.2020, №1480 от 05.08.2020, №1699 от 07.09.2020, №1778 от 17.09.2020, №2139 от 20.10.2020, №2382 от 09.11.2020, №502 от 04.03.2021, №617 от 24.03.2021, №764 от 16.04.2021, №807 от 19.04.2021, №919 от 30.04.2021, №1012 от 19.05.2021, №1044 от 25.05.2021, №1096 от 28.05.2021. Письмо №39 от 08.07.2021 о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО5 в счёт взаиморасчётов по договору №01-06/2020 от 05.06.2020). Остаток гарантийного удержания по договору составляет 1 500 667 руб. 46 коп;

- по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 на сумму 61 878 224 руб. 37 коп. (платёжные поручения: №1791 от 22.09.2020, №2570 от 09.12.2020, №1863 от 28.09.2020, №2131 от 16.10.2020, №2398 от 11.11.2020, №2567 от 09.12.2020, №75 от 19.01.2021, №491 от 03.03.2021, №606 от 19.03.2021, №728 от 08.04.2021, №841 от 21.04.2021, №856 от 23.04.2021, №1013 от 19.05.2021, №1064 от 26.05.2021. Письма об оплате в адрес третьего лица в счёт оплаты работ: письмо №26 от 14.05.2022 (оплата в адрес ООО ПТК «Регион»); письмо №47 от 12.08.2021 (оплата в адрес ИП ФИО6). Акты оказанных заказчиком услуг (электроэнергия): акт №142 от 30.09.2020, акт №144 от 31.10.2020, акт №163 от 30.11.2020, акт №169 от 31.12.2020, акт №4 от 31.01.2021, акт №7 от 28.02.2021, акт №9 от 31.03.2021, акт №15 от 30.04.2021. Счета-фактуры (УПД) на услуги башенного крана: счёт-фактура №157 от 14.10.2020, счёт-фактура №169 от 10.11.2020, счёт-фактура №186 от 30.11.2020, счёт-фактура №1 от 12.01.2021, счёт-фактура №4 от 31.01.2021, счёт-фактура №8 от 28.02.2021, счёт-фактура №16 от 01.04.2021, счёт-фактура №20 от 30.04.2021, счёт-фактура №33 от 31.05.2021. Акты на оплату штрафов и возмещение убытков: акт №2 от 21.01.2021 (строительный мусор, защитные ограждения), акт №75 от 05.05.2021 (возмещение порчи МТК). Остаток гарантийного удержания по договору составляет 2 327 624 руб. 53 коп. 

Кроме того, представлены доказательства направления требования о возврате суммы гарантийного удержания по договорам подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 и №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 (к исковому заявлению приложены письма №3 от 22.03.2022 и №2 от 22.03.2022, доказательства направления писем на юридический адрес ответчика). 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания договору подряда №01- 06/2020 от 05.06.2020 за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 76 780 руб. 73 коп. и по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 119 091 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 4.4. договоров подряда возврат 5 процентов удержания в счёт обеспечения гарантийных обязательств подрядчика производится заказчиком подрядчику в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 2.2 технического задания, являющего неотъемлемой частью договоров подряда, срок возврата гарантийного удержания установлен через 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. 

Многоквартирный дом по улице Выборная введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-230-2021 от 17.12.2021. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг мини-погрузчика, необходимого для использования грузового подъёмника при выполнении работ по устройству кирпичной кладки по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020. Сумма расходов составила 1 545 400 руб. 

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем №САП-2020-1018 от 11.11.2020, заключённому между ООО СК «Крафтстрой» и ИП ФИО7, а также платёжные поручения, подтверждающие понесённые расходы.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда №01-06/2020 подрядчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счёт поставку всех необходимых материалов и механизмов для производства работ, за исключением поставки кирпича, башенного крана и грузового подъёмника, поставка которых осуществляется силами и за счёт заказчика. 

Однако, ответчик как заказчик обеспечил подрядчика башенным краном (в материалы дела представлен договор №144М/2-20 от 23.04.2020), грузовым подъёмником (договор возмездного оказания услуг №08П/09-20 от 09.10.2020). 

В договоре подряда № 01-06/2020 у заказчика отсутствует обязанность обеспечения подрядчика иными грузоподъёмными механизмами.

В то же время пунктом 2.1.5 договора подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком номенклатуру и стоимость материалов, используемых при производстве работ. Подтверждение согласования использования мини-погрузчика ООО СК «Крафтстрой» в материалы дела не представлено.

По встречному иску в соответствии с пунктом 2.1.2 договора подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 срок начала работ – 01.09.2020, срок окончания - 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда №24-08/2020-ЖД2 в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

05.04.2021, 15.04.2021, 30.04.2021, 15.05.2021 и 04.06.2021 сторонами по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 подписаны акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Работы выполнены за пределами срока, установленного пунктом 2.1.2. договора, в связи с чем заказчик (ответчик) начислил неустойку на общую сумму 6 390 428 руб. 03 коп.: по акту №8 от 05.04.2021 за период с 02.03.2021 по 05.04.2021 на сумму 2 035 264 руб. 45 коп.; по акту №9 от 15.04.2021 за период с 02.03.2021 по 15.04.2021 на сумму 868 378 руб. 14 коп.; по акту №10 от 30.04.2021 за период с 02.03.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 456 201 руб. 26 коп.; по акту №11 от 15.05.2021 за период с 02.03.2021 по 15.05.2021 на сумму 460 062 руб. 90 коп.; по акту №12 от 04.06.2021 за период с 02.03.2021 по 04.06.2021 на сумму 892 657 руб. 05 коп.; невыполненные работы (работы, выполненные иными субподрядными организациями: ООО «Тактикум», ООО «Аймикс Сервис»): за период с 02.03.2021 по 12.05.2021 на сумму 32 644 руб. 80 коп.; за период с 02.03.2021 по 19.04.2021 на сумму 142 099 руб. 51 коп.; за период с 02.03.2021 по 30.07.2021 на сумму 677 864 руб. 23 коп. 

Ответчик также просит взыскать с истца штраф в размере 642 058 руб. 49 коп. за нарушение подрядчиком сроков передачи исполнительной документации, ссылаясь на пункт 5.8. договора подряда № 24-08/2020-ЖД2, согласно которому при нарушении подрядчиком условий договора о ведении журнала производства работ, предоставления исполнительной документации подлежит уплате штраф в размере 1% от стоимости выполненных на момент обнаружения нарушения работ. 

Ответчик пояснил, что исполнительная документация не была ему передана. 

Исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 64 205 848 руб. 90 коп., ответчик начислил штраф в размере 642 058 руб. 49 коп. (1 % от стоимости выполненных работ). 

Однако, из представленных договоров подряда №25-05/2021 от 25.05.2021 с ООО «Аймикс Сервис» и №13-01/2021-ЖД2 от 13.01.2021 на выполнение части работ, которые входили в предмет договора подряда, заключённого между истцом и ответчиком №24-08/2020-ЖД2 следует, что указанные организации выполнили часть работ, предусмотренных ведомостью договорной цены (приложение к договору №24-08/2020-ЖД2) вместо ООО СК «Крафтстрой»: работы по пункту 5 ведомости договорной цены в части устройства отверстий вентиляционных каналов ф150 и 200х800; работы по пункту 7 ведомости договорной цены - устройство ограждений лестничных маршей ОМ15-1; работы по пункту 11 ведомости договорной цены - устройство вентиляционного стального короба шахты дымоудаления ДУ1. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021 и ведомостью договорной цены №2 об уменьшении объёмов работ к договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 из предмета договора исключено выполнение: 14 отверстий вентиляционных каналов ф150; 44 отверстий 200х800 (из пункта 5 ведомости); устройство ограждений лестничных маршей ОМ15-1 (пункт 7 ведомости исключён); устройство вентиляционного стального короба шахты дымоудаления ДУ1 (пункт 11 ведомости исключён).

Дополнительное соглашение №2 от 07.06.2021 и договоры подряда, заключённые с ООО «Аймикс Сервис» и ООО «Тактикум», подтверждают отказ заказчика от части выполнения работ, не связанный с наличием вины истца – ООО СК «Крафтстрой». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполнение монолитных работ возможно только с применением башенного крана. На момент заключения договора подряда №24-08/2020-ЖД2 на объекте установлено одно подъёмное сооружение (башенный кран). 

В указанное время подрядчик (истец) выполнял работы по устройству кирпичной кладки на том же объекте с использованием башенного крана для подъёма кирпичей на этажи производства работ. 

Таким образом, после заключения договора подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 башенный кран использовался истцом одновременно для нужд монолитных работ и работ по устройству кирпичной кладки. 

Согласно пункту 2.1.21. договора подряда №24-08/2020-ЖД2 подрядчик обязуется компенсировать заказчику расходы по аренде башенного крана в размере 1 200 руб. за 1 м/час в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчиком счёта на оплату. 

Договор подряда №01-06/2020 не содержит положений о том, что заказчик обеспечивает работы грузовым подъёмником по заявке подрядчика.

 Таким образом, обязательству заказчика по установке на объекте грузового подъёмника не корреспондирует совершение подрядчиком каких-либо действий по установке подъёмника (заявления, заказы, уведомления и пр.).

Это означает, что на момент заключения договора в обязанности заказчика входило обеспечение объекта одновременно двумя подъёмными сооружениями: башенным краном и грузовым подъёмником. Заключение договоров на монтаж и эксплуатацию грузового подъёмника входит в круг оперативно-хозяйственной деятельности заказчика. 

Материалы дела содержат письма истца в адрес ответчика, в которых подрядчик информирует заказчика о препятствиях к производству работ. 

Согласно письму №22 от 30.09.2020 истец уведомлял ответчика о недостаточном обеспечении работ подъёмными сооружениями, ввиду чего задержка монолитных работ в сентябре и октябре составила 23 дня. 

Также истец просил ответчика установить дополнительное подъёмное сооружение и продлить сроки выполнения работ на указанный период. 

Решение об установлении на объекте второго грузоподъёмного сооружения было принято ответчиком 02.11.2020, что подтверждается предоставленными истцом документами: служебная записка главного инженера АО «Стройтрест №43» ФИО8 от 02.11.2020, согласно которой заказчиком принято решение о необходимости выполнения фундаментов в связи с установкой грузового подъёмника. 

Также в материалы дела представлен договор подряда №02- 11/2020-ЖД2 от 02.11.2020, заключенный между ООО СК «Крафтстрой» (подрядчик) и АО «Стройтрест №43» (заказчик) на выполнение работ по устройству фундамента под подъёмник. Продолжительность работ: с 02.11.2020 по 20.11.2020 (пункт 2.1.2 договора). 

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, заказчик имел заключённый договор №08П/09-20 от 09.10.2020 (оказание услуг грузового подъёмника), однако решение о монтаже этого подъёмника принято позже, 02.11.2020. 

Ввиду препятствий к производству работ по устройству монолитного каркаса (простои башенного крана ввиду его использования одновременно для нужд кирпичной кладки), истец направил в адрес ответчика письма о продлении сроков выполнения работ по договору подряда №24-08/2020-ЖД2. 

Подрядчиком направлено письмо №26 от 12.11.2020, в котором истец повторно пояснял, что единственный находящийся на объекте башенный кран одновременно применялся для нужд монолитных работ и кирпичной кладки. На обеспечение выполнения монолитных работ приходилось лишь 40% от времени работы крана. 

Истец повторно просил ответчика продлить сроки выполнения монолитных работ на 23 дня и приложил к письму дополнительное соглашение №1 от 12.11.2020. 

Ответчик отказал истцу в продлении сроков работ, направив письмо №642 от 17.11.2020, в котором указал, что изложенные истцом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, возникшими после подписания договора. 

Не согласившись с отказом, истец направил в его адрес письмо № 30 от 20.11.2020, указав, что отказ ответчика не мотивирован и не учитывает положений договора подряда, гражданского законодательства, а действия заказчика не нацелены на сотрудничество, устранение препятствий к производству работ и их эффективному завершению. 

Также истец указал в письме, что при должном контроле за ходом работ, обеспечении объекта грузоподъёмными механизмами отставания от графика производства работ не возникло бы. 

Истец повторно просил ответчика продлить сроки выполнения работ, однако согласие ответчика на продление не было получено. 

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, с сентября 2020 года на строительном объекте возникла ситуация, связанная с недостаточным количеством грузоподъемных сооружений.

 Неблагоприятная ситуация продолжалась до конца ноября 2020 года. 

Предложенное истцом дополнительное соглашение о переносе срока завершения работ не было подписано ответчиком. Истец произвёл расчёт простоя башенного крана. 

При исчислении простоя истцом приведены сведения о работе башенного крана (счета-фактуры №157 от 14.10.2020, №169 от 10.11.2020, №186 от 30.11.2020, №1 от 12.01.2021, №4 от 31.01.2021, №8 от 28.02.2021, №16 от 01.04.2021, №20 от 30.04.2021, №33 от 31.05.2021) исходя из 11-ти часовой ежедневной смены работы башенного крана. Из расчёта простоя башенного крана исключены дни, в которые истец не производил работы ввиду приостановки по причине неблагоприятных погодных условий. Простой башенного крана по расчёту истца составил 45 дней (без учёта приостановки по причине неблагоприятных погодных условий). 

Истец уведомлял ответчика о приостановке работ из-за возникновения непредвиденных погодных условий в виде низких атмосферных температур, резких порывов ветра письмами №37 от 25.12.2020, №1 от 11.01.2021, №5 от 09.02.2021, №7 от 25.02.2021 (приложения №13, 14, 15, 16 к отзыву на встречное исковое заявление). 

Согласно письмам неблагоприятные погодные условия прогнозировались на 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021 – всего 15 дней. 

В те дни, когда погодные условия в указанные дни позволяли выполнять работы, подрядчик продолжал их выполнение. 

По причине отсутствия погодных условий для выполнения монолитного каркаса указанные работы не проводились 12 дней, что подтверждается общим журналом работ. 

Письма содержали ссылки на открытые данные ФГУП «ЗападноСибирское УГМС». 

Необходимость приостановки вызвана невозможностью соблюдения подрядчиком требований обязательных строительных правил (риск замерзания бетона; запрет на применение башенного крана при высокой скорости ветра). 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подряда №24-08/2020-ЖД2 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с утверждённой проектной и технической документацией с учётом возможных изменений объёмов работ.

Согласно разделу 3 технического задания (приложение №1 к договору подряда №24-08/2020-ЖД2) техническое задание разработано на основе рабочей документации (шифр 01-06/2020П-КЖ1 К). 

Из представленных в дело актов приёма-передачи рабочей документации, листов рабочей документации 05-05/2020-П-КЖ следует, что в процессе производства работ заказчик вносил изменения в проектную документацию после истечения договорного срока завершения работ (после 01.03.2021). 

Согласно переписке сторон, 21.04.2021 в адрес подрядчика от инженера ПТО заказчика была направлена изменённая рабочая документация 05-05/2020-П-КЖ9.К1, 05-05/2020- П-КЖ10.К1 (изм. 2 № документа 20-21 от 20.04.2021, согласно титульному листу). 

Таким образом, ответчик направил истцу письмо об изменении способа выполнения монолитных работ на 25-м и техническом этаже (КЖ9.К1), на кровле (КЖ10.К1) после того, как были произведены монолитные работы на них. 

Согласно общему журналу работ перекрытие 25-го этажа забетонировано 10.04.2021 (пункт 268). Перекрытие технического этажа армировано 22.04.2021 (пункт 280). Из сравнения рабочей документации «05-05/2020-П-КЖ9.К1, 05-05/2020-ПКЖ10.К1» и «05-05/2020-П-КЖ9.К1, 05-05/2020-П-КЖ10.К1 (изм. 2 № документа 20-21 от 20.04.2021)» следует, что изменения касались переделки ранее выполненных работ на объекте: изменение схемы расположения перекрытий, перечня применяемых материалов, объёмов работ, схемы применяемых деталей, расположение отверстий и отельных элементов. 

Необходимость выполнения работы именно по изменённой документации следует и из последующего поведения ответчика. 

В материалах дела имеется электронное письмо ответчика в адрес истца от 20.05.2021, к которому приложен лист 19 «План кровли ЛК в осях 6-7/Ж-Л» рабочей документации 05-05/2020-ПАР1.К1 (изм. 7 № документа 05/21). Указанный лист рабочей документации с шифром АР отражает размещение измененных вентиляционных отверстий, ранее выполненных истцом в соответствии с изменениями КЖ10.К1 от 20.04.2021. 

Подрядчик выполнил работы с учётом внесённых заказчиком изменений, по его заданию, поступившему после истечения предусмотренного договором срока завершения работ. Своими действиями заказчик даёт подрядчику поручение к выполнению работ, одновременно одобряя сроки, в которые работы выполняются.

В материалы дела не представлены какие-либо письма ответчика об ускорении монолитных работ, о нарушении сроков их завершения. Согласно общему журналу работ монолитные работы завершены 08.05.2021.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на условия договора, на положения статей 329, 330, 401, 405, 406, 718, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, пояснений специалистов и сторон, данных в судебных заседаниях, что срок возврата гарантийного удержания наступил 18.12.2022, простой башенного крана составил 45 дней, основания для взыскания с акционерного общества убытков в виде расходов на оплату услуг мини-погрузчика, необходимого для использования грузового подъёмника при выполнении работ по устройству кирпичной кладки по договору подряда №01-06/2020, в размере 1 545 400 руб. отсутствуют, также как и вина строительной компании в нарушении сроков выполнения работ, а также установил наличие исполнительной документации у акционерного общества.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46 коп. и по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 2 327 624 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 за период с 18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 53 037 руб. 29 коп. и по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 82 263 руб. 99 коп.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг мини-погрузчика на сумму 1 545 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования не подлежат удовлетворению и в части начисление неустойки на стоимость работ, не выполнявшихся ООО СК «Крафтстрой», и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 на выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 6 390 428 руб. 03 коп.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела акционерное общество признало выполнение строительной компанией работ по акту о приёмке выполненных работ №16 от 29.07.2021, замечаний по которому акционерным обществом представлено не было.

Довод подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения о снижении цены и уменьшении объема работ в период судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

К тому же данный довод противоречит обстоятельствам дела и разумной необходимости, поскольку от выполнения работ по монтажу металлоконструкций строительная компания не отказывалась, письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в адрес общества не направлялось, какой-либо заинтересованности строительной компании в снижении цены договора и уменьшении объема работ судом не усматривается, а смена подрядчика в части работ является правом заказчика.

Довод подателя жалобы о неверном расчете простоя башенного крана опровергается представленными доказательствами, в том числе наличием при выполнении работ иных субподрядчиков, которые также пользовались данным краном.

Вместе с тем, в адрес подрядчика также не направлялись письма об ускорении работ или о нарушении сроков их выполнения.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии действительности в качестве причины просрочки неблагоприятных погодных условий строительной компанией представлены письма, предупреждающие о будущей приостановке работ из-за экстремально низких температур либо ветра, возражения по которым не поступали.

Вместе с тем, в дни, когда прогноз не подтверждался, и внешние факторы допускали выполнение работ, подрядчик их выполнял, что свидетельствует о должной осмотрительности со стороны строительной компании и желании к скорейшему завершению работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает установленным отсутствие вины со стороны строительной компании в допущенной просрочке исполнения обязательства, так как материалами дела подтверждается, что общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, предупреждал заказчика о возникших препятствиях.

В тоже время акционерным обществом с запозданием и не поэтапно предоставлялась рабочая документация для своевременного выполнения работ, что также подтверждается материалами дела. 

Также выполнение работ без рабочей документации не свидетельствует о ее наличии у строительной компании.

В связи с чем, все доводы апеллянта о невыполнении работ в срок строительной компанией, невыполнении части работ по их вине, а также злоупотребление правом со стороны общества отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции убедительными и в части передачи исполнительной документации, которые подтверждаются доказательствами по делу. 

Однако, доказательств возвращения переданной документации подрядчику «на доработку», ни свидетелем, ни представителем акционерного общества не представлено.

 Кроме того, АО «Астон. Стройтрест 43» подтвердил ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2020, что свидетельствует о передачи исполнительной документации, без которой ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

Остальные доводы жалобы основаны на предположениях и не имеют фактического и правового обоснования, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11888/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                                                                                                                                                                                    Н.В. Марченко