ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3445/2020

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10126/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3445/2020 (судья Авдеева Я.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (ОГРН 1158603002414, ИНН 8603215138, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 87 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 39Г, кабинет 20, этаж 2) о взыскании долга в размере 111 804 652 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 661 644 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» - ФИО2 по доверенности № 01.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (далее – ООО «ЮграТКРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании долга в размере 117 458 762 руб. 10 коп., неустойки за период с 23.10.2019 по 16.02.2020 в размере 886 631 руб. 99 коп., неустойки по день фактической оплаты долга. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил исковые требования,  просил взыскать долг в размере 26 696 107 руб.78 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 21.10.2019 по 21.07.2020 в размере 2 027 014 руб. 39 коп., неустойку, начисляемую на сумму основной задолженности в размере 26 696 107 руб. 78 коп. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тарховское» в пользу ООО «ЮграТКРС» взыскано 28 721 838 руб. 69 коп., в том числе: 26 696 107 руб. 78 коп. основного долга, 2 025 730 руб.91 коп. неустойки за просрочку  оплаты, а также 199 993 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Арбитражным судом Тюменской области принято дополнительное решение от 24.08.2020,  согласно которому с ООО «Тарховское» в пользу ООО «ЮграТКРС» взыскана неустойка за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 26 696 107 руб. 78 коп. с применением ставки неустойки 0,01%, на остаток задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

Не соглашаясь с решением суда от 31.07.2020, ООО «Тарховское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку из представленных документов невозможно определить дату получения  счетов; присужденный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. 

От ООО «ЮграТКРС» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. 

В судебном заседании 05.11.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ЮграТКРС» мотивированы ссылкой на договор выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № ТА-023113/2019 (далее – договор № ТА-023113/2019) (том 1 л.д. 18-48) по условиям которого по заданию заказчика (ООО «ЮграТКРС») подрядчик (ООО «Тарховское») обязался выполнить текущий капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объемах, определенных в согласованных сторонами планах работ, составленных в соответствии с разделом 22 настоящего договора (далее «работы»), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 23 настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

ООО «ЮграТКРС» обязательства по договору по выполнению работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин истец выполнил в полном объеме, между тем, оплата работ ответчиком не осуществлена, в виду чего, направив предварительно в ООО «Тарховское» претензию от 17.02.2020 № 17/02-1-ЮП, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

31.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, что  послужило основанием для обращения ООО «Тарховское» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12). 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части  к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора № ТА-023113/2019,  выполнения истцом работ по текущему капитальному ремонту и освоение скважин в соответствии с условиями договора, неисполнение ООО «Тарховское» обязательств по оплате оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Выводы об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что расчет неустойки осуществлен истцом неверно и заявленный к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 21.07.2020 в размере 2 027 014 руб. 39 коп. обусловлено просрочкой в исполнении обязательств по оплате работ по текущему капитальному ремонту и освоение скважин. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 13.6 договора № ТА-023113/2019, согласно которому в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об оплате штрафной пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что начало периода начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате по актам № 39, № 44, № 45 определено истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 2 025 730 руб.91 коп.

ООО «Тарховское» полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма неустойки является необоснованной, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить дату получения счетов, следовательно, расчет неустойки произведен истцом не верно, между тем, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении спора. 

Согласно подпункту 23.7. договора № ТА-023113/2019 основанием для совершения заказчиком платежей по договору является подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 23.8 договора № ТА-023113/2019 заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 60 календарных дней со дня предъявления оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В рассматриваемом случае ООО «ЮграТКРС» в материалы дела представлены счета-фактуры от 22.08.2019 № 64, от 31.08.2019 № 66, от 31.08.2019 № 67, от 26.09.2019 № 28/5, от 30.09.2019 № 70, от 30.09.2019 № 71, от 30.09.2019 № 72, от 30.09.2019 № 73, от 31.10.2019 № 75, от 31.10.2019 № 76, от 31.10.2019 № 77, от 21.10.2019 № 78, от 30.11.2019 № 82, от 30.11.2019 № 83,от 30.11.2019 № 84, от 30.11.2019 № 85, от 31.12.2019 № 87, от 31.12.2019 № 88, от 31.12.2019 № 89, от 31.12.2019 № 92, от 31.12.2019 № 94, от 31.12.2019 № 95, от 31.01.2020 № 5, от 29.02.2020 № 9, а также акты выполненных работ № 37, 36, 5, 39, 40, 41, 42,6, 43,44,45,7,47, 48,49, 8, 50, 51,9,52,53,55. 

Из расчета  исковых требований  усматривается, что при расчете неустойки учтены условия пункта 23.8 договора № ТА-023113/2019, размер ответственности рассчитан применительно к поименованным выше счетам-фактурам, актам, некорректность расчета, выраженная в том, что истцом не приняты во внимание срок оплаты по актам № 39, № 44, № 45, который заканчивается в нерабочие дни, учтена судом первой инстанции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ выставление счета не является обстоятельством, влекущим наступление обязанности заказчика произвести оплату работ. 

Из материалов дела также не следует, что причиной просрочки явилось не выставление истцом счетов-фактур. В настоящем случае  представленные в дело документы не содержи сведений о получении  актов и счетов на оплату в иные даты.

В связи с чем, определение истцом периода просрочки  с даты подписания актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур является правомерным. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции  об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 12, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции  правильно установил обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания,  правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3445/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина