Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» мая 2017 г.

Дело № А12-5584/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куропятниковой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО» (400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»  (далее – ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО» (далее – ООО «НВ-АВТО», ответчик), в котором просит расторгнуть договор № 0000000002189 от 21.11.2013 года, взыскать денежные средства в сумме 553 128,55 руб. и расходы на  оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.  

Представитель  истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, считает, что  заявленные требования в части взыскания денежных средств подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года между ООО «НВ-АВТО»  (продавец) и ООО «Промжилстрой» (покупатель) заключен договор № 0000000002189, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство со следующими характеристиками: CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Общая стоимость товара по договору составляет 547 000 руб (в т.ч. НДС 18%) (п.2.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в сумме 547 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 08.10.2013, № 727 от 16.11.2013.

Продавец 21.11.2013 передал в собственность истца вышеуказанное транспортное средство на основании акта приема-передачи.

Впоследствии транспортное средство было передано третьему лицу гражданину ФИО2 по договору купли-продажи  от 25.11.2015 года.

03.12.2015 года при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД после осмотра автомобиля сотрудниками полиции было установлено несанкционированное изменение VIN номера, после чего автомобиль был изъят у ФИО2 и передан в ОП № 3 УМВД России г. Волгоград, о чем свидетельствует справка, выданная оперуполномоченным ФИО3

В рамках процессуальной проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области проведено исследование (справка об исследовании № № 6/3194 от 12.01.2016), которым установлено, что VIN номер выполнен заводским методом, при этом заводской первичный номер подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2016 года по делу № 2-8314/2016 расторгнут договор купли-продажи автомобиля Шивроле Нива 212300-55, гос.номер А363ТО134, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенный между ООО Промжилстрой» и ФИО2, взыскана стоимость автомобиля в сумме 360 000 руб., убытки в виде оплаченных договоров страхования в сумме 2719,60 руб., штраф в сумме 182 083,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1448,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6877 руб.

27.12.2016 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из справки автотехнического исследования № 6/3194 от 12.01.2016 в отношении спорного транспортного средства заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера (VIN 

<

***>).

Таким образом, экспертизой установлено, что транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал истцу, то есть транспортное средство (его части) принадлежит иному не установленному собственнику.

Сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены существенные нарушения договора купли-продажи, и требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Заявленные требования в части взыскания убытков  в сумме 553 128,55 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 года по делу А12-62136/2016 в отношении ООО «НВ-АВТО» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает квитанцией  № серия КА № 03181 от 14.02.2017 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу,  участие в двух заседаниях, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК Ф подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                       РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 0000000002189 от 21.11.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО» и общество м ограниченной ответственностью «Промжилстрой».

Исковые требования в части взыскания денежных средств по договору № 0000000002189 от 21.11.2013 года в сумме 553 128,55 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 И.В. Милованова