АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-33279/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.04.2017, адрес: 660118, 

<

...> зд. 11Д, помещ. 204/1)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Жилстрой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.08.2023, адрес: 294801, Луганская Народная Республика, м.о. Свердловский, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.05.2024 № 8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – истец; ООО «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Жилстрой 1» (далее – ответчик; ООО СЗ «Жилстрой 1») о взыскании задолженности по договору подряда № 06.05/Л от 06.05.2024 в размере 4 045 000 руб., неустойки в размере 404 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2024 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с оплатой задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика начисленную неустойку на дату оплаты сумм долга (29.11.2024) в размере 404 500 руб., а также уплаченную сумму госпошлины в размере 158485 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, против снижения неустойки возражал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявил, отсутствующий в судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО СЗ «Жилстрой 1» (заказчиком) и ООО «Водстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.05.2024 № 06.05/Л (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 420 мм глубиной 3,5-4,0 м в грунтах 5 категории по буримости в количестве 654 шт. общей длиной 2389 п.м., согласно утверждённой проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся на объекте: «Жилой дом «Красноярский» со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением» расположенный по адресу: Луганская народная Республика, город Луганск, перекрёсток ул. Коцюбинского с ул. Володарского» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определяется из расчёта устройства одного погонного метра сваи диаметром 420 мм. в размере 5 000 руб. без учёта НДС 20% и ориентировочно составляет 11 945 000 руб., без учёта НДС 20%. В стоимость работ не входит:

- перебазировка буровой установки и бурового инструмента;

- уборка и вывоз выбуренного грунта.

Стоимость перебазировки буровых установок в количестве 2 единиц из города Красноярска до места производства работ и обратно составляет 2 510 000 руб. без учёта НДС 20%.

Общая ориентировочная стоимость работ, с учётом перебазировки, составляет 14 455 000 руб. без учёта НДС 20%.

Окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, устанавливается по факту выполнения всего объёма, исходя из стоимости одного погонного метра бурения скважин.

Окончательная стоимость работ указывается в подписанной сторонами справке о стоимости работ по форме КС-3 и актах о выполненных работах по форме КС-2.

Если объёмы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости в письменной форме. Никакие устные соглашения по этому вопросу юридической силы не имеют.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы по устройству буронабивных свай в срок 80 дней, начало производства работ через 15 рабочих дней после подписания договора, передачи подрядчику по акту сдачи-приёмки строительной площадки для производства работ и получения аванса подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (в текущих ценах):

До начала производства работ заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере 3 900 000 руб. без учёта НДС 20% (пункт 4.1.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за отчётный месяц. По соглашению сторон расчёты по договору могут производиться иными способами, не запрещёнными действующим законодательством РФ (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны ведут на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктами 4.3 – 4.3.4 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

акта приемки выполненных работ;

журнал устройства буронабивных свай;

акты на скрытые работы;

исполнительную схему свайного поля и иную документацию предусмотренную СНиП.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более десяти процентов от суммы задолженности.

Договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств по договору сторонами (пункт 6.2 договора).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 30.06.2024 № 1 и от 19.07.2024 № 2 и по форме КС-3 на сумму 7 275 000 руб. и на сумму 7 170 000 руб.

Платежными поручениями от 06.05.2024 № 50 на сумму 3 900 000 руб., от 08.8.2024 № 137 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2024 № 154 на сумму 2 500 000 руб., от 10.10.2024 № 188 на сумму 2 000 000 руб. ООО СЗ «Жилстрой 1» произведены частичные оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, истец обращался к ответчику с претензией от 20.04.2022 № 20.04 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 06.05/Л от 06.05.2024 в размере 4 045 000 руб., неустойки в размере 404 500 руб.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ООО СЗ «Жилстрой 1» осуществлена оплата задолженности за выполненные работы платежным поручением от 27.11.2024 № 230 на сумму 4 045 000 руб.

В связи с оплатой задолженности, истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика начисленную неустойку на дату оплаты сумм долга (29.11.2024) в размере 404 500 руб., а также уплаченную сумму госпошлины в размере 158 485 руб.

В судебном заседании 28.01.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 30.06.2024 № 1 и от 19.07.2024 № 2 и по форме КС-3 на сумму 7 275 000 руб. и на сумму 7 170 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 06.05.2024 № 50 на сумму 3 900 000 руб., от 08.8.2024 № 137 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2024 № 154 на сумму 2 500 000 руб., от 10.10.2024 № 188 на сумму 2 000 000 руб. и от 27.11.2024 № 230 на сумму 4 045 000 руб. ООО СЗ «Жилстрой 1» произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное осуществление оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 404 50 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям заключенного договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за отчётный месяц. По соглашению сторон расчёты по договору могут производиться иными способами, не запрещёнными действующим законодательством РФ (пункт 4.1.2 договора).

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 30.06.2024 и от 19.07.2024, соответственно, заказчик обязан был произвести оплату в срок до 05.07.2024 и 26.07.2024.

Судом установлено, что оплата выполненных работ осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что ответчиком не оспаривается.

Так, окончательную оплату ответчик произвел 27.11.2024, то есть с нарушением срока на 124 дня.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более десяти процентов от суммы задолженности.

Соответственно с учетом допущенного периода просрочки размер неустойки составил 501 580 руб., из расчета: 4045 000 руб. х 0,1 % х 124.

Вместе с тем, с учетом установленного ограничения размер неустойки не может превышать 10 % от суммы долга, в связи с чем истец начислил неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 404 500 руб. с учетом указанного условия договора, исходя из расчета: 4 045 000 руб. х 10 %.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора подряда от 06.05.2024 № 06.05/Л ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более десяти процентов от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего результат работ, появилась возможность использовать их в соответствии с назначением.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил оплаты за выполненные работы. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе факт того, что ответчик является участником свободной экономической зоны не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, о невозможности получения кредитного финансирования в более ранний период, осуществления деятельности в свободной экономической зоне, не могут служить основаниями для снижения размера неустойки.

При этом учитывая разумный размер неустойки (0,1 %), а также предусмотренное договором ограничение размера неустойки в 10 % от суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 404 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением на сумму 4 449 500 руб. истцом уплачено 158 485 руб.  государственной пошлины платежным поручением от 30.10.2024 № 4065.

Судом установлено, что оплата задолженности в размере 4 045 000 руб.  осуществлена ответчиком платежным поручением от 27.11.2024 № 230, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (31.10.2024) и принятия иска к производству суда (21.11.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 158 485 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Жилстрой 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» 404 500 руб. неустойки, 158 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева