Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1348/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

апелляционное производство № 05АП-6289/2017

на решение от 11.07.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1348/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 614012, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (далее – ООО «Компания ЛС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция, учреждение, ответчик) о взыскании 982 260,52 рубля задолженности по государственному контракту от 28.11.2016 № 86/2016 на поставку оборудования, 24 556,51 рубль штрафа, 10 804,87 рублей пени, со взысканием пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 982 260,52 рубля основного долга, 36 834,77 рублей пени, рассчитанной по 04.07.2014, со взысканием пени до фактического исполнения обязательства ответчиком; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы отсутствием у заказчика обязанности  по оплате поставленного товара до уплаты поставщиком в добровольном порядке неустойки, начисленной заказчиком по п. 7.16 контракта за просрочку доставки товара. Указанный пункт договора истолкован апеллянтом в качестве отлагательного условия сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона с победителем аукциона ООО «Компания Лабораторные системы» (поставщик) заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 86/2016 на поставку оборудования по объекту: Строительство объекта «Детский сад-школа в с. Малокурильское, остров Шикотан» в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 2 к контракту).

Товар подлежит поставке не ранее 05.12.2016 и не позднее 12.12.2016 (раздел 3 контракта). Поставка включает в себя доставку и установку оборудования на объекте (п.1.1). Поставка оборудования осуществляется по адресу объекта: Сахалинская обл., о. Шикотан, 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000016:124.

После поставки оборудования, предусмотренного Приложением № 2 к контракту, поставщик передает заказчику акт сдачи-приемки оборудования с приложением технической документации, инструкции по эксплуатации на русском языке и иные документы. Подписанием акта сдачи-приемки оборудования стороны подтверждают выполнение обязательств, составляющих предмет контракта (п. 4.1). Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оборудования с приложением документов, указанных в п. 4.1, должен принять результат и направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Цена контракта составляет 982 260,52 рубля, включает в себя расходы, связанные с выполнением условий контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней поле подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования и выставления счета (счета-фактуры) с причитающейся суммой к оплате. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.2.6).

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 221 562,49 рублей (п.8.2 контракта). Указанная сумма оплачена истцом.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец поставил ответчику предусмотренное Приложением № 2 к контракту оборудование на сумму 982 260,52 рубля, представив в подтверждение акт сдачи-приемки оборудования № 1 от 12.12.2016 с подписью представителя заказчика в получении товара 13.02.2017, товарную накладную № 77 от 12.12.2016 с подписью представителя заказчика в получении товара от 13.02.2017. Акт и товарная накладная подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений, проставлен оттиск печати Дирекции. Вместе с тем, товар так и не был оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2017 направлена претензия об оплате поставленного по государственному контракту товара, в ответ на которую учреждение в письме от 27.03.2017 № 464 сообщило об отсутствии у заказчика обязанности по оплате товара до оплаты поставщиком неустойки за просрочку в доставке товара, требование об оплате которой предъявлено ему в претензиях от 28.02.2017 и 06.03.2017. В письме от 20.03.2017 истец потребовал уплаты задолженности по контракту безотносительно выплаты неустойки, требования которого оставлены учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта как подлежащие регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В п. 2.3, разделе 4 контракта стороны определили, что доказательством поставки товара является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оборудования.

Факт поставки истцом ответчику оборудования, предусмотренного Приложением № 2 к контракту, на сумму 982 260,52 рубля, подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оборудования № 1 от 12.12.2016 и товарной накладной № 77 от 12.12.2016, содержащими подпись представителя заказчика в получении товара 13.02.2017, товар получен без замечаний и возражений, на документах проставлен оттиск печати учреждения. О недостоверности представленных истцом документов или о фальсификации указанных в них сведений ответчик не заявлял, факт поставки товара не оспаривал.

В связи с чем требование о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Пунктом 5 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило о начислении неустойки предусмотрено в п. 7.2 контракта.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым. Сумма пени за исчисляемый истцом период рассчитана с учетом согласованного в контракте срока оплаты: товар поставлен ответчику 13.02.2017, по п. 2.3 контракта окончание 10-тидневного (рабочие дни) срока на оплату приходится на 27.02.2017, с 28.02.2017 ответчик считается просрочившим, однако истец рассчитал неустойку с 02.03.2017, что является его правом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая приведенные разъяснения, суд обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в размере 36 834,77 рублей, рассчитанную за период с 02.03.2017 по 04.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения) с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 05.07.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета приведена в пунктах 3,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, действовало в период спорных правоотношений).

Согласно п. 7.3 контракта рассчитанный в соответствии с подпунктом «а» пунктом 5 Правил № 1063 размер штрафа (2,5% от цены контракта) составил 24 556,51 рубль.

Однако поскольку в рассматриваемом деле ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту выразилось в отсутствии оплаты товара (нарушено условие о сроке оплаты, как основание для начисления пени), суд правомерно отказал во взыскании штрафа, представляющего собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ГК РФ и Закону о контрактной системе. Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

Возражения ответчика по иску, так же как и доводы его апелляционной жалобы, обоснованы отсутствием обязанности по оплате поставленного оборудования до оплаты истцом неустойки за просрочку в доставке товара (по п. 7.16 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней поле подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования и выставления счета (счета-фактуры) с причитающейся суммой к оплате.

Таким образом, заключенным сторонами контрактом исполнение обязательства по оплате в определенный срок оборудования обусловлено фактом его поставки, удостоверенным подписанием сторонами акта приемки.

Учитывая, что товар истцом поставлен и принят ответчиком по актам от 13.02.2017, претензии по количеству и качеству товара не заявлены, и предусмотренный п. 2.3 контракта срок на оплату истек, суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика спорную задолженность за поставленный, но не оплаченный, товар.

Действительно, в п.п. 7.11, 7.16 контракта предусмотрено, что в случае выставления неустойки поставщику заказчиком окончательная оплата по настоящему контракту будет произведена после уплаты такой неустойки. Однако указанные пункты контракта, так же как и наличие взаимной задолженности у сторон спора, не могут быть истолкованы в качестве основания предоставления отсрочки ответчику по исполнению обязательства.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то есть в рамках настоящего дела не обращался со встречным исковым требованием о взыскании с истца неустойки по государственному контракту за допущенную просрочку поставки. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, наличие задолженности по уплате неустойки истца перед ответчиком (если таковая имеет место быть) в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства. При этом указанное не лишает ответчика на получение причитающейся суммы неустойки в рамках самостоятельного иска.

Довод апеллянта о том, что предусмотренное в п.7.16 контракта положение является отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям).

Сделка купли-продажи  (разновидностью которой является поставка) предусматривает обязанность покупателя оплатить поставленный товар, при этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам статей 190 и 314 ГК РФ. Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. По правилам статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате за поставленный товар возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; в заключенном сторонами контракте исполнению встречной обязанности по оплате товара предшествует исполнение обязательства по его поставке.

Т.е. в рассматриваемом случае апеллянтом производится подмена понятия срока на встречное исполнение обязательств (поставщиком по оплате поставленного товара), к определению которого подлежит применению правило статей 190, 314 ГК РФ, понятием сделки, совершенной под отлагательным условием, приведенным в пункте 1 статьи 157 ГК РФ.

Иных возражений против обжалуемого решения апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2017  по делу №А59-1348/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова