АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2439/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 года

 

Дело № А76-2307/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-2307/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 № 05-04-21-50/41 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по   делу  № А76-2307/2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы,   судами не учтено, что административным органом допущена неверная квалификация совершенного правонарушения, событие которого образует объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на процессуальных нарушениях  при привлечения его к административной ответственности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

      Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам обследования территории  муниципальным казенным учреждением «Аминистративно-техническая инспекция города Челябинска»  установлено,   что обществом на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 11б по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска не проведены  предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами работы по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, выразившиеся в захламлении придомовой территории бытовым мусором и автомобильными покрышками. Данный факт зафиксирован в акте от 10.11.2021 №146/С.

Должностным лицом Управления благоустройства города Челябинска в отношении общества составлен протокол 16.12.2021 № 04-05-2021/3228 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 23.12.2021 № 05-04-21-50/41 о признании общества  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли  к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При постановке вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусмотрена административная ответственность за не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями и владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска. 

В силу подпункта 1 пункта 62 Правил благоустройства, на территории города запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования. 

В соответствии с пунктом 69 Правил благоустройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, на общество возложена обязанность по благоустройству придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 11б по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска, таким образом, на общество возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Установив, что факт выявленных нарушений, выразившихся захламлении придомовой территории бытовым мусором и автомобильными покрышками, подтверждается материалами дела,  названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

      Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При этом, с учетом пунктом 69 Правил благоустройства суды пришли к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются верными.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности,  не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Доводы общества о неверной квалификации по части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО со ссылкой на то, что совершенное деяние при наличии оснований подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом округа отклоняются, поскольку квалификация действий (бездействия) управляющей организации зависит, в том числе, от обстоятельств выявления правонарушения, а именно от того, связаны ли они с проверкой выполнения управляющей организаций  лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае вмененное  нарушение выявлено в рамках обследования территории на предмет соблюдения обществом Правил благоустройства,  а не  в рамках лицензионного контроля.   В связи с чем, квалификация выявленного административного правонарушения произведена административным органом правильно.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую оценку. 

      Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судами.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Таким образом, суд кассационной инстанции не связан доводами привлеченного к административной ответственности заявителя кассационной жалобы и проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ, а равно статьей 3 Закона № 584-ЗО не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание  - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО,  штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для должностного лица, то есть в диапазоне от  двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 4.1.2,  судами вместе с тем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ  и статьи 2.4 КоАП РФ, подлежащие применению в настоящем деле, не были учтены.

Между тем, применение соответствующей обстоятельствам дела части статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью, как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 23.12.2021 № 05-04-21-50/41, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», незаконным в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-2307/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 23.12.2021 № 05-04-21-50/41,  о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», незаконным в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                       С.О. Иванова