/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4965/2017

06 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»:

Цыганова Е.И. по доверенности от 01.09.2017 № 1052

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества Техническая фирма «Ватт»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А39-4965/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт» 

(ОГРН: 1021301112546, ИНН: 1325002676) 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» 

(ОГРН: 1021300983110, ИНН: 1325126382), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью 

«Электросбытовая компания «ВаттЭлектросбыт», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания «Центральная», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Пролетарского района», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания Октябрьского района», 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – Предприятие) о взыскании 142 814 рублей 35 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в  марте 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14, 220 779 рублей                       70 копеек пеней, начисленных с 21.04.2017 по 08.11.2017, и пеней, начисленных с 09.11.2017  по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», Городская управляющая компания «Центральная», «Городская управляющая компания Пролетарского района», «Городская управляющая компания Октябрьского района» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.12.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия, необходимых для коммерческих расчетов с исполнителем, и признал правильным примененный Обществом расчетный метод определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, установленный в пункте 3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2018 отменил решение от 04.12.2017, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);  пунктами 5, 34 и 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861); пунктами 136, 144, 155, 169 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и счел, что определение объема оказанных услуг должно осуществляться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и сетей многоквартирных жилых домов в соответствии с порядком предусмотренным сторонами в договоре от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14 (приложение 1); оснований для признания нерасчетными приборы учета, установленных в многоквартирных домах, не установил.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.03.2018.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, как сделанный без учета неоспариваемой части долга; считает неправомерным определение объема обязательств смежных сетевых организаций по договору оказания услуг по передаче электроэнергии  с учетом данных приборов учета электроэнергии, установленных на границе раздела сетей.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Предприятия не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просил оставить постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014                   № 58/17/04/13/14, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (истец) приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом X Основных положений               № 442. 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

Место установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в приложении 1 к договору (пункт 3.2 договора).

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (пункт 3.3 договора). 

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц с окончательным расчетом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Общество в марте 2017 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом приемки оказанных услуг, который подписан ответчиком с разногласиями.

Неполная оплата услуг по передаче электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон сводятся к возможности использования в расчетах между смежными сетевыми организациями приборов учета электрической энергии, находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц – потребителей электрической энергии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

            Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В подпункте «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

            В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

            В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка ? потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее ? смежные субъекты розничного рынка).

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что определение объема оказанных услуг должно осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей Предприятия и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует условиям договора от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14 (приложение 1). 

            Довод Общества о необходимости определения объема услуг по передаче электроэнергии с применением расчетного способа, поскольку по результатам проведенных истцом проверок приборов учета, установленных в многоквартирных домах, выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства, не принят судом округа. 

            Апелляционный суд обоснованно установил, что Общество не уполномочено на составление актов проверки приборов учета, установленных в многоквартирных домах, в силу пунктов 169 и 172 Основных положений № 442, в связи с присоединением спорных приборов учета непосредственно к сетям Предприятия, в виду чего такое присоединение опосредованным по отношению к сетям Общества не является. 

            Иных доказательств позволяющих признать спорные приборы учета нерасчетными либо оснований для непринятия их показаний не представлено. 

            С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отказе во взыскании 142 814 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии. 

            Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия неустойки ошибочен.  

            В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) ? определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции не учел, что Общество произвело расчет неустойки на общую сумму долга за спорный период (март 2017), а не только на сумму окончательных разногласий (142 814 рублей 35 копеек), поэтому отказ во взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств на неоспоримую сумму долга, является неправомерным. 

            Таким образом, обжалованный судебный акт в данной части подлежит отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» частично удовлетворить. 

            Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу  № А39-4965/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» в удовлетворении требования о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» неустойки. 

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова