Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38695/2021

г. Краснодар

11 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 11 июля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-38695/2021

по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, п. Лазурный 

к ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Дербент 

о взыскании задолженности в размере 630 000 рублей.

по встречному иску ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Дербент

 к ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании 1 470 000 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар, п.Лазурный обратилось в суд с иском к ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Дербент о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 630 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 360 000 рублей задолженности.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора на выполнение проектно-изыскательских работ, что привело к одностороннему отказу от исполнения договора и причинило убытки истцу.

Определением суда от 26.01.2022 г. к рассмотрению приняты встречные исковые требования ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» к ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» о взыскании 1 470 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2022 г. объявлен перерыв до 04.07.2022 г. до 10-35 часов. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен

надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению, пояснения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное заявление – отказу, по следующим основаниям.

«02» октября 2020 г. между ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» (далее - Истец) и ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» (далее - Ответчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №1-П.

По вышеуказанному договору Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства по выполнению всех работ по разработке проектно-сметной документации и инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (далее – Проектная документация и инженерные изыскания), на основании Технического задания (Приложение №1 к договору) и в установленный договором срок, а Ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

«02» марта 2021 г. работы по договору были завершены ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН».

В соответствии с п. 4.3. договора по окончании работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее пяти дней Заказчик обязан принять готовую Проектную документацию и инженерные изыскания по акту приема-передачи Проектной документации и инженерных изысканий, либо направить Исполнителю свои замечания в срок не превышающий 5 рабочих дней. 

Цена выполняемой работы по разработке технической документации по настоящему договору определена путем составления сметы и составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, (НДС не предусмотрен, в соответствии со ст.346.11 НК РФ), которая включает в себя компенсацию издержек Исполнителя, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 

- в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей; 

 - в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов геодезических и геологических работ, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей; 

- в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. 

ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» частично оплатило работы по договору на сумму 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №532 от 12.10.2020г. на сумму 630 000 рублей и платежным поручением №586 от 10.11.2020г. на сумму 840 000 рублей.

Ценным письмом от 12.03.2021г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021г. на сумму 2 100 000 рублей, договор №1-П от 02.10.2020г., акт №9 от 17.02.2021г., счета на оплату, проектную документацию, подтверждающую выполненные работы. 

По информации сайта Почты России указанные документы были получены ответчиком 15.03.2021г. (почтовый идентификатор ED187607465RU). 

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. договора «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи Проектной документации и инженерных изысканий, указанной в п. 4.4 настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи Проектной документации и инженерных изысканий или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приема-сдачи работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения».

В соответствии с 4.9. договора «В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приема Проектной документации и инженерных изысканий, равно как и не поступления от Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня истечения установленного п. 4.6 настоящего договора срока, Исполнитель имеет право на составление акта сдачи-приема Проектной документации и инженерных изысканий в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об этом, о чем незамедлительно уведомляет Заказчика. В данном случае, одновременно с указанным уведомлением, Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату выполненных работ, который должен быть оплачен Заказчиком в порядке и срок установленный п. 3.2. настоящего договора».

В данной ситуации к спорным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, поскольку после получения 15.03.2021г. акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021г.  на сумму 2 100 000 рублей и технической документации, возражения относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не были направлены, работы по договору считаются принятыми. 

Следовательно, в соответствии с п. 3.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, то есть до 07.04.2021г. включительно (15.03.2021г. плюс 17 рабочих дней). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Требование (досудебную претензию) истца от 14.04.2021г. об уплате задолженности по договору №1-П от 02.10.2020г.  в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 21.06.2021г. РПО №35002455105282.

В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2. договора). 

Уклонение Ответчика от получения и подписания актов выполненных работ и передачи их Истцу, повлекло возникновение задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Истцом условия договора исполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1.3. договора Заказчику на согласование предоставлялись промежуточные результаты выполненных ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» работ, запрашивались документы, согласовывались технические вопросы, а именно: письмом от 15.09.2020г. запрашивались правоустанавливающие документы; письмом от 22.10.2020г. направлены инженерно-геологические изыскания; письмом от 10.11.2020г. направлена предварительная проектная документация; письмом от 16.11.2020г. отправлены предложения и пояснения по вопросу используемого насосного оборудования; письмом от 23.12.2020г. отправлено письмо №11/01 от 13.11.2020г. ООО «Проектэкс» по вопросу прохождения негосударственной экспертизы проектной документации; письмом от 15.01.2021г. Заказчик проинформирован о всех последствиях корректировки проектной документации и перечне документов, необходимых для прохождения экспертизы проектной документации; письмом от 26.01.2021г. Заказчику отправлен чертеж насосной станции для согласования; письмом от 02.02.2021г. Заказчику отправлено уведомление о необходимости представить ранее неоднократно запрашиваемую документацию для прохождения экспертизы и предложения по вопросам внесения изменений в саму проектную документацию. Все вышеуказанные письма поступали на почту генерального директора ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» ФИО2 Таджибовичана zaur.tajibov@yandex.ru.

При этом ООО «Дербент Агро» не представил доказательств своего несогласия с выполненными работами и направленными документами, направленных в адрес истца в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.4. Договора №1-П от 02.10.2020г. «В целях выполнения работ и их соответствия требованиям Технического задания (приложение №1), Заказчик представляет Исполнителю исходные данные в соответствии с п.11 Технического задания». Нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору связано с непредоставлением ООО «Дербент Агро» исходных данных, указанных в п.1.4. договора, что продлевает срок выполнения Исполнителем работ на соответствующее время задержки.

Проектная документация не прошла негосударственную экспертизу, так как ответчик не представил истцу следующие исходно-разрешительные документы: 1.      Проект планировки и проект межевания территории; 2.          Технические условия на подключение к системе электроснабжения; 3. Технические условия на подключение к системе теплоснабжения; 4.           Письмо о финансировании собственными средствами без привлечения бюджетных средств; 5.     Документ подтверждающий право на получение субсидий на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства; 6.            Документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации, о чем указано в письме ООО «Проектэкс» №11/01 от 13.11.2020г.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Однако, при просрочке кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В письме ООО «Проектэкс» №11/01 от 13.11.2020г. эксперт указывает, что в случае предоставления вышеперечисленных документов, вопрос о прохождении данной проектно-сметной документации именно негосударственной экспертизы может быть рассмотрен в положительную сторону.

В соответствии с п.2.1.4. договора Истцом переданы Ответчику в электронном виде и на бумажных носителях проектная документация и инженерные изыскания, что подтверждается электронным письмом от 10.11.2020г. и почтовым отправлением - квитанция от 12.03.2021г. с описью вложения РПО ED187607465RU. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED187607465RU проектная документация была получена ООО «Дербент Агро» 15.03.2021г., замечаний от ответчика, как в установленные договором сроки, так и позже, до момента судебного разбирательства, не поступало. 

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

В данной связи, следует констатировать, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком).

         Данная правовая позиция нашла отражение в Определение ВС РФ от 12.04.2022 N 304-ЭС22-3665

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором №51-ЮУА от 27.07.2021г., заключенным с ООО «Юридическая компания «Консул», счетом на оплату №000206 от 27.07.2021г. и платежным поручением об оплате №574 от 28.07.2021г.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по иску (заявлению о выдаче судебного приказа) к ООО «ДЕРБЕНТ АГРО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ 

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя, содержание которых определено в пунктах 2.1., 2.2. договора, составляет: первая инстанция 30 000 руб.; апелляционная инстанция 20 000 руб.; кассационная инстанция 10 000 руб. 

Заказчик производит оплату по настоящему договору единовременно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Предоплата составляет 100% от стоимости первой судебной инстанции и перечисляется исполнителю в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.  

Кроме того, истцом представлены: доверенность №9 от 27.07.2021 г., выданная ООО «Энергопамп Констракшн» директору ООО «Юридическая компания «Консул» ФИО1 на представление интересов истца; счет на оплату №000206 от 27.07.2021г.; платежное поручение №574 от 28.07.2021г. на сумму 30 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. 

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора. 

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе: - подготовлено исковое заявление – 7 000 рублей; - подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 27.07.2022г. – 7000 рублей; - подготовлены письменные пояснения на отзыв ответчика от 19.12.2021г. -  7 000 рублей; - подготовлен отзыв на встречное исковое заявление – 7 000 рублей; - обеспечена явка в 5 судебных заседаний (02.12.2021г., 25.01.2022г., 23.03.2022г., 27.06.2022г. и 04.07.2022г.) – 22 500 рублей. Итого оказаны юридические услуги на сумму 50 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб. 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  истца об уменьшении размера требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕРБЕНТ АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 368608, 

<

...>) в пользу ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>) по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №1-П. от 02.10.2020 г. задолженность в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

Возвратить ООО «ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>) из федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №40 от 05.08.2021г.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская