ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6626/2020

г. Самара

12  августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  августа   2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - ФИО2, доверенность от 26.04.2021, диплом 334354 от 10.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" - ФИО3, доверенность от 13.04.2021, диплом №2 от 29.06.2007,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года  по делу № А55-6626/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоМонолитСтрой", акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" (далее – истец, ООО "Архистрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее – ответчик, ООО "Стройнефть") о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору № 31У-А от 31.10.2018. 

Определением от 09.10.2020 суд  объединил дела №А55-11305-2020 и №А55-6626/2020  в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу номера №А55-6626/2020.

При этом суд исходил из того, что  в  рамках дела № А55-11305/2020 рассматривались требования    ООО "Архистрой" к ООО "Стройнефть" о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда№ 31У-А от 31.10.2018. 

В рамках дела № А55-6626/2020 рассматривались требования ООО "Стройнефть" к ООО "Архистрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 1У-А от 31.07.2018 в размере 60 151 002,93 руб., а также встречные исковые требования  ООО "Архистрой" к ООО "Стройнефть" о взыскании 38 570 635,40 руб. за выполненные работы по договору субподряда №1У-А от 31.07.2018.

Решением от 25.05.2021 исковые требования ООО "Стройнефть" о взыскании 60 151 002,93 руб. оставлены без рассмотрения. 

Судом принят отказ ООО "Архистрой" от исковых требований  к ООО "Стройнефть" о взыскании 38 570 635,04 руб., производство  по  делу в указанной части  прекращено.

Исковые требования   ООО "Архистрой"  к  ООО "Стройнефть" о взыскании 30 000 000 руб. оставлены без удовлетворения.  

ООО "Архистрой"  не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность  имеющих значение  для  дела  обстоятельств, которые  суд посчитал установленными,  неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить в части отказа в иске ООО "Архистрой" к ООО "Стройнефть" о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб., исковые требования ООО "Архистрой" к ООО "Стройнефть" удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд неправильно  отнес платежные поручения, указанные в решении  к договору № 31У-Д от 29.04.2019, поскольку указанные платежные поручения относятся к другому договору.  В связи с этим, вывод суда о частичном погашении ответчиком  задолженности в размере 47 923 079, 34 руб. перед истцом является необоснованным. 

Вывод суда о том,  что  ответчик оплачивал материалы за истца третьим лицам по договору №31 У-А не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает, что представленными  в материалы дела доказательствами  подтверждено, что  истцом были приняты работы на общую сумму 48 414 765, 29 руб.  от субподрядчиков по шпунтовому ограждению котлована, которые впоследствии были выставлены и приняты без замечаний ответчиком. Оставшаяся сумма в размере 1 585 234,71 руб. является накладными расходами истца.

Представленные в материалы дела доказательства полностью опровергают выводы суда о какой-либо оплате материалов за  истца ответчиком третьим лицам по договору № 31У-А. Все материалы и работы по договору № 31У-А истец оплачивал субподрядчикам исключительно из собственных средств.

Таким образом, вывод суда об оплате материалов ответчиком за истца в рамках договора субподряда № 31У-А от 29.04.2019 не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что   сложившаяся  практика работы по договору № 31 У-А от 29.04.2019 и договоренность истца с ответчиком предполагали оплату денежных средств ответчиком по письму истца третьим лицам в счет задолженности ответчика перед истцом по договору № 31 У-А от 29.04.2019  материалами дела не подтвержден.

Суд необоснованно признал акт сверки взаимных расчетов  документом, подтверждающим наличие/отсутствие задолженности по договору, поскольку указанный вывод противоречит   статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы заявителя  подробно изложены в а апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Представитель ООО "Стройнефть" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц. 

Из апелляционной жалобы следует, что  заявитель обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании долга в размере 30 000 000 руб. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ООО "Стройнефть",  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.03.2021 Арбитражным судом республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

От ООО "Стройнефть" и конкурсного управляющего ООО "Архистрой" поступили ходатайства об оставлении искового заявления ООО "Стройнефть" на сумму 60 151 002,93 руб. без рассмотрения. 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции признал их обоснованными  и   в силу  подпункта 6 пункта 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО "Стройнефть" к ООО "Архистрой"  о взыскании  60 151 002,93 руб.  оставил без рассмотрения. В указанной части решение не обжаловано. 

Конкурсный  управляющий  представил  заявление об отказе от встречного искового заявления ООО "Архистрой" к ООО "Стройнефть" на сумму 38 570 635,04 руб. Отказ принят  судом, производство по делу в указанной части  прекращено. В указанно  части решение не обжаловано. 

После этого,  предметом  рассмотрения остались требования   ООО "Архистрой"  к ООО "Стройнефть"  о взыскании 30 000 000 руб.

Указанные требования  основаны на договоре субподряда №31У-А от 31.10.2018.

ООО "Архистрой"  в обоснование  заявленных требований  указало,  что в соответствии с условиями договора им выполнены работы, что подтверждено  подписанными актами  №1 от 29.05.2019, № 2 от 22.10.2019  к договору субподряда №31У-А от 29.04.2019 года на общую сумму 50 000 000 руб.

При этом, денежные средства от ответчика поступили лишь в сумме 20 000 000 руб. (платежным поручением №221 от 07.05.2019 и платежным поручением №222 от 14.05.2019). Остаток задолженность составил 30 000 000 руб.   

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил, что задолженность он просит взыскать с   ответчика  в размере 30 000 000 руб. в рамках заключенного договора субподряда №31У-А от 29.04.2019.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно пункту 2.2 договора субподряда №31У-А от 29.04.2019 истец должен был осуществлять работы с использованием собственных материалов и оборудования, однако, истец принятые на себя обязательства не исполнил, материалы и оборудование на объект не поставил, в связи с чем, ответчик на основании писем истца был вынужден оплачивать задолженность истца перед третьими лицами за материалы и оборудование.

В   обоснование  указанного довода  ответчик  представил  платежные поручения №249 от 11.06.2019 сумму 2 000 000 руб.,  №778 от 19.06.2019  на сумму 780 000 руб.,  № 270 от 20.06.2019 на сумму 539 805,43 руб., № 268 от 20.06.2019 на сумму 255 549,74 руб., №265 от 20.06.2019 на сумму 522 000 руб. № 266 от 20.06.2019  на  сумму 594 841,48 руб., № 269 от 20.06.2019  на сумму 70 121,3 руб.,  №262 от 19.06.2019  на сумму 206 400 руб., № 307 от 27.06.2019 на сумму 1 498 500 руб., № 367 от 10.07.2019  на сумму 462 000 руб., № 375 от 10.07.2019  на сумму 195 600 руб.,  № 374 от 10.07.2019 на сумму 2 025 000 руб., № 430 от 17.07.2019 на сумму 426 726,9 руб.,  № 376 от 10.07.2019 на сумму 975 000 руб.,  № 467 от 24.07.2019  на сумму 2 025 000 руб., № 998 от 02.08.2019 на сумму 2 025 000 руб., № 497 от 08.08.2019 на сумму 780 000 руб., № 501 от 08.08.2019  на  сумму 249 600 руб., № 504 от 08.08.2019 на сумму 420 000 руб., № 503 от 08.08.2019 на сумму 1 378 509,04 руб., № 502 от 08.08.2019 на сумму 340 441,02 руб., № 505 от 08.08.2019 на сумму 592 317,93 руб., № 525 от 16.08.2019 на сумму 793 239 руб., № 541 от 26.08.2019 на сумму 691 400 руб., № 564 от 05.09.2019  на сумму 38 010 руб., № 574 от 06.09.2019  на сумму 38 017,5 руб.

Ответчик перечислил истцу по договору субподряда №31У-А от 29.04.2019  платежным поручением № 221 от 07.05.2019  - 10 000 000 руб., №222 от 14.05.2019 -10 000 000 руб., платежным поручением № 224 от 21.05.2019  -  3 000 000 руб., № 244 от 07.06.2019  - 5 000 000 руб. 

Задолженность ответчика по договору субподряда №31У-А от 29.04.2019 была погашена на сумму 47 923 079,34 руб.

Ответчик указал, по сложившейся  между сторонами  практике  работы по договору №31У-А от 29.04.2019  по  договоренности истца с ответчиком предполагали оплату денежных средств ответчиком по письму истца третьим лицам в счет задолженности ответчика перед истцом по договору № 31У-А от 29.04.2019  (согласно статье 312 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом снижалась пропорционально оплаченным третьим лицам суммам).

В подтверждение отнесения сторонами платежей именно по договору субподряда №31У-А от 29.04.2019 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – октябрь 2019 года  подписанный  ООО "Архистрой" и ООО "Стройнефть", согласно которому задолженность ООО "Стройнефть" перед ООО "Архистрой" по состоянию на 31.10.2019 по договору №31У-А от 29.04.2019  составляет 2 076 920,66 руб. 

Суд правильно указал, что акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим наличие/отсутствие задолженности сторон по договору. В подтверждение каждой суммы, указанной в акте, представлены платежные поручения и акты  КС-2.

Оригинал акта сверки задолженности  был представлен в судебном заседании  в седу первой инстанции и сторонами не оспорен.

Суд также правильно указал, что  отсутствие в письмах истца и платежных поручениях ответчика указания на то, что платежи совершаются именно в рамках договора субподряда №31У-А от 29.04.2019 не может свидетельствовать о том, что платежи совершались в рамках иного договора, поскольку  подписав акт сверки задолженности, стороны сами учли совершенные платежи в рамках указанного договора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного договора №31У-А от 29.04.2019 направил ответчику письмо исх.№177 от 27.09.2019,  содержащим   просьбу об оплате ООО "ИФЖС-СНАБ" за поставленную арматуру в общей сумме 2 407 420  руб.

Сложившаяся между сторонами  практика  исполнения договора №31У-А от 29.04.2019  предполагала оплату денежных средств ответчиком по письму истца третьим лицам в счет задолженности ответчика перед истцом по договору № 31У-А от 29.04.2019  (согласно статье 312 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом снижалась пропорционально оплаченным третьим лицам суммам).

Ответчик оплатил поставленную арматуру за истца совершив 3 платежа в адрес ООО "ИФЖС-СНАБ" платежным поручением №661 от 30.09.2019  на сумму 798 400 руб.,(назначение платежа: оплата за арматуру по сч.№633 от 30.09.2019 за ООО "Архистрой" согласно письму №177 от 27.09.2019); платежным поручением №662 от 30.09.2019 на сумму 796 600 руб. (назначение платежа: оплата за арматуру по сч.№638/1 от 30.09.2019  за ООО "Архистрой" согласно письму №177 от 27.09.2019); платежным поручением № 675 от 02.10.2019  на сумму 812 420 руб.(назначение платежа: оплата за арматуру по сч.№639 от 02.10.2019 за ООО "Архистрой" согласно письму №177 от 27.09.2019).

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Суд правильно указал, что  исполнение ООО "Стройнефть" обязательства ООО "Архистрой" перед ООО "ИФЖС-СНАБ" за поставленную арматуру, с учетом наличия письма ООО "Архистрой" исх.№177 от 27.09.2019, является в силу статьи 312 ГК РФ исполнением обязательства надлежащему лицу в счет погашения обязательства ООО "Стройнефть" перед ООО "Архистрой" по договору №31У-А от 29.04.2019.

Указанная правовая  позиция подтверждена  судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 года № 305-ЭС18-23631).

Независимо  от того, что в силу статьи 312 ГК РФ, оплата за арматуру в адрес "ИФЖС-СНАБ" считалась оплатой надлежащему лицу, после совершения указанных платежей ответчиком в адрес истца было дополнительно направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 15.01.2020, с приложением акта сверки задолженности, согласно которому ответчик со ссылкой на статью 410 ГК РФ осуществил зачет оставшегося денежного требования в сумме 2 076 920,66 руб. Заявление было направлено ответчику, который уклонился от его получения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010  №8957/10, направление уведомлений в адрес контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая, что  истец не оспорил наличие акта сверки задолженности, не представил доказательств того, что оплата арматуры за ООО "Архистрой" по трем платежам осуществлялась в рамках иного обязательства, не опроверг факт направления ему заявления о зачете, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО "Архистрой" не доказало наличие задолженности ООО "Стройнефть" перед ним, в связи с чем, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные  в жалобе, отклоняются  как необоснованные. Фактические обстоятельства  дела  судом первой инстанции  установлены  правильно.   Акт сверки взаимных расчетов  оценен судом первой инстанции  в совокупности  с представленными в материалы дела  доказательствами  и обоснованно  признан  надлежащим доказательством  по делу, поскольку  сведения, содержащиеся в акте подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В подтверждение каждой суммы, указанной в акте, представлены платежные поручения, каждый платеж был проведен в безналичном порядке либо в адрес ООО "Архистрой", либо с назначением платежа по оплате товара или услуги  за ООО "Архистрой".

Утверждение истца о расходах, которые он понес в ходе исполнения заключенного договора с ООО "Стройнефть" не опровергают отсутствие задолженности ООО "Стройнефть" перед ООО "Архистрой" по договору №31У-А от 29.04.2019. 

Истец и ответчик путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 - октябрь 2019 отнесли расходы ООО "Стройнефть" за ООО "Архистрой" на погашение задолженности ответчика именно по договору №31 У-А от 29.04.2019.

Отсутствие в письмах истца и платежных поручениях ответчика указания на то, что платежи совершаются именно в рамках договора субподряда №31У-А от 29.04.2019  не может свидетельствовать о том, что платежи совершались в рамках иного договора, так как подписав акт сверки задолженности, стороны учли совершенные платежи в рамках указанного договора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка  заявителя  жалобы на судебные акты  в качестве судебной практики  является необоснованной, поскольку  в приведенных судебных актах  оценивались акты сверки  не подтвержденные реальными хозяйственными операциями, платежами и первичными документами. В  данном  случае   ООО "Стройнефть"» подтвердило каждый платеж, предусмотренный актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  задолженности ООО "Стройнефть" перед ООО "Архистрой".

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года  по делу № А55-6626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи           С.А. Кузнецов

                                                                                                                        Т.И. Колодина