Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4264/2021

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-810/2023

на определение от 17.01.2023

судьи О.С. Алферовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 826 251 рубль 01 копейка

по делу № А24-4264/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

при участии:

от ООО «Квинтилиана»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – ООО «Квинтилиана») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2021 заявление ООО «Квинтилиана» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 826 251 рубль 01 копейка, из которых: 9 064 425 рублей – долг по решению от 17.01.2020 по делу № А24-8973/2019, 980 062 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 095 314 рублей 46 копеек – долг по решению от 09.06.2020 по делу № А24-8972/2019, 3 686 449 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края требований ООО «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 826 251 рубль 01 копейка.

Определением суда от 17.01.2023 заявление удовлетворено частично. Требования ООО «Универсал» в размере 47 031 763 рубля 33 копейки, из которых: 35 647 026 рублей 79 копеек – основной долг, 11 124 240 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 260 496 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 17.01.2023 изменить, требования кредитора удовлетворить в полном объеме, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Универсал» в размере 47 042 127, 79 руб. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что согласно уточненным требованиям кредитор представил расчет процентов только на сумму основного долга и государственной пошлины, однако судом уточнения не рассмотрены, в мотивировочной части обжалуемого определения не отражены. Также податель жалобы оспорил выводы суда о неправомерности начисления процентов на сумму государственной пошлины, приводя в качестве правового обоснования разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квинтилиана», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая также на аффилированность кредитора и должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части неудовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части неудовлетворенных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квинтилиана» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае заявитель просил установить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 47 826 251 рубль 01 копейка, из которых: 9 064 425 рублей – долг по решению Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 по делу № А24-8973/2019, 980 062 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 095 314 рублей 46 копеек – долг по решению Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 по делу № А24-8972/2019, 3 686 449 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы кредитора, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 по делу № А24-8973/2019 с ООО «Мастер» в пользу ООО «Универсал» взыскано 7 475 573 рубля 43 копейки долга,     1 520 869 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 30.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 982 рубля, всего взыскано 9 064 425 рублей. Также указанным судебным актом решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Мастер» в пользу ООО «Универсал» за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 7 475 573 рубля 43 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 по делу № А24-8972/2019 с ООО «Мастер» в пользу ООО «Универсал» взыскано 28 171 453 рубля 36 копеек долга, 5 731 347 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 30.11.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 514 рублей, всего взыскано      34 095 314 рублей 46 копеек. Указанным судебным актом также решено производить начисление и взыскание с ООО «Мастер» в пользу ООО «Универсал» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 28 171 453 рубля 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания заявленного требования обоснованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, проверив правильность представленного расчета заявленных требований, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, поскольку заявитель произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, взысканную вышеуказанными судебными актами, без разбивки на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Устанавливая правомерность начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 по делу № А24-8973/2019 и от 09.06.2020 по делу № А24-8972/2019 расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017).

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 по делу         № А24-8973/2019 вступило в законную силу 03.06.2020, а решение от 09.06.2020 по делу № А24-8972/2019 вступило в законную силу 11.09.2020, суд первой инстанции верно признал обоснованными датами начала периода начисления процентов с 04.06.2020 и с 12.09.2020, то есть со следующего дня после даты вступления в силу указанных судебных актов.

В свою очередь, начисление заявителем процентов на взысканные решениями суда проценты признано судом неправомерным, поскольку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая, что законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов, в связи с чем, требование заявителя в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, проведя самостоятельный расчет, суд посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- по решению Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 по делу № А24-8973/2019:

- за период с 01.12.2019 по 07.12.2021 (день фактической уплаты долга является днем введения первой процедуры банкротства в отношении должника), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 7 475 573 рубля 43 копейки в размере 808 272 рубля 96 копеек;

- за период с 04.06.2020 (следующий день после даты вынесения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-8973/2019) по 07.12.2021 (день введения первой процедуры банкротства в отношении должника), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины 67 982 рубля в сумме 5 271 рубль 81 копейка;

- по решению Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 по делу № А24-8972/2019:

- за период с 01.12.2019 по 07.12.2021 (день введения первой процедуры банкротства в отношении должника), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 28 171 453 рубля 36 копеек в размере 3 045 950 рублей 07 копеек;

- за период с 12.09.2020 (следующий день после даты вынесения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-8972/2019) по 07.12.2021 (день введения первой процедуры банкротства в отношении должника), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины 192 514 рублей в сумме 12 529 рублей 03 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, коллегией судей перепроверен и признан верным.

С учетом произведенного судом расчета, требования в размере 47 031 763 рубля 33 копейки, из которых: 35 647 026 рублей 79 копеек – основной долг, 11 124 240 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 260 496 рублей – расходы по уплате государственной пошлины правомерно установлены судом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на уточненные им 04.03.2022 требования, в которых заявителем произведен расчет процентов только на сумму долга и государственной пошлины, коллегией отклонена, поскольку на протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявитель приводил расчеты задолженности, однако сумма, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника оставалась неизменной – 47 826 251, 01 руб. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка произведенным заявителем расчетам, в результате которой суд первой инстанции со ссылками на нормы права признал расчет кредитора неверным, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов на сумму государственной пошлины является правомерным, коллегией отклонен, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой признал обоснованным начисление процентов на присужденные вступившими в законную силу решениями суда расходы по уплате государственной пошлины, скорректировав дату их начисления.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 по делу №А24-4264/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева