ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1393/2017

г. Владимир

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2018 по делу № А79-1393/2017, принятое судьей  Манеевой О.В.,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А79-1393/2017, 

                                             У С Т А Н О В И Л:

    закрытое акционерное общество «Чувашлифт» (далее – ЗАО «Чувашлифт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 705 000 руб. убытков.

    В качестве правового основания истец сослался на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указал, что будучи генеральным директором ЗАО «Чувашлифт», ФИО2 не приняла необходимые меры по охране труда, о чем свидетельствуют результаты расследования несчастного случая на производстве 19.02.2015. В

связи с этим общество было привлечено к административной ответственности, уплатило штраф, выплатило потерпевшему моральный вред, т.е. понесло убытки в общей сумме 635 000 руб.     

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении требований ЗАО «Чувашлифт» отказано.

    Ответчик (ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании  с ЗАО «Чувашлифт» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А79-1393/2017 в судах двух инстанций, в сумме 60 900 руб. 

    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2018  заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Чувашлифт» (ЗАО «Чувашлифт» в связи с реорганизацией преобразовано в ООО «Чувашлифт»)  в пользу ФИО2  взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    ООО «Чувашлифт», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2018  в соответствии с пунктами  2, 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель считает, что  ответчик не доказал факт несения транспортных расходов, а также связь между представленными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Указывает, что в представленном ответчиком расчете транспортных расходов заявлена сумма, не совпадающая с распечатками билетов на проезд, которая включает в себя питание. Указывает, что судебные расходы могут включать в себя расходы на проживание, но не питание.

     Также заявитель полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя чрезмерна.   

      Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 20.06.2018 ФИО2 указала, что с жалобой не согласна, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены и расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

      Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии при рассмотрении заявления исследовал и оценил представленные ФИО2 доказательства, в том числе:

-договор оказании юридических от 10.03.2017;

-акт об оказании юридических услуг от 24.10.2017;

-платежное поручение от 20.03.2017 № 498986 на общую сумму 15 000 руб.;

-справку Сбербанка от 20.11.2017;

-чеки Сбербанк онлайн от 16.08.2017, 11.10.2017, 30.10.2017 на общую сумму 45 000 руб.;

-электронные железнодорожные билеты.    

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 7 судебных заседания в суде первой инстанции (27.03.2017, 22.05.2017, 20.06.2017-21.06.2017, 06.07.2017), одно - в суде апелляционной инстанции (23.10.2017), составление отзыва на иск от 22.03.2017, дополнительного отзыва от 06.07.2017, отзыва на апелляционную жалобу от 17.08.2017); сложность работы, выполненной представителем ФИО3 по спору о взыскании убытков, с учетом расценок адвокатской палаты Чувашкой Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2 в размере 60 000 руб.  

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  ООО «Чувашлифт»  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

     Судебной практикой  также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

     В обоснование понесенных транспортных расходов ФИО2 представлены 4 железнодорожных электронных билета: №77377204538530 Канаш-Москва от 23.10.2017 стоимостью 2520 руб. 50 коп.; № 77627232366713, № 77427204524961 Москва-Владимир от 23.10.2017 стоимостью 853 руб.; №77427204531736 Владимир-Москва от 23.10.2017 стоимостью 859 руб.; Москва-Чебоксары от 24.10.2017 стоимостью 7000 руб. с питанием ужин-стандарт. 

     Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 11 232 руб. 50 коп.  данные расходы подтверждены, поскольку судебное заседание в указанные на билетах даты – 23.10.2017 в суде апелляционной инстанции проводилось.  При этом участие представителя ФИО2 Шпака Р.Л. в судебном заседании второй инстанции подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в Первый арбитражный апелляционный суд и обратно.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным  удовлетворить требование ФИО2  о взыскании транспортных расходов в размере 11 232 руб. 50 коп., которые включены в общую сумму судебных расходов на представителя (60 000 руб.),  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за счет ООО ООО «Чувашлифт».

     Доводы апелляционной жалобы  ООО «Чувашлифт»  были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в суде второй инстанции  не установлено. Ссылка заявителя на то, что в транспортные расходы необоснованно включен ужин,  отклоняется  в виду необоснованности, поскольку  расходы на оплату представителя возмещены судом  частично.  

     На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2018 по делу № А79-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова