АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25655/2018

4 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено                                 4 марта 2019 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, г. Коркино (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Строй-Т», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», г.Челябинск; закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», г. Москва и администрации Коркинского муниципального района, г. Коркино

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя - управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2019 № 35, паспорт;

заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Строй-Т»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2018, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2018, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик»: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.02.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее – УМИ администрации КМР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и

применении последствий незаконности решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и возврате закупки на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее 2 340руб. 42кв.м,  путем инвестирования на стадию заключения контракта. 

Определением суда от 16.08.2018 заявление УМИ администрации КМР принято, возбуждено производство по делу  А76-25655/2018. 

В судебном заседании представитель УМИ администрации КМР пояснила, что заявленные требования указанного лица адресованы исключительно Челябинскому УФАС России, а иные участники процесса являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Строй-Т» (далее – ООО ПСК «Строй-Т») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и

применении последствий незаконности решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и возврате отношений сторон в состояние, которое было до принятия указанных ненормативных правовых актов, то есть, на стадию заключения контракта;

об обязании электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить техническую возможность возврата процедуры закупки на стадию заключения контракта (с учетом уточнения заявления от 17.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; т. 2 л.д. 79-81).

Определением суда от 22.08.2018 заявление ООО ПСК «Строй-Т» принято, возбуждено производство по делу  А76-25662/2018. 

Согласно уточнению заявления от 17.10.2019 (т.2 л.д.79-81) и пояснениям представителей  ООО ПСК «Строй-Т» в судебном заседании требования ООО ПСК «Строй-Т» адресованы Челябинскому УФАС России и ЗАО «Сбербанк-АСТ». Последние являются заинтересованными лицами в смысле соответчиков.

Определением суда от 22.10.2018 дела № А76-25655/2018 и № А76-25662/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-25655/2018.

Заявители считают оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа неправомерными, противоречащими законодательству Российской Федерации. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 08.10.2018 № 13738/05 (т.3 л.д.9-13), в котором требования УМИ администрации КМР находит необоснованным, оспариваемые решение и предписание - законными. 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 16.08.2018 (в редакции от 22.10.2018) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (далее - ООО «КПД Заказчик»); закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») и администрация Коркинского муниципального района (далее – Администрация).

Третьи лица мнения на заявление не представили.  ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Администрация явку своих представителей в судебное заседание 25.02.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.3 л.д.3,120-121), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлениях (с учетом уточнения от 17.10.2018) и в отзыве на заявление соответственно. Представитель ООО «КПД Заказчик» выразил единство с позицией антимонопольного органа.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России 20.07.2018 поступила жалоба ООО «КПД Заказчик» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129) (т.1 л.д.57-58).

Согласно представленным документам извещение о проведении электронного аукциона опубликовано Отделом централизованных закупок администрации Коркинского муниципального района (далее - уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 06.07.2018 в 13:12.

Начальная (максимальная) цена контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м путем инвестирования – 74 249 824,50 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок 22.07.2018 в 11:00.

Для участия в электронном аукционе (извещение № 0169300051318000129) поступила только одна заявка от ООО ПСК «Строй-Т»,

В соответствии с протоколом от 23.07.2018 № 152 А комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе, на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129), в связи с чем заказчику рекомендовано заключить контракт с ООО ПСК «Строй-Т», в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) в порядке, установленном статьей 83.2 Законом о контрактной системе (т.1 л.д.56).

По итогам рассмотрения материалов дела № 482-ж/2018 Челябинским УФАС России принято решение от 26.07.2018, в полном объеме решение изготовлено 30.07.2018 (т.1 л.д.61-67) следующего содержания:

1. Признать жалобу ООО «КПД Заказчик» на действия УМИ администрации КМР при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м. путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129) обоснованной.

2. Признать в действиях УМИ администрации КМР нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного решения Челябинского УФАС России, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО «КПД Заказчик» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129) (далее – аукцион, закупка) и проведения внеплановой проверки указанной закупки, с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе, Челябинским УФАС России вынесено предписание от 26.07.2018 № 482-ж/2018 (т.1 л.д.68), согласно которому предписано: 

1. УМИ администрации КМР (заказчик):

1.1. со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам проведения электронного аукциона до полного исполнения настоящего предписания.

1.2. в срок до 06.08.2018 включительно принять решение об отмене закупки, передать указанное решение в Отдел централизованных закупок администрации Коркинского муниципального района (уполномоченный орган) для направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС).

2. Аукционной комиссии в срок до 06.08.2018 включительно принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, передать указанное решение в уполномоченный орган для направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения в ЕИС.

3. Уполномоченному органу в срок до 07.08.2018 включительно направить указанные в пунктах 1 и 2 решения оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»; разместить сведения о принятых решениях в ЕИС.

4. ЗАО «Сбербанк-АСТ»: с 31.07.2018 обеспечить заказчику, уполномоченному органу возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания;

5. УМИ администрации КМР в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.08.2018 года в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно решение об отмене протоколов, решение об отмене закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктом 1, 2 настоящего предписания оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения в ЕИС (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

6. ЗАО «Сбербанк-АСТ» в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.08.2018 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, полагая, что последние противоречат  законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, УМИ Администрации КМР и ООО ПСК «Строй-Т» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение № 728), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названным Федеральным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. 

Так, в части 1 названной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды,  что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В связи с чем заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. 

При этом действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции. 

Таким образом, из буквального толкования положений статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из оспариваемых актов антимонопольного органа и материалов дела Администрацией Коркинского муниципального района проведен электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м путем инвестирования.

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 06.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zkupki.gov.ru.

По мнению Челябинского УФАС России, рассматриваемый проект муниципального контракта не является инвестиционным, поскольку содержит признаки договора подряда (предметом муниципального контракта является выполнение строительных работ). Так в силу пункта 1.10 проекта контракта необходимые действия по государственной регистрации права собственности на Квартиры Инвестор осуществляет самостоятельно. Согласно пункту 3.3.5 проекта контракта Инвестор обязан произвести государственную регистрацию права собственности на Квартиры. Таким образом, из содержания проекта контракта следует, что право собственности у застройщика на объекты недвижимости, приобретаемые заказчиком может не возникнуть, что не позволяет отнести такой договор к договору купли-продажи...».

Оценивая правовую природу проекта муниципального контракта, арбитражный суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания проекта муниципального контракта Застройщик обязуется с привлечением финансовых средств Инвестора построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а), результат инвестиционной деятельности – 59 жилых помещений (благоустроенных квартир), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного (ых) многоквартирного (ых) дома (ов), передать Инвестору результат инвестиционной деятельности, а Инвестор обязуется принять результат инвестиционной деятельности и оплатить обусловленную контрактом цену.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям, в частности к договору подряда, обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. 

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности , понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора строительного подряда Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, от договора строительного подряда инвестиционный контракт отличается тем, что заявитель именуется как Инвестор, а не Заказчик, и он не наделен такими правомочиями, какими наделен Заказчик в договоре подряда, а именно: давать задание подрядчику, осуществлять контроль за ходом строительства. 

Кроме того, на Инвестора не возлагаются обязанности, характерные для Заказчика: предоставлять для строительства земельный участок, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, обеспечение строительства материалами и оборудованием, обеспечивать транспортировку грузов подрядчика, подводку систем энерго- и водоснабжения, оказание подрядчику иных необходимых услуг и т.п.

Согласно проекту инвестиционного договора на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129), Инвестор не обеспечивает застройщика строительной площадкой, земельным участком, не получает разрешение на строительство ему не надо создавать для инвестора необходимые для работ условия, передавать техническую и разрешительную документацию, получать положительное заключение государственной экспертизы на проект, ему не надо заниматься подведением сетей и платить ресурсоснабжающим организациям за подключение дома необходимое для ввода его в эксплуатацию, не надо получать разрешение на ввод в эксплуатацию, инвестор не утверждает смету, не проводит государственную экспертизу сметного расчета, не производит приемку скрытых работ, приемку этапов работ, не подписывает КС-2 и КС-3. Инвестору ничего из вышеперечисленного делать не надо, он просто вносит денежные средства и в установленный срок получает результат инвестиционной деятельности - квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) говорит о том, что при рассмотрении споров вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Также проект муниципального контракта не предусматривает участие заявителей в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, а не Законом об участии в долевом строительстве.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является:

под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

Как следует из раздела 1 проекта муниципального контракта предметом контракта является приобретение благоустроенных квартир во исполнение Постановления Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 349-П «О  государственной программе Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014 – 2020 годы» и  Муниципальной программы «Переселение в 2018 – 2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району», утвержденной постановлением администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 № 916 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение в 2018 – 2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району».

Согласно пункту 9 Муниципальной программы «Переселение в 2018 – 2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району» в редакции Постановления администрации Коркинского муниципального района от 25.05.2018 № 381 «О внесении изменений в постановление администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 № 916 «Об утверждении муниципальной адресной программы Переселение в 2018 — 2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району» Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляет процедуры закупок по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования.

В оспариваемом решении Челябинского УФАС России указано, что Муниципальной программы «Переселение в 2018 - 2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району», утвержденной постановлением администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 № 916 не предусматривает возможности приобретения квартир путем инвестирования в строительстве.

В муниципальную программу «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району», утвержденную Постановлением администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 № 916 внесены изменения Постановлениями администрации Коркинского муниципального района от 15.05.2018 № 351, от 25.05.2018 № 381.

Так постановлением администрации Коркинского муниципального района № 381 от 25.05.2018 «О внесении изменений в постановление администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 № 916 «Об утверждений муниципальной адресной программы Переселение в 2018 - 2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району» в программу внесены изменения части осуществления процедуры закупок по приобретению жилых помещений (благоустроенны квартир) путем инвестировании.

Вышеуказанная программа в полном объеме соответствует нормам государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 349-П.

Таким образом, целью муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129), является достижение полезного результата – расселения граждан из аварийного жилищного фонда в приобретённые квартиры во исполнение вышеуказанной программы путем инвестирования, что также отражено в аукционной документации. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что условия проекта муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129), содержат все существенные условия и признаки инвестиционного договора, соответствуют Закону об инвестиционной деятельности и вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Более того, суд отмечает, что нормы Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не наделяет антимонопольный орган полномочиями указывать заказчику какой вид договора ему заключать, а также полномочиями по квалификации проектов договоров, приложенных к аукционной документации.

Челябинское УФАС России полагает, что действия заказчика, связанные с определением объекта закупки несоответствующего установленному коду ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков», привели к тому, что заказчик в извещении и документации об аукционе не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99).

По мнению антимонопольного органа, несоответствия определенного заказчиком объекта закупки и кода ОКПД 2 при проведении аукциона является нарушение пункта 6 части 5 стать 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Данную позицию антимонопольного органа, суд считает не правомерной и противоречащей материалам настоящего дела, в том числе и аукционной документации. 

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы).

ОКПД 2 предназначен, в частности, для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлен код ОКПД 2 68.10.11.000 - Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков.

По мнению антимонопольного органа, определенный заказчиком объект закупки не соответствует коду ОКПД 2 68.10.11.000, поскольку победитель аукциона согласно условиям контракта, осуществляет строительство, а не передает Заказчику готовое жилье. Объектом закупки, является выполнение строительных работ, включенных в код 41.2 (Здания и работы по возведению зданий), 42 (Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства), 43 (работы строительные специализированные) (кроме кода 43.13) ОКПД 2.

В связи с неправильным определением заказчиком кода ОКПД 2, в аукционной документации отсутствуют дополнительные требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, которые заказчик должен был установить к участникам закупки.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению (часть 1).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 в случае выполнения работ строительных, включенных в 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих 

<

*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При этом, согласно сноске 

<

*> требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Однако, как было установлено судом выше, проект муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129), содержат все существенные условия и признаки инвестиционного договора, так как соответствует Закону об инвестиционной деятельности и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 17.02.2016 № Д28и-344 «О контроле при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд заказчик самостоятельно выбирает код по ОКПД 2.

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Министерства финансов России, изложенная в Письме от 09.06.2017 № 24-03-08/36404. Как указано в данном Письме, Перечень № 471-р содержит наименования объектов закупок, кодов ОКПД 2, заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

При этом Минфин России обращает внимание, что не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД 2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае отсутствует код ОКПД 2, непосредственно предусматривающий инвестирование, в связи с чем заказчиком выбран код 68.10.11.000 - Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что указанный код ОКПД 2 68.10.11.000 - Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков, в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 отсутствует у заказчика отсутствовала обязанность установления дополнительных требований к участникам закупки.

Напротив, в случае установления заказчиком дополнительных требований, предусмотренных Приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, могло бы привести к ограничению числа участников спорного аукциона.

Таким образом выбор заказчиком ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» не нарушает действующее законодательство, соответствует аукционной документации, предмету контракта и фактически не ограничивает конкуренцию.

Согласно оспариваемому решению Челябинского УФАС России от 30.07.2018, указание в техническом задании, пункте 1.9 проекта контракта на то, что квартиры должны отвечать требованиям по энергетической эффективности материалов (комплектующих и (или) оборудования), применяемых при выполнении работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221; приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1550/пр (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2018 № 50492) является ненадлежащим соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в документации о закупке не установлен класс энергетической эффективности, предусмотренный подпунктом «а» пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221.

Постановлением Правительства России от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1221) утверждены Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила). 

Согласно пункту 1 Правил требования энергетической эффективности подлежат применению в отношении товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случая их несовместимости при взаимодействии с товарами, используемыми государственным или муниципальным заказчиком.

Пунктом 2 Постановления № 1221 требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений» (далее – Приказ № 229) утверждены требования энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений (далее - Требования энергетической эффективности).

Пунктом 1 раздела 1 и пунктом 4 раздела 3 Приказа № 229 установлены следующие требования энергетической эффективности:

В отношении радиаторов отопления - наличие на подводящих теплоноситель трубах средств регулирования теплоотдачи радиаторов, таких как ручные регулирующие краны или термостатические краны;

Средства измерений, используемые для учета электрической энергии (мощности), должны иметь класс точности 0,5 и выше и обладать функцией учета электрической энергии, потребленной в различные установленные периоды времени внутри суток.

Подпунктом «а» пункта 7 Правил установлены первоочередные требования энергетической эффективности для бытовых энергопотребляющих устройств, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности (за исключением ламп электрических бытовых), - наличие класса энергетической эффективности не ниже первых двух наивысших классов.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами установлены требования энергетической эффективности в отношении товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что исходя из аукционной документации, материалы, используемые в ходе создания многоквартирного (ых) дома (ов), в частности радиаторы отопления, средства измерений, используемые для учета электрической энергии (мощности), попадают под положения вышеназванных нормативных правовых актов, устанавливающих требования энергетической эффективности.

При этом как следует из Технического задания, являющегося Приложением № 1 к документации об электронном аукционе, требования по энергетической эффективности материалов (комплектующих и (или) оборудования), применяемых при доставке товара, оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных и муниципальных нужд»; приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1550/пр (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2018 № 50492).

Аналогичные требования установлены пунктом 1.9. проекта муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129).

Обязанность перепечатывать текст нормативных документов в аукционную документацию у заказчика отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что содержание в аукционной документации и проекте муниципального контракта ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не противоречит Закону о контрактной системе и не приводит к сокращению потенциальных участников закупки.

В оспариваемом решении Челябинского УФАС России от 30.07.2018 № 482-ж/2018 указано, что ООО «КПД Заказчик» не смог принять участие в закупке, поскольку имеет в собственности в г. Челябинске квартиры уже построенные, а строительство жилых помещений осуществляет в городе Коркино. Тем самым, установленным заказчиком требованиям к участникам закупки, составу заявки, объекту закупки, ООО «КПД Заказчик» не будет соответствовать.

Однако, как установлено судом ООО «КПД Заказчик» строительство жилых домов в г. Коркино не ведется, разрешений на строительство не выдавалось.

Статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьёй 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе цены товара, работы, услуги) (часть 2).

При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Как отмечалось ранее, в единой информационной системе в сфере закупок www.zkupki.gov.ru 06.07.2018 было опубликовано извещение № 0169300051318000129 о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования. Срок окончания подачи заявок 22.07.2018. 

При этом за период подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка от ООО ПСК «Строй-Т».

ООО «КПД Заказчик» заявок на участие в аукционе не направлял. Таким образом, не реализовал своего права на участие в электронном аукционе, при этом располагая строящимся жилищным фондом не только в г. Копейске, но и в г. Челябинске, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте администрации г. Челябинска о выданных разрешениях на строительство.

Так согласно информации, размещенной на сайте Администрации г. Челябинска https://cheladmin.ru/ru/zhizn-goroda/gradostroitelstvo о выдаче разрешений на строительство домов ООО «КПД Заказчик» получены разрешения на строительство в мкр. № 48 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе. Согласно данным с того же сайта, разрешения на ввод в эксплуатацию этих домов еще не получены. 

В тоже время, согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контролирующий орган действия (бездействие), в частности, заказчика, специализированной организации, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, специализированной организации в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном названной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено, что ООО  «КПД Заказчик», в нарушение указанных норм Закона о контрактной системе не представлены документы, подтверждающие невозможность ООО «КПД Заказчик» принять участие в электронном аукционе на определенных заказчиком условиях.

Довод заявителя о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Челябинского УФАС России от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 вынесено ранее изготовленного в полном объёме решения антимонопольного органа от 30.07.2018 по делу № 482-ж/2018 судом отклоняется.

Так ,судом установлено, что резолютивная часть решения и предписание объявлены 26.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

Таким образом, предписание выдано ранее, чем принято решение о его выдаче. Указанное обстоятельство указывает на недействительность выданного предписания и влечет его безусловную отмену из-за наличия процессуального нарушения.

Однако. статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 50 Закона о защите конкуренции оспариваемые в рамках настоящего дела предписания вынесены одновременно с оспариваемым решением - 26.07.2018.

При этом с учетом положений статьи 49 Закона о защите конкуренции в полном объеме решение изготовлено антимонопольным органом 30.07.2018.

Таким образом, до изготовления в полном объеме мотивированного решения заявитель располагал информацией о том, какие действия необходимо совершить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Изготовление предписания в день оглашения резолютивной части решения (26.0672018), а не в день изготовления такого решения в полном объеме (30.07.016) само по себе не влечет недействительность предписания.

Материалами настоящего дела не установлено, что выявленные Челябинским УФАС России нарушения повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд считает, что Челябинское УФАС России не представило доказательств того, что обжалуемые действия заказчика направлены и повлекли ограничение количества участников закупки.

Антимонопольным органом не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств того, что условия аукционной документации и проекта муниципального контракта повлекло за собой необоснованное сокращение участников закупки, не установлены критерии ограничения конкуренции при проведении спорного аукциона.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) и вынесенное на его основании предписание от 26.07.2018 Челябинского УФАС России не соответствует нормам Закона о контрактной системе, а также нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем оспариваемое решение неправомерно, а выданное на основе неправомерного решения предписание является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым возвратить участников спорных правоотношений в состояние, существующее до принятия Челябинским УФАС России оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 30.07.2018 и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018.

Возврат участников спорных правоотношений в состояние, существующее до принятия Челябинским УФАС России оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 30.07.2018 и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей предполагает, в том числе: продолжение процедуры заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее 2340,42 кв.м, путем инвестирования, по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом от 23.07.2018 № 152 А (извещение № 0169300051318000129);  обеспечение со стороны ЗАО «Сбербанк-АСТ» технической возможности возврата процедуры закупки на стадию заключения контракта.

Суд считает, что непринятие судом указанных мер по восстановлению нарушенных прав заявителей приведёт к необходимости проведения новых торгов и фактически сделает бессмысленным решения суда по настоящему делу о признании недействительными решения Челябинского УФАС России от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) и вынесенного на его основании предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018.

Исходя из заявленного предмета спора (требования о признании недействительными  ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России: решения от 30.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2018, и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018;   тогда как  остальная часть просительной части заявлений – это испрашиваемый заявителями способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей), суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО ПСК «Строй-Т» по отношению к ЗАО «Сбербанк-АСТ», поскольку последнее не издавало являющиеся предметом спора решение и предписание по делу № 482-ж/2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, прошу суд освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области             

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решение и предписание от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018. 

Устранить допущенное нарушение прав и законных интересов созаявителей посредством возврата участников спорных правоотношений в состояние, существующее до принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строй-Т» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» отказать.   

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строй-Т» 750 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2018 № 530 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строй-Т» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.08.2018 № 531 в сумме 3 000 руб. и по платежному поручению от 08.08.2018 № 530 в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                         О.Г. Наконечная