№ 09АП-76046/2023

Дело № А40-131133/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-131133/23

по заявлению ООО «Стройремкомплектация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 22.08.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 30.11.2023, ФИО7 по доверенности от 23.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплектация» (далее – Заявитель, ООО «Стройремкомплектация», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО решения от 06.06.2023 года № РНП-18604эп/23.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.20223 заявление ООО «Стройремкомплектация» удовлетворено. 

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

УФНС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представители Заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенных в  отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изсенения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2023 года Комиссия УФАС по МО, рассмотрев сведения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Заказчик) в отношении ООО «Стройремкомплектация» (далее - Участник) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Московской области, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 12В (извещение № 0348100029520000027), приняла решение по делу № РНП-18604эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стройремкомплектация».

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с ООО «Стройремкомплектация» заключен контракт от 05.11.2020 № 1772727038720000143 на сумму 59 640 701,77 рублей (далее - Контракт).

14.10.2022 между Заказчиком и Участником заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена Контракта составляет 52 903 712,52 рубля.

Согласно пункту 4.1 Контракта  срок  окончания  выполнения  работ: 31.03.2022.

Пунктом 17.3 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы в размере 49 975 366,47 рублей.

31.03.2022, 27.02.2022, 31.01.2023 Участником в адрес Заказчика направлены письма об увеличении цен на строительные ресурсы, а также заключении дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта.

25.02.2022, 06.07.2022, 29.09.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 26.01.2023, 31.01.2023, 22.02.2023 Заказчиком в адрес Участника направлены требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

06.04.2022, 13.02.2023 Заказчиком направлены отказы от заключения дополнительных соглашений на увеличение цены на основании Постановления Правительства от 09.08.2021 № 1315.

01.12.2022, 08.12.2022, 21.02.2023, 14.03.2023 Заказчиком в адрес Участника направлены письма о замечаниях, выявленных в ходе исполнения Контракта, с требованием устранить допущенные нарушения.

10.03.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с вызовом уполномоченного представителя Заказчика для приемки выполненных работ

17.03.2023 Заказчиком составлен протокол производственного совещания о приемке выполненных работ, согласно которому выявлены значительные нарушения условий Контракта, исполнительная документация, переданная Участником, возвращена на доработку.

31.03.2023, 21.04.2023 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии об устранении выявленных нарушений, с требованием устранить допущенные недостатки и завершить работы.

19.04.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с вызовом уполномоченного представителя Заказчика для приемки выполненных работ.

26.04.2023 Участником в адрес Заказчика направлена исполнительная документация, а также акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

27.04.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости увеличения лимитов финансирования, а также о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта.

03.05.2023 Заказчиком в адрес ИП ФИО8, осуществляющего строительный контроль на объекте, направлена исполнительная документация и акты выполненных работ для проведения строительного контроля.

10.05.2023 ИП ФИО8 направил ответ на письмо от 03.05.2023, согласно которому исполнительная документация представлена не в полном объеме, работы указанные в КС-2 не соответствуют проектно-сметной документации и не отражают фактически выполненные работы.

10.05.2023 Заказчиком в адрес Участника направлен отказ от заключения дополнительного соглашения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439.

12.05.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо об отказе в приемке выполненных работ и возвращении исполнительной документации на доработку.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16.05.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

18.05.2023 Участником в адрес Заказчика направлена претензия, согласно которой 28.04.2023 Участником направлены акты выполненных работ в адрес Заказчика на бумажном носителе, Заказчиком мотивированный отказ от приемки не размещен, вместе с тем, выполненные работы не оплачены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 29.05.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 № 19): включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Для признания Подрядчика недобросовестной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

По своей правовой природе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что на момент размещения своего Решения Заказчик принял от Подрядчика и оплатил выполненные работы на общую сумму 49 975 366,47 руб., что составляет 95% от всего объема ремонтных работ по государственному контракту. Также к моменту размещения Решения Заказчика все работы на объекте были завершены, здание ИФНС г. Орехово-Зуево фактически принято Заказчиком в эксплуатацию, ведется прием налогоплательщиков согласно графику работы службы.

Более того, до размещения Решения Заказчика 28 апреля 2023 года ООО «Стройремкомплектация» на бумажном носителе направило Заказчику в соответствии с п. 8.10 и иными условиями Контракта акты выполненных работ на общую сумму 7 344 622,5 руб. (с учетом дополнительных работ) с приложением исполнительной документации и счета на оплату.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по МО при вынесении оспариваемого решения ограничилось лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО «Стройремкомплектация» в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.

Комиссия УФАС по МО в рамках предоставленных статьи 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обязана была дать оценку действиям заявителя по исполнению Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением УФАС по МО.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО решения от 06.06.2023 года № РНП-18604эп/23 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-131133/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1