СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-755/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года

Дело № А60-55625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Каплюков А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цурикова Вадима Викторовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 05 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-55625/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (ОГРН 1056604090113, ИНН 6671174912)

к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Цветмет" (ОГРН 1076671029929, ИНН 6671239528) 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. (далее – истец, общество "МР-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Цветмет" (далее – ответчик, общество "МР-Цветмет") о взыскании задолженности по договору займа № 4/15 от 03.11.2015 в размере 9 570 945 руб. 96 коп., в том числе: 8 560 841 руб. – сумма основного долга, 882 865 руб. 06 коп. – сумма процентов в соответствии с условиями договора займа, 127 239 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до полной уплаты суммы долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Протокольным определением от 05 декабря 2017 года принят отказ истца от иска, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года производство по делу № А60-55625/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился бывший директор истца Цуриков Вадим Викторович (далее – заявитель, Цуриков В.В.), в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-55625/2017 отменить. В принятии отказа от иска и прекращении производства по делу – отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016 о банкротстве общества "МР-Трейдинг" с него взысканы убытки в размере 4 240 841 руб. в связи с заключением соглашения от 30.12.2015 о прощении долга по договору займа № 4/15 от 03.11.2015, а на указанное соглашение ссылался конкурсный управляющий истца как на основание для отказа от иска; что указанное соглашение о прощении долга по договору займа признано недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-20657/2016; что отказ истца от иска и последующая невозможность взыскания денежных средств с ответчика приведет к невозможности уменьшения размера ответственности Цурикова В.В.; что с учетом статуса заявителя как участника общества "МР-Трейдинг" принятие судом первой инстанции отказа от иска, заявленного обществом-банкротом может нарушать как права его кредиторов, так и участников общества-должника на удовлетворении их требований и распределение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобу возражал, указал, что отказ от иска был заявлен с целью уменьшения размера судебных издержек, что после вступления в силу определения суда о признании недействительным сделки о прощении долга по договору займа истцом будет предъявлен иск к ответчику о взыскании суммы восстановленной задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, право заявителя на подачу апелляционной жалобы вытекает из положений пунктов 24, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как руководителя и участника общества-банкрота, а также лица, с которого как с руководителя общества уже взысканы убытки в рамках дела о банкротстве. Судебные акты по настоящему делу имеют значение для дела о банкротстве, так как влияют на формирование конкурсной массы общества-банкрота. Цуриков В.В., как контролирующее должника лицо (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов при определенных обстоятельствах может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по иску о взыскании суммы займа и процентов явилось принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от иска, заявленного в связи с обнаружением при анализе выписки по счету ООО "МР-Трейдинг" в АО "Альфа-Банк" платежей на сумму 4 320 000 руб., а также наличием соглашения о прощении долга на сумму 4 240 841 руб.

Принимая отказ от иска, прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и сделан без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе об оспаривании сделок должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении конкурсным управляющим отказа от заявленных требований, суд первой инстанции должен был проверить, не нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от требований прав и интересов не только интересы конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе в связи с наличием соглашения о прощении долга, при этом указал, что в рамках дела о банкротстве им подано заявление о признании сделки прощения долга недействительной. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного заявления (доступно в электронном виде на сайте kad.arbitr.ru) следует, что истец считает указанную сделку ничтожной.

При проверке данных обстоятельств суду первой инстанции следовало исходить из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая приведенные нормы права, суду первой инстанции не следовало принимать отказ от иска о взыскании задолженности по договору займа в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращать производство по делу без установления действительности соглашения о прощении долга либо до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А60-55625/2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, дело № А60-55625/2017 следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-55625/2017 отменить.

Направить дело № А60-55625/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров