ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022                                                                              Дело № А40-157038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» – ФИО1, ФИО2 (представителей по доверенности от 04.02.2020),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 28.12.2021),

от акционерного общества «Нижфарм» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мирролла» – ФИО4 (представителя по доверенности от 21.09.2020),

рассмотрев 28.07.2022 – 03.08.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб»

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-157038/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания, постановления,

третьи лица: акционерное общество «Нижфарм», общество с ограниченной ответственностью «Мирролла»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – ООО «Мирролла Лаб», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – служба) о признании незаконными решения и предписания от 23.04.2021 по делу № 08/01/14.8-24/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 22.07.2021 по делу № 08/04/14.33-60/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Нижфарм» (далее – АО «Нижфарм») и общество с ограниченной ответственностью «Мирролла» (далее – ООО «Мирролла»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Нижфарм» возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Мирролла Лаб» и ООО «Мирролла» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

АО «Нижфарм», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Мирролла Лаб», ФАС России, ООО «Мирролла», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением ФАС России от 22.07.2021 по делу № 08/04/14.33-60/2021 об административном правонарушении ООО «Мирролла Лаб»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение службы от 23.04.2021 по делу № 08/01/14.8-24/2020, которым в действиях общества установлено нарушение требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), выразившиеся в производстве гигиенического средства «Аквасол» в упаковке, сходной с упаковкой медицинского изделия «Аквалор». Обществу по делу № 08/01/14.8-24/2020 также выдано предписание от 23.04.2021 об устранении нарушений.

Не согласившись с данными актами службы, ООО «Мирролла Лаб»  оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Закона.

Согласно статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции к общим признакам действий, относящихся к недобросовестной конкуренции, относятся: направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Признавая заявление ООО «Мирролла Лаб» не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, обладая возможностью выбрать любой вариант дизайна упаковки гигиенического средства «Аквасол», выбрал дизайн, сходный с упаковкой медицинского изделия «Аквалор». Сходство упаковок подтверждено заключением АО «ВЦИОМ», ООО «Юридическая фирма «Союзпатент», а также Экспертным советом при службе по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции.

Суды признали, что ООО «Мирролла Лаб» действовало умышленно, намереваясь получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Уже после получения претензии от АО «Нижфарм» относительно сходства дизайна упаковки товара «Аквасол» с упаковкой медицинского изделия «Аквалор», обществом была подана заявка на регистрацию патента на промышленный образец «Этикетка для упаковки», который содержит дизайн упаковки товара «Аквасол».

Суды указали, что гигиеническое средство «Аквасол» и медицинское изделие «Аквалор» имеют различные свойства. Однако, учитывая сходство упаковок, в глазах потребителя гигиеническое средство «Аквасол» приобретает свойства медицинского изделия, что создает для общества в силу занимаемого аквалором положения на рынке и узнаваемости медицинского изделия «Аквалор» преимущество на товарном рынке гигиенических средств для очищения и увлажнения носоглотки, безусловно, причиняя убытки третьим лицам и в силу получаемого преимущества, и создавая вероятность убытков другим участникам данного рынка.

Таким образом, как заключили суды, действия ООО «Мирролла Лаб» соответствуют признакам недобросовестной конкуренции, указанным в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, на что правомерно было указано службой в оспариваемом решении.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением службы от 23.04.2021 по делу № 08/01/14.8-24/2020, подтверждается состав вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Ошибочное указание апелляционным судом в первом и втором абзацах пятой страницы обжалуемого постановления номера дела, по которому принято оспариваемое решение (вместо номера № 08/01/14.8-24/2020 о нарушении антимонопольного законодательства указан номер дела об административном правонарушении), упоминания о том, что общество не воспользовалось своим правом на обжалование решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также опечатки в одной из цифр при указании номера дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о принятии судебного акта по иным обстоятельствам и не могут рассматриваться как основание для отмены судебного акта.   

Вопреки мнению ООО «Мирролла Лаб», ООО «Мирролла», выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств.

При этом также принимается во внимание, что ООО «Мирролла Лаб» не вменялось нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (предусматривающей положения о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг). О правомерности приобретения, регистрации ООО «Мирролла Лаб» исключительных прав на средства индивидуализации, соотношении использования их с объемом зарегистрированных прав речь не шла. 

Как указано судом первой инстанции, решение и предписание ФАС России не предоставляет и не прекращает правовую охрану каких-либо результатов интеллектуальной деятельности либо средств индивидуализации. Вопреки доводам общества, оспариваемое решение не содержиткаких-либо оценок действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Упоминание судом первой инстанции товарных знаков, объема прав (которые в постановлении апелляционного суда отсутствуют), по мнению суда округа, не дает оснований для обратного вывода.   

Оспариваемые акты приняты ФАС России с учетом ранее выданного предупреждения, которое было признано законным судебными актами (в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021)  по № А40-71661/2021 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Мирролла Лаб», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-157038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова