Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2117/2020

город Владикавказ

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

                                                Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в интересах ПК «Родник»

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш»

- Смолину Александру Петровичу

третьи лица:

 – ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов»

- Управление Росреестра по РСО-Алания

признать недействительной сделку по передаче производственным кооперативом «Родник» в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» водозаборных скважин № 1963, 1962, 1961, 1985, формализованную в виде актов приема-передачи от 17.11.2011, акта-приема от 24.11.2011 и акта денежной оценки передаваемого имущества от 17.11.2011, совершенную от имени кооператива ФИО7,

при участии:

от ФИО2 – ФИО8, доверенность № 15АА0927646 от 18.07.2020

от ФИО3- не явились

от ФИО5- ФИО8, доверенность №15АА08994864 от 30.06.2020

от ФИО4- ФИО8, доверенность №15АА0894866 от 30.06.2020

от ООО «Алания-Фиш» - конкурсный управляющий ФИО9, (предъявлен паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах ПК «Родник» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Алания-Фиш», ФИО6, о признании недействительной сделки по передаче производственным кооперативом «Родник» в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» водозаборных скважин № 1963, № 1962, № 1961, № 1985, формализованную в виде актов приема-передачи от 17.11.2011, от 24..11.2011 и акта денежной оценки передаваемого имущества от 17.11.2011, совершенную от имени кооператива ФИО7; о признании недействительной сделки по передаче производственным кооперативом «Родник» в оплату уставного капитала ООО»Алания-Фиш» земельного участка площадью 73,7 га, расположенного в РСО-Алания, г. Ардон, район Рыбзавода/4 км, в северо-восточном направлении от 1-го км автотрассы «Ардон-Владикавказ», кадастровый номер 15:06:0010201:92, формализованную в виде акта приема-передачи от 19.02.2013, совершенную от имени кооператива ФИО10; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность производственного кооператива «Родник» земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010201:92.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель истцов уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по передаче производственным кооперативом «Родник» в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» водозаборных скважин № 1963, 1962, 1961, 1985, формализованную в виде актов приема-передачи от 17.11.2011, акта-приема от 24.11.2011 и акта денежной оценки передаваемого имущества от 17.11.2011, совершенную от имени кооператива ФИО7

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения и приобщил  к материалам дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов».

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, представитель ответчика ООО «Алания-Фиш» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) участвовал в онлайн-заседании в режиме web-конференции.

Через канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания 12.04.2021 поступило заявление ФИО3, из содержания которого усматривается, что доверенность, выданная ФИО8 для участия в деле отозвана, просил исключить из дела его дополнение к исковому заявлению.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ определено, что действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Пунктом 2 ст. 188 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таким образом, лицу, которому выдана доверенность, предоставлено безусловное право в любое время отказаться от полномочий по доверенности.

Вместе с тем положениями гл. 10 ГК РФ прямо не предусмотрены ни способ, ни форма оформления отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий, предоставленных такой доверенностью.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и, соответственно, вступает в силу с момента ее совершения.

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, и отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий, предоставленных такой доверенностью, с учетом того, что доверенность совершается в письменном виде, должен быть совершен письменно.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) член кооператива имеет право в т.ч. обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

Статьей 17.1 Закона № 41-ФЗ предусмотрен порядок обжалования решений органов управления кооперативом. Право на обжалование членом кооператива заключенных последним сделок Законом № 41-ФЗ не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 106.4 ГК РФ исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Родник» по состоянию на 17.08.2020 ФИО2 является членом ПК «Родник» с 12.01.2015, ФИО3 с 16.02.2007, ФИО4 с 16.02.2007, ФИО4 с 16.02.2007, ФИО5 с 16.02.2007, оспариваемые сделки заключены ПК «Родник» и ООО «Алания-Фиш» 17.11.2011, 24.11.2011 и 19.02.2013, следовательно, данные сделки не могли нарушить права ФИО2

Таким образом, заявленные требования не подлежат судебной защите.

Иск заявлен за пределами сроков исковой давности. Заявители считают, что сделка является недействительной вследствие совершения ее без согласия собрания членов кооператива (ст. 173.1 ГК РФ), а также в связи с признанием оспариваемой сделки мнимой (п. 1 ст. 170ГКРФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействетельности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно протоколу № 5 общего собрания ПК «Родник» от 17.11.2011 на собрании присутствовали в т.ч. (ФИО11, ФИО11, ФИО5, ФИО3), проголосовавшие единогласно по вопросу формирования уставного капитала ООО «Алания-Фиш» путем внесения недвижимого имущества ПК «Родник», принадлежавшего ему на праве собственности, оценке данного имущества в сумме 50 млн. руб., по итогам которого составлен акт приема-передачи имущества вносимого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» от 17.11.2011, от 24.11.2011 и акт денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» от 24.11.2011.

Следовательно, срок исковой давности для признания недействительной сделки по передаче ПК «Родник» скважин начал течь для ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 с 17.11.2011 и 24.11.2011 и истек 17.11.2012, и 24.11.2012 (по основаниям ст. 173.1 ГК РФ), 17.11.2014 и 24.11.2014 (по основаниям ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, считаем необходимым отметить, что ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО12 являются родственниками (обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем доводы об отсутствии информации о заключенных сделках при наличии сведений хотя бы у одного из них являются несостоятельными.

Представитель ООО «Алания-Фиш» - конкурсный управляющий ФИО9 с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах ПК «Родник» конкурсный управляющий ООО «Алания-Фищ» не согласен в виду следующего:

Согласно протоколу № 5 общего собрания участников ПК «Родник» от 17.11.2011 года на собрании присутствовали в том числе истцы (ФИО4. ФИО5, ФИО3'.), проголосовавшие единогласно по вопросу формирования уставного капитана ООО «Алания-Фиш» путем внесения недвижимого имущества ПК «Родник», принадлежавшего ему на праве собственности, оценке данного имущества в сумме 50 млн. руб., по итогам которого составлен акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» от 17.11.2011г., от 24.11.2011г. и акт денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» от 24.1 1.2011г.

Следовательно, срок исковой давности для признания недействительной сделки по передаче ПК «Родник» скважин начал течь для ФИО4, ФИО5, ФИО3 с 17.11.2011г. и 24.11.2011г. и истек 17.11.2012г., и 24.11.2012г. (по основаниям ст. 173.1 ГКРФ), 17.11.2014г. и 24.11.2014г. (по основаниям ст. 170ГКРФ).

Права ФИО2 по основаниям ст. 173.1 ГК РФ сделкой от 19.02.2013 нарушены быть не могут, поскольку на момент ее совершения она не являлась членом ПК «Родник» и не входила в состав органа управления ПК «Родник», а срок исковой давности по основаниям ст. 170 ГК РФ истек в 2018 году, поскольку 12.01.2015г. ФИО2 стала участником ПК «Родник» и могла участвовать в ежегодном собрании членов кооператива, имела реальную возможность ознакомиться с документами и деятельности общества и узнать об исполнении спорной сделки (ст. 8, 15 Закона№41-ФЗ) с даты вступления в ПК «Родник», но не позднее 11.11.2019г., поскольку J1Л 1.2016г. ФИО2 являлась также генеральным директором должника ООО «Алания-Фиш» и должна была узнать о том, что права ПК «Родник» по передаче имущества должнику ООО «Алания-Фиш» были нарушены.

Водозаборные скважины № 1963, № 1961, № 1962, № 1985 от ПК «Родник» не передавались, на баланс ООО «Алания-Фиш», регистрация перехода права пользования водными ресурсами (переоформление лицензии на право пользования недрами) сторонами не производилась.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истцы знали о нарушении их прав уже более трех лет.

В указанный срок истцы не предпринимали действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4.3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Г'К РФ).

Считаю, что истцами пропущен срок исковой давности установленной законом (3 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного просит  суд применить пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 марта 2017 года по делу № А61-1048/2016 ООО «Алания-Фиш» (363330. РФ, 

<

...>. 180; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2017 по делу №А61-1048/2016. конкурсным управляющим ООО «Алания-Фиш» (363330. 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), назначен ФИО9 (355038, г. Ставрополь, а/я 4116. ИНН2624085501()3. СНИЛС 12231908215) член 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 30.03.2017 и дополнительное решение от 15.05.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В остальной части решения от 30.03.2017 и дополнительное решение от 15.05.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017г. дело №А61-4070/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № Л61-4070/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Данный факт свидетельствует о том, что участниками ПК «Родник» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, уже оспаривался факт передачи имущества в уставной капитал ООО «Алания Фиш».

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

Решением общего собрания членов кооператива от 17.11.2011 (протокол № 5) было создано дочернее ООО «Алания-Фиш» с уставным капиталом 50 000 000 рублей, принадлежащим ПК «Родник».

02.12.2011 Межрайонной ИФНС № 4 по РСО-Алания была осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица - ООО «Алания-Фиш» с уставным капиталом 50 миллионов рублей, принадлежащих ПК «Родник».

Решением арбитражного суда РСО-Алания от 01.03.2017 по делу № А61-1048/2016 ООО «Алания-Фиш» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Алания-Фиш» назначен ФИО9

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве )  конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества, по итогам которого 29.04.2019 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО13

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания-Фиш» (далее – должник) производственный кооператив «Родник» (далее ? кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6 о признании недействительными результатов торгов от 01.02.2019 № 3440815 и договора от 29.04.2019, заключенного по результатам данных торгов (уточненные требования).

Как пояснил представитель истцов, в процессе судебного рассмотрения указанного спора в июле 2019 года представитель ООО КБ «Эл Банк» представил в материалы дела копии актов приема-передачи имущества от 17.11.2011, акты приема-передачи  имущества от 24.11.2011,  акт денежной оценки передаваемого имущества от 17.11.2011, подписанные от имени ПК «Родник» председателем кооператива ФИО7

Согласно протоколу №5 общего собрания участников ПК «Родник» от 17.11.2011 года на собрании присутствовали в том числе истцы (ФИО4.ФИО4, ФИО5, ФИО3'.), проголосовавшие единогласно по вопросу формирования уставного капитана ООО «Алания-Фиш» путем внесения недвижимого имущества ПК «Родник», принадлежавшего ему на праве собственности, оценке данного имущества в сумме 50 млн. руб., по итогам которого составлен акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» от 17.11.2011г., от 24.11.2011г. и акт денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» от 24.1 1.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах.

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статьи 21 Закона об обществах. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах). Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах)

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускаются два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19).

При этом, при увеличении уставного капитала на основании п. 1 ст. 19 Закона об ООО участник общества не может внести вклад в большем или меньшем размере, поскольку при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества не производится перераспределением размеров долей (абз.2 п. 1 ст. 19 Закона об ООО). 

Названная статья Закона устанавливает различные требования к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, во втором - решение должно быть единогласным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, увеличение уставного капитала ООО «Алания-Фиш» производилось на основании протокола № 5 от 17.11.2011 года общего собрания ПК «Родник», акта приема-передачи имущества от 17.11.2011, 24.11.2011, 19.02.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017г. дело №А61-4070/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А61-4070/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 27.11.2020 за № 03/20-697 право собственности ПК «Родник» на земельный участок площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером 15:06:0102:01:0092 было зарегистрировано за ПК «Родник» 22.02.2008 за № 15АЕ787685, водозаборные скважины за ПК «Родник» не были зарегистрированы.

Истец просил признать недействительной сделку по передаче производственным кооперативом «Родник» в оплату уставного капитала ООО «Алания-Фиш» водозаборных скважин № 1963, 1962, 1961, 1985, формализованную в виде актов приема-передачи от 17.11.2011, акта-приема от 24.11.2011 и акта денежной оценки передаваемого имущества от 17.11.2011, совершенную от имени кооператива ФИО7

Водозаборное сооружение - гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника (ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 55 ГОСТ 19185-73, утв. и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410).

Водозаборная скважина относится к водозаборным сооружениям для забора подземных вод (разд. 8 СП 31.13330.2012, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14).

Скважина в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 № 11АП-10821/2019 по делу № А65-1936/2019).

Право пользования подземными водными объектами приобретается по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (ч. 3 ст. 9 ВК РФ).

Статья 11 Закона № 2395-1 и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1, устанавливают, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий. Тем самым добыча подземных вод без лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 7.3 КоАП РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

Передачей в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождал у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника, и указывает, что для возникновения у юридического лица права собственности на переданное ему в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество необходима государственная регистрация перехода указанного права (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2009 №, ФАС Уральского округа от 09.12.2008 № Ф09-9324/08-С1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абз. 4 п. 12 закреплено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела водозаборные скважины № 1963, 1962, 1961, 1985, формализованные в виде актов приема-передачи от 17.11.2011, акта-приема от 24.11.2011 и акта денежной оценки передаваемого имущества от 17.11.2011, совершенные от имени кооператива ФИО7 не были зарегистрированы за ПК «Родник» и государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ПК «Родник» к ООО «Алания Фиш» в установленном порядке не была произведена.

При этом, суд руководствуется положениями статей 8, 130, 223, 551 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, решение суда о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Применение последствий выражается в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

Таким образом, передача  спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества не является доказательством возникновения у последней права собственности на него.

Суды правомерно исходили из того, что переход права собственности на внесенное в уставный капитал общества недвижимое имущество подлежал государственной регистрации.

В случае уклонения одной из сторон договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском.

Между тем ООО «Алания Фиш» не обращалась с таким иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Судом также установлено, что  ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 должны были узнать о нарушении своих прав еще 17.11.2011, поскольку, реализуя права участника общества, принимал участие в годовом общем собрании 17.11.2011, на котором, в соответствии с протоколом собрания, озвучивалась информация о передаче в качестве вклада в уставный капитал общества «Алания-Фиш» недвижимого имущества в размере 50 000 000 рублей. Обязанности председателя ПК «Родник» на момент совершения сделки исполнял ФИО7, который присутствовал на общем собрании общего собрания ПК «Родник» 17.11.2011 года в связи с чем ПК «Родник» имело сведения о совершении оспариваемой сделки с 17.11.2011 (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                    Баскаева Т.С.