АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 12.11.2018г.)

Дело № А82-2719/2018

г. Ярославль

10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая октябрьская-29" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1382.77  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис»

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2018 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая октябрьская-29" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28 476 руб. 98 коп., в том числе 22 963 руб. 02 коп. задолженность по оплате коммунальных и иных оказанных услуг за период с мая 2014 г. по июнь 2015 г., 5 513 руб. 96 коп. проценты, 1 427 руб. 80 коп. судебные издержки. В обоснование требования истец указал, что Партнерство создано в целях оказания содействия собственникам (членам партнерства) в предоставлении коммунальных и прочих услуг, организации охраны торгового центра, заключения договоров в соответствие  с целями деятельности, исполнение обязательства, принятых по договорам. Так как в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 находится помещение площадью 47,8 кв.м., истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму понесенных расходов пропорционально занимаемой площади. 

 Определением арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям,  указал, что Партнерство оказывало услуги до января 2015г. 15.01.2015г. между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» заключен Договор управления и обслуживания нежилого здания, с января 2015г. истец не оказывал услуги собственникам, в отношении полного объема требований ответчик просит применить срок исковой давности.   

Истец в ходе судебного рассмотрения спора с учетом возражений ответчика о применения срока исковой давности уменьшил требования, просит взыскать стоимость оказанных и оплаченных услуг по теплоснабжению за период с 13.02.2015г. по май 2015г. в сумме 1 382 руб. 77 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик направил отзыв на уточненное заявление, указал, что  первоначально в иске не содержалось требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, истец просил взыскать расходы за май 2014г. по январь 2015г. Считает, что 08.10.2018г. истец не уточнил требования, а заявил новые требования о взыскании долга с 14.02.2015г. по 31.05.2015г., полагает, что истцом в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, который исчисляется ответчиком  по состоянию на 08.10.2018г., кроме того, ответчик указывает, что Договор заключен с физическим лицом Бережным А.М., который является потребителем, а не с Партнерством.

Ответчик направил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец иск в уточненном объеме поддержал, указал, что, Договор теплоснабжения заключался физическим лицом (одним из собственников) в интересах всех собственников (Партнерства). Тепловая энергия поставлялась в отношении здания, помещения в котором принадлежат отдельным собственникам, то есть фактически в интересах каждого собственникам в отдельности, оплата ресурса производилась Партнерством. Отдельного договора на отопление здания ресурсоснабжающей организацией с иными лицами не заключалось. Против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возражает.

Ответчик в заседание не явился, извещен.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общим собранием учредителей 15.06.2007г. утвержден Устав Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29",  согласно п.2.1 которого Партнерство создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: РФ, 150000, 

<

...> октябрьская, 29 и внутриквартальная пристройка к нему. 

Решением общего собрания всех собственников нежилых помещений от 17.09.2012 утверждено Соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, в соответствии с которым все собственники здания несут бремя расходов по обустройству и эксплуатации торгового центра.

Согласно пункту 4 Соглашения собственники решили, что НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» действует в интересах всех собственников помещений, при заключении абонентских соглашений с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, выставляет счета собственникам помещений, собирает оплату услуг и поставляемых ресурсов и обеспечивает их своевременное перечисление в ресурсоснабжающие организации, подрядные организации, страховые компании.

Согласно Свидетельству о регистрации права,  Выписке из ЕГРП, ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 47,8 кв.м., расположенных на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указывая, что Партнерство в период с января по май  2015 года оплачивало услуги по теплоснабжению торгового центра, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по теплоснабжению, рассчитанную пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Из материалов дела следует, что исковой период истец нес расходы на теплоснабжение здания.

Согласно ответу ПАО «ТГК-2» в отношении теплофицированного объекта – здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> в период с января по май 2015г. действовал Договор теплоснабжения № 1931 от   28.01.2013г., заключенный между ПАО «Территориальная генерирующая компания – 2» и ФИО4. Оплата по Договору производилась Некоммерческим партнерством по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая октябрьская-29" (платежные поручения № 9 от 17.02.2015, № 7 от 16.01.2015, № 12 от 05.03.2015, № 18 от 23.04.2015, № 018 от 27.07.2015).

Согласно представленному в материалы дела  Договору теплоснабжения № 1931 от 28.01.2013г. договор заключен между ОАО «ТГК-«2» (Теплоснабжающая организация) и Бережным А.М. (Потребитель), предметом договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации, а также прием и оплата Потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно списку теплофицированных объектов (Приложение № 1а к договору) объектом, в который осуществляется поставка, является здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...>.

В исковой  период в здание торгового центра поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается актами приема-передачи  тепловой энергии от 31.01.2015г., от 28.02.2015г., от 31.03.2015г., 14.05.2015г.

Оплата поставленной тепловой энергии производилась Партнерством, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.   

Истец исчисляет сумму оплаты, которая подлежат взысканию с ответчика, пропорционально площади, занимаемой  ответчиком.

По расчету истца сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 1382,77 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности  в отношении уточненных требований оценены судом, отклонены.

Требования о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с февраля 2015г. по май 2015г. были заявлены в первоначальном иске. Определяя первоначально заявленную сумму требований, истец учитывал платежи за тепловую энергию,  произведенные в период с января по июнь 2015г., акт сверки расчетов по тепловой энергии от 18.06.2015г.

Доводы о  заключении договора теплоснабжения не истцом, а физическим лицом не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика  возмещать расходы, понесенные Партнерством. Оказанная услуга получена каждым из собственников, оплачена истцом, в связи с чем на стороне собственника возникла обязанность по возмещению понесенных расходов.

Доводы ответчика о наличии оплаты оказанных услуг, произведенной в адрес ООО «Управляющая компания «Дом сервис», не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, по данным ресурсоснабжающей организации теплоснабжение торгового центра осуществлялось на основании представленного в материалы дела договора теплоснабжения № 1931 от 28.01.2013г.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, а также расходы на оплату услуг представителя.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 03.08.2018 г. Договор поручения на оказание юридических услуг, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения расходов истец подтверждает Договором поручения на оказание юридических услуг от 03.08.2018 г., квитанцией от 04.08.2018г.

Кроме того, истцом понесены расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, чеками.

Ответчик требования истца в данной части не оспорил, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются разумными. Требование  истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что для оказания юридической помощи ответчик заключил соглашение с адвокатом, уплатил во исполнение соглашения денежные средства в размере 16 000 руб. 

Ответчик указывает, что истец уменьшил требования с учетом заявления об истечении срока исковой давности, полагает, что, процессуальное поведение истца может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, просит распределить расходы пропорционально, а также произвести зачет судебных издержек истца и ответчика.

Оценив заявление ответчика, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре уменьшение требований истца вызвано заявлением ответчика о применении срока исковой давности, не связано с необоснованностью их предъявления. 

Уменьшение требований в данном случае не может быть признано злоупотреблением права: заявление об истечении срока исковой давности является правом ответчика, о данном праве ответчик может заявить после подачи иска в суд. 

Иных оснований для признания требований истца необоснованными судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, расходы ответчика по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 382 руб. 77 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 6 986 руб. 58 коп. судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.