ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1074/2018

г. Ессентуки

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2018 по делу № А25- 1074/2018 (судья Миллер Д.В.),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № Д-БГ-0067/17 от  01.01.2017 в сумме 134 113 рублей 52 копейки и пени за период с 31.10.2018 по 18.05.2018  в размере 23 433 рубля 03 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 24.10.2018  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  всего в сумме 163 143 рублей 23 копеек, из них: - 134 113 рублей 52 копейки -  задолженность по договору поставки № Д-БГ0067/17 от 01.01.2017; - 23 310 рублей 17  

копеек – неустойка (пени) за период с 31.10.2017 по 18.05.2018; - 5 719 рублей 54 копейки  – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №  176 от 21.05.2018. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения  денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной  неустойки. Суд частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истцом  неверно установлена дата с которой подлежит начислению пеня, в связи с чем произвел  перерасчет неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, размер неустойки снизить  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Апеллянт  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 08.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  24.10.2018 по делу № А25-1074/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле не заявят возражений.  

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права  в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к  

отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2018 по делу № А25-1074/2018  пересматривается в апелляционном порядке только в части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бумфа Групп» (поставщик) и ИП  ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Д-БГ-0067/17 от 01.01.2017.  

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого  указаны в товарных накладных или универсальном передаточном документе и по цене  согласно приложению № 1 к настоящему договору.  

В силу п. 4.2 договора, цена на поставляемый товар определяется на основании  приложения № 1 к настоящему договору.  

Оплата осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с даты  передачи товара (п. 4.5 договора).  

Поставщик условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю  товар, что подтверждается товарными накладными № 33728 от 12.12.2017, № 23312 от  31.08.2017, № 23313 от 31.08.2017, № 33727 от 12.12.2017, подписанными поставщиком и  покупателем без претензий и разногласий и скрепленными их печатями сторон.  

Покупатель принятые по договору обязательства в полном объеме не исполнил, в  связи с этим, за покупателем образовалась задолженность в размере 134 113 рублей 52  копейки.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 12/1900 от 19.04.2018 с  требованием об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось  основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы основного  долга, суд исходил из доказанности факта поставки оборудования и отсутствие  доказательств оплаты.  

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Частично удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в  связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о  ее взыскании правомерным.  

В силу п. 8.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции  покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки.  

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой  инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан период с  которого подлежит начислению пеня по товарным накладным №№ 33727, 33728 от  12.12.2017, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет пени по спорным  накладным.  

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер пени,  подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 310 рублей 17 копеек за  период с 31.10.2017 по 18.05.2018.  

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции  перерасчет задолженности и счел его арифметически верным. Ответчиком данный расчет  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит  отклонению на основании следующего.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от  22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не  представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Установленный пунктом 8.1 спорного договора предельный размер неустойки 0,1%  за каждый день просрочки (ограничен 10% от цены контракта) не является с  очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте,  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства. Таким образом, сама по себе ставка неустойки не свидетельствует  

безусловно о необходимости снижения неустойки, а каких-либо доказательств,  сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением  сторон не представлено.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011  

 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую  правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 24.10.2018 по делу № А25-1074/2018 в обжалуемой части соответствует  нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при  подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2018 по  делу № А25-1074/2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок от 21.01.2019, в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков