АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» февраля 2019 годаДело № А53-39995/18

Резолютивная часть решения объявлена   «12» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «фирма «Микроклимат» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМаркет» (ИНН 

<

***>) (ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Музинвест» (ИНН 

<

***>)(ответчик2)

о взыскании 11254289,52руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «фирма «Микроклимат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Музинвест» о взыскании 11254289,52руб. задолженности по договорам комиссии.

            Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от истца поступили пояснения. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.19 до 15-40.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.19 до 16-40.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО фирма «Микроклимат» заключило с ООО «Музинвест» договор комиссии от 28 декабря 2012, в рамках которого истец передал ООО «Музинвест» товарные-материальные ценности по акту приёма-передачи от 28 декабря 2012 на общую сумму 738500 рублей.

25 января 2013 на основании договора комиссии истец передал ООО «Музинвест» по акту приёма-передачи от 25 января 2013 товарно-материальные ценности на общую сумму 2 658 827,23 рублей.

20 апреля 2014 года на основании договора комиссии, истец передал по актам приёма-передачи от 20 апреля 2014 на общую сумму 5 534 200 рублей.

31 марта 2014 года на основании договора комиссии истец передал ООО «Музинвест» по акту приема-передачи от 31 марта 2014 года товарно-материальные ценности на общую сумму 2 322 762,29 рублей.

Всего истец передал ООО «Музинвест» товарно-материальные ценности на общую сумму 11254289,52 рублей. 

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Музинвест» не произвело расчёт с истцом, принятый на реализацию товар не возвратило.

Между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Микроклимат» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Барьер-Дон» был заключен договор поручительства от 28 декабря 2012.

В 2017 году ООО «Барьер-Дон» произвело смену наименования на ООО «АкваМаркет».

По договору поручительства от 28 декабря 2012 ООО «АкваМаркет» обязалось перед истцом отвечать за исполнение со стороны ООО «Музинвест» обязательств по договору комиссии, заключенному между истцом и ООО «Музинвест». 

05.12.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ч.1 ст.990 ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Истец не предоставил доказательств соблюдения указанных требований закона.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

28.12.2012  был заключен договор поручительства. 

Последняя передача товарно-материальных ценностей между истцом и ООО «Музинвест» состоялась 20.04.2014.

Из вышеуказанного следует, что общий срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 ГК РФ, по поручительства истек 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском, без риска применения к требованиям правил о сроке исковой давности, истек 19.04.2017.

Истец обратился в суд 10.12.2018, пропустив указанный срок.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Микроклимат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79271 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО2