ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248234/21

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 11.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Троя» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» 

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» 

о взыскании денежных средств, обязании освободить от имущества и возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик, ООО «Троя») с иском 

- об обязании освободить от имущества и произвести возврат нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, кадастровый номер 77:17:0000000:7038, общей площадью 1086 кв.м., в составе: нежилое помещение VII (комн. 2) (учетный номер 77:17:0000000:7038/1), площадь 17,5 кв.м., этаж 1; нежилое помещение V (комн. 1) (учетный номер 77:17:0000000:7038/2), площадь 49,7 кв.м., этаж 1; нежилое помещение VI (комн. 1-3), этаж 1, нежилое помещение VI (комн. 1), антресольный этаж (учетный номер 77:17:0000000:7038/3), общей площадью 186,3 кв.м.; нежилое помещение I (комн. 1-3, 5-10) (учетный номер 77:17:0000000:7038/4), площадь 2675,2 кв.м., этаж 1; нежилое помещение IV (комн. 1-2, 2а, 3-7) (учетный номер 77:17:0000000:7038/1), площадь 157,3 кв.м., этаж 1;

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 444 872 руб., пени за период с 13.04.2021 по 10.11.2021 в размере 969 491, 72 руб., неустойки в размере 0,7 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 11.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 3.2.33 договора в размере 280 696 руб., штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 3.2.22 договора в размере 280 696 руб., штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 3.2.3 договора в размере 280 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Троя» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 444 872 руб., пени в размере 487 745,86 руб., пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 11.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, штраф в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 3.2.33 договора аренды в размере 28 696 руб., штраф в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 3.2.22 договора аренды в размере 28 696 руб., штраф в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 3.2.3 договора аренды в размере 28 696 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Троя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлены такие существенные для разрешения спора обстоятельства, как дата и причина фактического освобождения объекта арендатором, возможность его использования после 12.04.2021, дата и причина отключения электроэнергии, без которой использование имущества невозможно; судами необоснованно приняты во внимание ссылки истца на применение положений договора аренды от 01.01.2020 № 32/20, в том числе в части штрафов и пеней, поскольку при заключении договора арендодателем не был соблюден установленный законом порядок, допущены существенные нарушения; ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что сделка в виде договора аренды № 32/20 между сторонами не состоялась и не повлекла юридических последствий, сложились лишь фактические отношения по передаче объекта и регулярным платежам.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Троя» (арендатор) заключен договор от 01.01.2020 № 32/20 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование федеральное имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, кадастровый номер 77:17:0000000:7038, общей площадью 1086 кв.м., в следующем составе: нежилое помещение VII (комн. 2) (учетный номер 77:17:0000000:7038/1), площадь 17,5 кв.м., этаж 1; нежилое помещение V (комн. 1) (учетный номер 77:17:0000000:7038/2), площадь 49,7 кв.м., этаж 1; нежилое помещение VI (комн. 1-3), этаж 1, нежилое помещение VI (комн. 1), антресольный этаж (учетный номер 77:17:0000000:7038/3), общей площадью 186,3 кв.м.; нежилое помещение I (комн. 1-3, 5-10) (учетный номер 77:17:0000000:7038/4), площадь 675,2 кв.м., этаж 1; нежилое помещение IV (комн. 1-2, 2а, 3-7) (учетный номер 77:17:0000000:7038/1), площадь 157,3 кв.м., этаж 1.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2020 по 01.06.2020 (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора, в соответствии с отчетом от 25.12.2017 № 4-368/17 об оценке рыночной стоимости права пользования (владения) объектом на условиях аренды, размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт составляет 280 696 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 5.2 договора стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.22, 3.2.33 договора арендатор обязан за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора, а также внести гарантийный взнос в трехкратном размере итоговой суммы ежемесячной арендной платы.

Размер обеспечения исполнения договора аренды составляет 942 105 руб.

Арендуемое имущество передано арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с апреля по октябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 1 444 872 руб. 

За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем  начислены пени за период с 13.04.2021 по 10.11.2021 в размере 696 491,72 руб. 

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, а также нарушением арендатором пунктов 3.2.3, 3.2.22, 3.2.33 договора, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 02.04.2021 об отказе от исполнения договора аренды с требованием об освобождении помещения в двухнедельный срок с момента получения уведомления.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком объектом аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, а также факт нарушения ответчиком пунктов 3.2.3, 3.2.22 и 3.2.33 договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 6.2.1 договора пени, а также штрафа за нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.22 и 3.2.33 договора, и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, пени и штрафа, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить и возвратить нежилые помещения, суды исходили из установленных обстоятельств того, что помещения освобождены ответчиком, что подтверждено актом проверки состояния и эксплуатации спорного имущества от 21.01.2022 и актом приема-передачи имущества от 22.01.2022, согласно которому имущество передано новому арендатору, в подтверждение чего истец сам представил акт приема-передачи имущества в аренду ООО «Шифт».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-248234/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев