АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16094/2022

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В.,  

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПОСЕЛОК НОВЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2019)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно– коммунальное управление» Министерства обороны России (692519, 

<

...>).  

третье лицо: ФКУ Военный комиссариат Приморского края, ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ (

<

...>)  

о взыскании 36 523 рублей 67 копеек 

при участии в судебном заседании: (до перерыва) от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2025, диплом, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ФОКИНО» (далее – ООО «ИКС Фокино», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 28 824 рублей 97 копеек, составляющих 25 140 рублей 87 копеек - задолженность за поставленный коммунальный ресурс в период с октября 2020 по декабрь 2020, 3 684 рублей 10 копеек – пени за период с ноября 2021 по сентябрь 2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 14.02.2022 и по момент фактического исполнения обязательств.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Военный комиссариат Приморского края, ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ.  

 По ходатайству истца, определением от 18.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Надеждинского муниципального района на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16094/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны России.  

 Ответчик, третье лицо в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 09.09.2025, объявлялся перерыв до 23.09.2025.  

 Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, и просит взыскать с ответчика 41 657 рублей 45 копеек, в том числе 25 140 рублей 87 копеек - задолженность за поставленный ресурс теплоснабжения в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, 16 516 рублей 58 копеек – пени за период с 11.01.2021 по 04.03.2024 (исключая период действия моратория), а также пени за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты долга.  

 В процессе производства по делу, ответчик исковые требования оспаривал, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему. Не оспаривая факт получения ресурса, ответчик выразил несогласие с примененным истцом тарифом на поставку тепловой энергии. Тариф для истца установлен 18.11.2020, при этом на дату установления тарифа, Общество не обладало статусом единой теплоснабжающей организации на территории Надеждинского района Приморского края. В этой связи, полагает начисления до 18.11.2020 необоснованными. Ответчик указал на то, что истец также не мог использовать тариф, установленный для предшествующей теплоснабжающей организации, в связи с отсутствием соответствующего статуса.  

 Как установлено судом из материалов дела, в период с октября 2020 по декабрь 2020 года истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, ресурс теплоснабжения, что ответчиком не отрицается. Ответчиком была предоставлена посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за период с 05.10.2020 по 04.11.2020 года. Началом поставки тепловой энергии в посуточной ведомости зафиксировано 15.10.2020 года, что также подтверждается Актом подключения к центральной системе теплоснабжения  

 Между тем, полученный ресурс ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, с применением тарифа, утвержденного для Общества Постановлением агентства по тарифам Приморского края № 56/7 от 18.11.2020, составила 25 140 рублей 87 копеек. При этом, как пояснил истец, начисления за октябрь, были включены в счет-фактуру от 30.11.2020.  

 Отсутствие оплаты указанной задолженности явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При этом, указание ответчика на несоблюдение в отношении него претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать данный спор во внесудебном порядке, несмотря на неоднократные предложения суда.  

 Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Учитывая, что истец осуществил отпуск тепловой энергий на объект ответчика, что последним не отрицается, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).  

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Ссылка ответчика на то, что Общество не обладало статусом единой теплоснабжающей организации на территории Надеждинского района, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически полученный ресурс.  

Оценивая данный довод ответчика, как несостоятельный, суд исходит из того, что при рассмотрении дела, ответчик не ссылался на неполучение ресурса, либо получение его от иной теплоснабжающей организации.  

 В материалы дела представлено соответствующее постановление администрации Надеждинского района о наделении Общества статусом единой теплоснабжающей организации на территории Надеждинского района; концессионное соглашение о передаче ответчику имущественного комплекса, в связи с чем, Общество обратилось за установлением тарифа, который был утвержден в установленном законом порядке.  

 В то же время, заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен, установленный ему тариф за весь период, начиная с октября 2020 года, в отсутствие утвержденного для истца тарифа.  

В соответствии с пунктами 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными, в связи с чем устанавливаются каждой регулируемой организации индивидуально с учетом конкретных подтвержденных ею документально затрат, которые данная организация должна понести на осуществление ею регулируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 25(1) Основ ценообразования, в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период с октября по 18.11.2020 расчет следует производить с применением тарифа, установленного для предшествующей теплоснабжающей организации (КГУП «Примтеплоэнерго»).  

 Указание ответчика на то, что истцу не был присвоен статус единой теплоснабжающей организации, поэтому оснований для применения положения пункта 25(1) Основ ценообразования № 1075 к спорной ситуации не имеется, судом отклоняется, поскольку, последующем истец был наделен соответствующим статусом.  

 Делая вывод о необходимости применения к бестарифному периоду тарифа, установленного КГУП «Примтеплоэнерго», суд также принял во внимание то, что тарифы для истца и прежней теплоснабжающей организации устанавливались по одним методикам.  

Истцом в материалы дела представлен справочно расчет задолженности за спорный период с применением тарифа КГУП «Примтеплоэнерго», согласно которому размер задолженности ответчика составляет 17 712 рубля 48 копеек.  

Суд, проверив указанный расчет, признал его надлежащим. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив наличие фактических отношений, связанных с поставкой тепловой энергии между истцом и ответчиком, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, проверив расчет потребления тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 17 712 рубля 48 копеек. В остальной части требования о взыскании суммы основного долга, истцу следует отказать.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.  

Требование о взыскании пени с по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Учитывая, что судом признана обоснованной сумма основанного долга в размере 17 712 рубля 48 копеек, то расчет неустойки следует производить на данную сумму основного долга за заявленный истцом период с 11.01.2021 по день фактической оплаты долга.  

Судом произведен расчет подлежащей взысканию пени на дату вынесения резолютивной части решения – 23.09.2025, согласно которому размер неустойки за период 11.01.2021 по 23.09.2025 (исключая период действия моратория) составил 19 855 рублей 69 копеек.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ПОСЕЛОК НОВЫЙ» (ИНН 

<

***>) 37 568 рублей 17 копеек, составляющих 17 712 рублей 48 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 19 855 рублей 69 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2021 по 23.09.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 17 712 рублей 48 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 804 рубля.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин