ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2019 года

15АП-6333/2019

15АП-6335/2019

15АП-6337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2019,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от  09.10.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6  по доверенности от  28.03.2019,

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: представитель ФИО7  по доверенности от  22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», Компании «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс» (Компания Metal One UK Ltd), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу №А53-32531/2016 по заявлению акционерного общества «АвтовазБанк»

о включении в реестр требований кредиторов, 

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»,

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Автовазбанк» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 777 382 149,93 руб., в том числе: 3 503 500 000 руб. - основной долг, 273 882 149,93 руб. - проценты за пользование кредитом. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу №А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о вызове и допросе свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО12 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о фальсификации доказательств: договора поручительства № 2П/1054-13-2-0 от 31.03.2016, соглашения от 05.09.2017 о расторжении договора об уступке прав (требований) № 0258-17-6У-0 от 30.06.2017 отказано.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о назначении по настоящему обособленному спору судебных экспертиз отказано.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» об истребовании доказательств отказано.

Требование акционерного общества «Автовазбанк» в размере 3 777 382 149,93 руб., в том числе: 3 503 500 000 руб. - основной долг, 273 882 149,93 руб. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод».

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу №А53-32531/2016, должник, уполномоченный орган и Компания «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс» (Компания Metal One UK Ltd) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление должника о фальсификации доказательств отклонено судом по формальным основаниям. Суд необоснованно оценил платеж от 31.01.2017 в качестве действий по признанию долга в связи с заключением договора поручительства. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу должника о корпоративном характере заявленного требования. Установление банком посредством индикативных условий и кредитов корпоративного контроля деятельности должника является частью процесса реструктуризации задолженности должника и иных предприятий группы компаний «Эстар» по мировому соглашению в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» №А53-13332/2009. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные определением от 25.05.2010 по делу №А27-8374/2009 и решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 по г. Москве №56-14-10/1470. В результате заключения индикативных условий банк получил корпоративный контроль над ООО «Ломпром-Ростов» и должником. По мнению апеллянта, при заключении договора поручительства банком допущено злоупотребление правом. Требование, основанное на мнимой сделке, не подлежит включению в реестр. Поручительство должника получено при использовании банком рычагов корпоративного контроля не как обеспечительной сделки, а в целях вывода активов и контроля над процедурой банкротства должника. 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что должник является поручителем по обязательствам ООО «Ломпром-Ростов» по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013, денежные средства по которому были перечислены ЗАО «Капитал». На момент заключения договора поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0 в отношении основного заемщика было возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 17.01.2016 по делу №А53-156/2016). ЗАО «Капитал» является дочерним обществом должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. Экономическая целесообразность поручительства должника за ООО «Ломпром-Ростов» по кредитному договору, заключенному с целью приобретения права требования к должнику, отсутствует. Доказательства одобрения заключения договора поручительства по обязательствам, превышающим 25% размера активов должника, не представлены. По мнению апеллянта, договор поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0 является ничтожной сделкой, поскольку ее заключение направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ. Обеспечивая исполнение обязательств другого лица, должник не получил встречного предоставления и стал обязанным по обязательству, превышающему активы должника. На момент заключения договора поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем банк не мог не знать. По мнению апеллянта, договор поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0 заключен с целью получения контроля над процедурой банкротства. Индикативными условиями предусмотрено получение полного корпоративного контроля банком деятельности заемщика и поручителя (должника), исключающего принятие последними ключевых решений без получения прямого согласия банка. Материалами дела подтверждается фактическая аффилированность банка и должника, в связи с этим на заявителя переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Содержание Индикативных условий в совокупности с исполненными сторонами сделками свидетельствует о получении банком статуса контролирующего должника лица и  корпоративном характере такого контроля. Заключение кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе с должником, вытекает из корпоративного участия банка в деятельности должника, а потому не может быть отнесено к гражданско-правовым сделкам. Заинтересованность заявителя по отношению к должнику и факт общности их интересов при отсутствии неопровержимых доказательств платежеспособности должника на дату предоставления поручительства указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Отсутствие оригинала договора поручительства №2П/1054-13-2-0 от 26.03.2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба компании мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у кредитора отсутствуют права требования к должнику в размере 3 400 000 000 руб., поскольку договор поручительства № 2П/1054-14-2-0 от 31.03.2016 прекратил свое действие в связи совпадением в одном лице кредитора и должника. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам  компании о ничтожности договора поручительства от 31.03.2016. Предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду злоупотребления правом и нарушения баланса интересов конкурсных кредиторов. На дату заключения обеспечительных сделок, размер задолженности по кредитному договору значительно превышал размер активов должника. Банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства. По мнению апеллянта, банком допущено злоупотребление правом при заключении договора поручительства. В материалы дела представлены доказательства, указывающие на корпоративный характер взаимоотношений первоначального кредитора и должника. Индикативными условиями предусмотрено получение полного корпоративного контроля банком деятельности заемщика и поручителя (должника), исключающего принятие последними ключевых решений без получения прямого согласия банка. Поручительство должника получено при помощи корпоративного влияния с целью контроля над процедурой банкротства. По мнению апеллянта, требования банка имеют корпоративную природу и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу №А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО Банк «Траст» заявило возражения  против их удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО13 представил в суд заявление о фальсификации доказательства – договора поручительства №2П/1054-13-2-0 от 26.03.2016. Ходатайство мотивировано наличием несоответствия заключенного договора поручительства с материалами кредитного досье ООО «Ломпром-Ростов» и несоответствием учинённой подписи от имени поручителя. По мнению заявителя, договор поручительства не соответствует принятым между сторонами обычаям делового оборота и порядку оформления документов. При этом сведения о поручительстве в банковскую отчетность не внесены. Заключенный договор поручительства не соответствует имеющемуся в материалах дела о банкротстве ООО «Ломпром-Ростов» №А53-156/2016 (основной кредитор) кредитному досье ООО «Ломпром-Ростов» в части сведений об обеспечениях, содержащихся в профессиональных суждениях о категории качества ссудной задолженности ООО «Ломпром-Ростов». По мнению ФИО13, договор поручительства не был подписан со стороны должника.

ФИО13 просил провести проверку заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, истребовать у ПАО «Промсвязьбанк», у АО «Автовазбанк» оригинал договора поручительства №2П/1054-13-2-0 от 26.03.2016.

Назначить по делу комплексную судебно-техническую, почерковедческую, химическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на 6 странице договора поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0 напротив расшифровки подписи «В.Е.Варшавский» ФИО13, или иным лицом?

2. Установить очередность нанесения печати, подписи, текста в договоре поручительства №2П/1054-13-2-0.

3. Имеются ли следы искусственного старения документа?

4. Установись давность изготовления документа, его реквизитов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО13 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе заявлять соответствующие ходатайства. Копия договора поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0 была представлена в суд первой инстанции, который рассмотрел заявление о фальсификации указанного доказательства и признал его необоснованным. Ввиду этого ходатайство о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Проведение экспертизы в целях определения давности изготовления договора поручительства не представляется возможным при отсутствии подлинного документа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0 подписан неуполномоченными лицами, ФИО13 в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, объявление №77032393448.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 777 382 149,93 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 27.12.2013 между ООО «Ломпром Ростов» (ИНН: 

<

***>, прежнее название: ООО «Мечел-Втормет Ростов») (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (займодавец) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 1054-13-2-0 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2014, дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2015, дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2015, дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2016, дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2017, дополнительного соглашения N 7 от 15.03.2017, дополнительного соглашения N 8 от 28.04.2017, дополнительного соглашения N 9 от 31.05.2017, дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2017, дополнительного соглашения N 11 от 31.07.2017, дополнительного соглашения N 12 от 31.08.2017, дополнительного соглашения N 13 от 29.09.2017), по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 3 624 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены заемщику) в размере 3 624 000 000 руб. на срок по 

<

***> включительно.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 процентов годовых. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору, размер процентной ставки впоследствии изменялся и составлял 2 %, 11 % и 12,5 % годовых.

В силу п. 8.1 кредитного договора дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору – 

<

***>.

Банк в порядке и на условиях кредитного договора на основании письменного заявления заемщика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 3 624 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому банком в целях аналитического учета задолженности должника по кредитному договору.

Заемщик обязательства по возврату кредита в рамках кредитного договора не исполнил.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Ломпром Ростов» по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.03.2016  № 2П/1054-13-2-0.

10.10.2017 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (новый кредитор) (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 0506-17-6У-0, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (п. 1.2): право требования возврата основного долга в размере 3 581 513 698,63 руб. (п. 1.2.1); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки, в размере 244 167 895,73 руб. (п. 1.2.2).

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования составляет 3 825 681 594,36 руб. Оплата прав требования осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма 3 825 681 594,36 руб., итого - 3 825 681 594,36 руб. (п. 3.1).

ООО «Стройпроект», полагая, что является кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В силу пункта 5 Приказа временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 189.34 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Договор уступки в силу части 2 статьи 102 Закона о банкротстве считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Судом установлено, что 14.02.2017 временная администрация по управлению ПАО «Промсвязьбанк» направила обществу «Стройпроект» заявление об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) N 0506-17-6У-0 от 10.10.2017.

Таким образом, договор N 0506-17-6У-0 от 10.10.2017, в соответствии с которым к прежнему кредитору перешли права требования по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) N 1054-13-2-0 от 27.12.2013, заключенному с ООО «Ломпром Ростов» (основной должник), а также по договорам поручительства и залога, обеспечивающим первоначальное обязательство (в том числе по договору поручительства N 2П/1054-14-2-0 от 31.03.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», по договору о последующей ипотеке N Н-2/1054-13-2-0 (залоге квартир) от 15.06.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод», по договору о последующей ипотеке N Н-3/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», по договору о последующей ипотеке N Н-4/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», по договору о последующей ипотеке N Н-5/1054-13-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ростовский электрометал-лургический заводъ»), считается расторгнутым.

Следовательно, ООО «Стройпроект» выбыло из материальных правоотношений по настоящему обособленному спору об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018, произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

ООО «Стройпроект» 22.02.2018 направило в суд отказ от заявления о включении в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.04.2018 ввиду замены заявителя по обособленному спору, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просил не принимать отказ от заявления, так как это нарушает его права. 

Суд первой инстанции не принял отказ от заявления. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника - акционерное общество «Автовазбанк».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается наличие задолженности у должника перед ПАО «Промсвязьбанк».

Состав и размер требований кредитора к должнику по кредитному договору как к поручителю определен в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, согласно которому, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу №А53-156/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО12 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу А53-156/2016 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» включено требование Акционерного общества «Автовазбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб.

В настоящее время требования заявителя установлены в деле о банкротстве основного должника - ООО «Ломпром Ростов». С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42, состав и размер требований заявителя к ООО «РЭМЗ» подлежит определению по состоянию на 10.10.2017, что и отражено в представленном заявителем расчете задолженности.

Кредитором представлен расчет задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 824 481 765,59 руб., в том числе: 3 503 500 000 руб. - основной долг и 320 981 765,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности и период начисления процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным, контррасчет задолженности не представлен.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление кредитора об уменьшении требований, мотивированное частичным погашением ООО «РЭМЗ» 31.01.2017 задолженности за ООО «Ломпром Ростов» по процентам в размере 47 099 615,66 руб.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 777 382 149,93 руб., в том числе: 3 503 500 000 руб. - основной долг, 273 882 149,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о наличии у договора поручительства признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора поручительства, лица, участвующие в деле, не представили. 

Довод о расходовании полученных ООО «Ломпром Ростов» от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору денежных средств не на собственные хозяйственные цели, а перечислении их третьему лицу - ЗАО «Капитал» согласно заключенному агентскому договору № 1-аг от 27.12.2013 для приобретения прав требования к ООО «РЭМЗ» (компании, входящей в одну группу с должником), не влияет на правоотношения сторон по кредитному договору, участниками которых являются банк и должник.

Довод уполномоченного органа о том, что осуществив бухгалтерские проводки: банк - ООО «РЭМЗ» - ЗАО «Капитал» - ООО «Сенвол» в течение одного банковского дня, кредитная организация, выдавшая транш, фактически получила обратно выданные по кредитному договору от 27.12.2013 № 1054-13-2-0 денежные средства в том же размере, только с их переводом в другую валюту, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, выданные в соответствии с кредитным договором от 27.12.2013 № 1054-13-2-0 денежные средства были перечислены на расчетный счет должника. Затем должник перечислил денежные средства в пользу ЗАО «Капитал» на основании агентского договора, по условиям которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав требования возврата денежного долга с дисконтом.

Приобретение прав за счет кредитных средств, полученных ООО «Ломпром Ростов», подтверждено судебными актами.

Из материалов дела № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод», находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, следует, что приобретенные ООО    «Сенвол» у ПАО «Промсвязьбанк» права требования по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2012, а также договору поручительства №1П/68-12-09-05 от 30.03.2010, договору уступки прав требований №68-12-09-05 от 22.12.2009, согласно договоров уступки № 1057-13-6У-0 от 27.12.2013 и № 1053-13-6У-0 от 27.12.2013 были переуступлены ЗАО «Капитал» в соответствии с договорами уступки № 1057-13-6У-0/1 от 31.12.2013 и № 1053-13-6У-0/1 от 31.12.2013.

24.03.2014 ЗАО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-18417/2013) с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в размере 3 704 847 705,06 руб.

Определением суда от 02.06.2014 по делу № А27-18417/2013 произведена замена заявителя-кредитора по заявлению об установлении требований с ЗАО «Капитал» на компанию Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) в связи с заключением между ними договора цессии № Кап-Киб (МТ) от 01.02.2014, в соответствии с которым ЗАО «Капитал» переуступило права требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2012, а также договору поручительства №1П/68-12-09-05 от 30.03.2010, договору уступки прав требований № 68¬12-09-05 от 22.12.2009) компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited). Согласно условиям этого договора цессии, стоимость прав требования составляет 3 656 357 590,74 руб., которые уплачиваются цессионарием цеденту в срок не позднее 31.12.2014. Права требования переходят к цессионарию с даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о принятии к производству заявления цедента в деле №А27-18417/2013 о банкротстве ОАО «ГМЗ» (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2014г. к договору цессии № Кап-Киб (МТ) от 01.02.2014).

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 от 25.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Гурьевский металлургический завод» включены требования компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2012 в сумме 780 114 520,53 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 от 06.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Гурьевский металлургический завод» включены требования компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) по договору поручительства №1П/68-12-09-05 от 30.03.2010, договору уступки прав требований №68-12-09-05 от 22.12.2009 в сумме 2 867 486 039,21 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-14165/2004 от 11.02.2015 требования компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) включены в реестр требований кредиторов ООО «Металлург-Траст» на общую сумму 8.601.375.042,44 руб., в том числе задолженность по договору уступки прав (требований) № 68-12-09-05 от 22.12.2009 в размере 2.845.978.525,99 руб.

Впоследствии компания Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) уступила права требования по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2012, а также договору поручительства №1П/68-12-09-05 от 30.03.2010 компании Томеллс Трейдинг Лимитед (Tomells Trading Limited) в соответствии с договором уступки прав требования от 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 от 06.03.2018 произведена замена конкурсного кредитора - Cyberlink Limited, Кипр на его правопреемника - TOMELLS TRADING LIMITED, Британские Виргинские острова в части требований в размере 3 624 719 906 руб. 95 коп. основного долга.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, кредиторы не представили достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о согласованности действий банка с участниками сделки и направленности этих действий на достижение противоправных целей. Из материалов дела не следует, что заключая кредитные договоры, банк и кредитор, имели в виду иную сделку, не порождающую у сторон взаимные обязательства, в том числе, обязанность должника возвратить банку сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В оспариваемом судебном акте суд дал надлежащую правовую оценку доводу о незаключенности договора поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0 и обоснованно его отклонил. Оснований для иного применения норм материального права или переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора поручительства от 31.03.2016 №2П/1054-13-2-0, лица, оспаривающие требование банка, не представили. Наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может служить самостоятельным основанием для отказа кредитору для включения его требования в реестр, а дает право на оспаривание сделки в установленном порядке. 

Довод апеллянта о том, что индикативными условиями предусмотрено получение полного корпоративного контроля банком деятельности заемщика и поручителя (должника), исключающего принятие последними ключевых решений без получения прямого согласия банка, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений ПАО «Промсвязьбанк» (указанного в качестве стороны Индикативных условий), этот документ у банка отсутствует, а его действительное подписание уполномоченным представителем вызывает серьезные сомнения. Кроме того, указанный документ не содержит даты его подписания сторонами, что не дает возможности проверить наличие полномочий у подписавших его лиц, а также определить, к событиям какого периода времени можно его отнести. Более того, несмотря на то, что Индикативные условия являются трехсторонним соглашением, подписи имеются только двух участников.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-156/16 в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» включено требование АО Банк АВБ по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) № 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб. (3 503 500 000 руб. - основной долг и 454 162 758,74 руб. - проценты за пользование кредитом) и № 0034-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб. (3 410 755 350 руб. - основной долг и 312 376 859,53 руб. - проценты за пользование кредитом).

Указанным судебным актом, помимо прочего, установлено, что признаки злоупотребления правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк» при кредитовании ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ», или аффилированности банка с ними не выявлены. Доказательства мнимости кредитных договоров отсутствуют.

В случае, если бы условия указанного соглашения об индикативных условиях были реализованы, и ПАО «Промсвязьбанк» приобрело 1 % долей в материнской компании должника, это не позволило бы ему определять принимаемые должником решения и фактически контролировать его деятельность.

В основном, Индикативные условия содержат схему реструктуризации текущей ссудной задолженности предприятий группы компаний «Эстар» с помощью кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк».

Доказательств исполнения Индикативных условий и факта приобретения ПАО «Промсвязьбанк» долей/акций в ООО «РЭМЗ», в его компании-участнике или аффилированных с ним лиц, не представлено.

Довод должника о том, что об исполнении сторонами Индикативных условий свидетельствует выкуп задолженности ООО «РЭМЗ» у АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (Халык Банк) и ОАО «НБК Банк», выдача кредитов ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» в оговоренных Индикативными условиями пределах и последующее направление денежных средств указанным банком лицам, судом отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной ВС РФ в определении от 08.10.2018 N308-ЭС18-9823, списание суммы выданного банком кредита в счет погашения другого кредитного обязательства иного лица не влечет недействительности кредитного договора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ФИО13 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу №А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян