102/2023-125100(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10125/2022

город Брянск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев с судебном заседании по средством системы веб – конференции дело по  исковому заявлению ИП ФИО2  

к ООО «Деснол Бизнес Решения» о взыскании 50000 руб. компенсации, при участии: от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 08.06.2023); 

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 11.11.2022),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деснол Бизнес Решения» о  взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию  «Фюзеляж Ми-17В-5», в том числе 25000 руб. компенсации за нарушение посредством  воспроизведения и 25000 руб. компенсации за нарушение посредством доведения  фотографического произведения до всеобщего сведения.  

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

Истцом установлен факт размещения (воспроизведения и доведения до всеобщего  сведения) ООО «Деснол Бизнес Решения» на своём сайте: itilium.ru фотографии  «Фюзеляж Ми-17В-5» по адресу https://itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters.  

При этом автором фотографического произведения и обладателем исключительных  прав на указанное фотографическое произведение является Попов А. В. (творческий  псевдоним Russos; Руссос).  

Указанная фотография впервые опубликована автором в личном блоге в сети  «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/1320519.html. Дата публикации –  23.06.2016.  

Кроме того, автором на фотографии размещена информация об авторском праве,  идентифицирующая автора: «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

Между ФИО5 (автором фото) и мной,  индивидуальным предпринимателем ФИО2,  заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021   № П01-08/21.  

Пунктом 1.1 указанного договора согласовано, что доверительный управляющий  принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности, указанные также в Приложении № 314, принадлежащие Учредителю  управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах  Учредителя управления от своего имени.  

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фото 1, 2 без разрешения правообладателя  и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения,  а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению ввиду следующего:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а  также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и  произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной  деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин,  творческим трудом которого оно создано.  

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо  иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если  не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается  любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного  

правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая  содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется  в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до  всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая  информация.  

Авторство ФИО5 подтверждено представленными доказательствами, а  именно: распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография впервые  опубликована по адресу: - https://russos.livejournal.com/1320519.html, дата публикации –  23.06.2016, с нанесением информации об авторском праве "(c) RUSSOS |  RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM"; наличием в распоряжении истца полноразмерной  фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя; распечаткой  с характеристиками фотографии, согласно которым фото «Фюзеляж Ми-17В-5» имеет  разрешение 5760х3840, дата, время оцифровки – 04 июня 2016 г., 13:45, устройство –  Canon EOS 5D Mark III.На CD-диске, представленном в качестве приложения к иску,  содержатся полноразмерные фотографические произведения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат  исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на  неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.  

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием  произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - перевод или другая  переработка произведения.  

При этом под переработкой произведения понимается создание производного  произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); -  доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может  получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному  выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1)  удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации  об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях  распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до  всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или  иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте подтверждается:  видеофиксацией нарушения от 02.11.2021, осуществленной в режиме реального времени  (с расшифровкой); распечатками интернет-страницы сайта, на которой неправомерно  опубликовано фото автора по следующему адресу: - https://itilium.ru/about- company/cases/kazan-helicopters; распечаткой интернет-страницы сайта по адресу:  https://itilium.ru/about-company/contacts, на которой указаны реквизиты и контакты  ответчика, позволяющие идентифицировать владельца сайта. Также распечаткой из  сервиса «Whois» подтвержден факт администрирования именно ответчиком доменного  имени itilium.ru.  

Довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не может быть  принята судом в качестве допустимого доказательства вследствие осуществления записи  неустановленным физическим лицом – ФИО6, права  

которого нарушаются истцом путем распространения персональных данных, отклоняется  судом, поскольку сам по себе факт фиксации нарушения исключительного права истца  иным лицом не свидетельствует об отсутствии деликта со стороны нарушителя, коим в  данном случае в силу вышеизложенных доказательств является ответчик.  

Довод ответчика о нарушении истцом прав третьего лица - ФИО6,  вследствие демонстрации в видеозаписи персональных данных последнего, выходит за  рамки предмета настоящего спора, а потому не подлежит оценке судом в настоящем деле.  При этом суд обращает внимание, что ответчиком не заявлено ходатайств о привлечении  ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявлено о  фальсификации доказательств в установленном порядке, не представлено доказательств  наличия полномочий на защиту прав и законных интересов ФИО6, в то время, как  доказательств, свидетельствующих о затрагивании прав и законных интересов самого  ответчика демонстрацией персональных данных ФИО6 в представленном  доказательстве (видеозаписи процесса фиксации нарушения) – судом не установлено, в  материалы дела не представлено.  

Довод Ответчика о том, что сервис «Веб-архив» (http://web.archive.org/) при  введении адреса «https: itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters» информирует о  наличии 6 архивных копий страницы датированных 20.01.2022 (две копии), 28.05.2022,  05.09.2022, 29.09.2022, 27.01.2023 (Saved 6 times between January 20, 2022 and January 27,  2023.), не опровергает представленных истцом доказательств фиксации наличия такого  фотоизображения по состоянию на 02.11.2021, то есть в предшествующий период.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фототаблицы (скриншот)  страницы сайта web.archive.org, свидетельствующий о факте размещения ответчиком  спорной фотографии следующему адресу: - https://itilium.ru/about-company/cases/kazan- helicopter по состоянию на 02.11.2021 (л.д. 96-98,т. 1).  

Возможность подтвердить или опровергнуть доводы ответчика об отсутствии  спорного фотографического произведения, а также получить достоверные сведения о  наполнении сайта по адресу: https://itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters по  состоянию на 02.11.2021 (или близкие по хронологии даты с учетом наличия резервных  копий сайта) по сведениям сервиса «Веб-архив.ру» (http://web-arhive.ru/), у суда  отсутствуют, поскольку при неоднократном направлении судебного запроса, а также  определения об истребовании доказательств, администратор домена второго уровня web- arhive.ru - ФИО7 ( 394088, 

<

...>) от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился, отправления  возвращены за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства не позволяют  признать установленными ссылки ответчика на отсутствие по сведениям сервиса «Веб- архив.ру» (http://web-arhive.ru/) на сайте https://itilium.ru/about-company/cases/kazan- helicopters фотографического произведения истца в силу пунктов 3.1, 4.4.  «Пользовательского соглашения».  

Так, согласно пункта 3.1 «Пользовательского соглашения» использование «Веб- архив.ру» разрешается строго на условиях настоящего Соглашения. Если Пользователь не  принимает условия настоящего Соглашения в полном объеме, Пользователь не имеет  права использовать «Веб-архив.ру» в каких-либо целях. Использование «Веб-архив.ру» с  нарушением (невыполнением) какого-либо из условий Соглашения запрещено.  

При этом, пунктом 4.4. определено, что «Пользователь вправе запретить роботу  индексацию и архивирование отдельных страниц или сайта в целом для создания  публичного интернет архива, с помощью команды Disallow: в файле robots.txt своего  сайта. (Если вы затрудняетесь сделать это самостоятельно, обратитесь к специалисту,  обслуживающему ваш сайт)».  

Изложенные положения свидетельствуют о наличии у пользователя сервиса  возможности обратиться за блокировкой работы/удалением сведений из сервиса, а  невозможность проверить наличие/отсутствие фактов обращения пользователя сервиса за  

такими услугами, не позволяет суду с однозначностью считать подтвержденные иными  источниками (представленными истцом доказательствами) сведения – недостоверными.  

Таким образом, при отсутствии иных в материалах дела иных относимых и  допустимых доказательств, суд в порядке статьи 71 АПК РФ находит подтвержденной  позицию истца о публикации ответчиком спорной фотографии на сайте по адресу:  https://itilium.ru/about-company/cases/kazan-helicopters, по состоянию на 02.11.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1)  удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации  об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях  распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до  всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или  иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне  (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное  управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права  собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное  управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении  этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые  юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56  Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему  правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с  тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение  одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него  исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования  ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований  законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое  лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 50000 руб. за нарушение  исключительных прав на фотографическое произведение «Фюзеляж Ми-17В-5», из  которых 25000 руб. за нарушение путем воспроизведения и 25000 руб. за нарушение  путем доведения до всеобщего сведения.  

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что одно изображение  использовано ответчиком как посредством воспроизведения, так и в связи с доведением  до всеобщего сведения, что, по мнению истца, является самостоятельными нарушениями.  

Изложенный подход истца суд не может признать обоснованным ввиду следующего.  

Пунктом 56 Постановления № 10 определено, что использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами  представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений  исключительного права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на  достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного  права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они  завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом,  являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в  этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю  образует одно нарушение исключительного права.  

В настоящем случае спорное фотографическое произведение использовано  ответчиком в качестве иллюстрации к размещенной на сайте статье, не подвергалось  

изменениям (в том числе сохранены сведения об авторе), вследствие чего взыскание с  ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до  всеобщего сведения, образующие в данном конкретном случае в совокупности одно  правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений, поскольку  указанные действия имели под собой единую экономическую цель – оформление статьи,  вследствие чего, суд находит исковые требования о взыскании 25000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на фотографию «Фюзеляж Ми-17В-5» посредством  воспроизведения и 25000 руб. компенсации за нарушение посредством доведения  фотографического произведения до всеобщего сведения обоснованными в части  взыскания 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию  «Фюзеляж Ми-17В-5» вследствие воспроизведения и доведения до всеобщего сведения  ответчиком.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Изложенный судом правовой подход, наряду с прочим, находит свое отражение и в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 по делу № А6064838/2021.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу  предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1000  руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Деснол Бизнес Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321774600283826) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  фотографию «Фюзеляж Ми-17В-5», а кроме того 1000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Черняков