Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-206/2024

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от  21.12.2023

по делу № А04-1399/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о  взыскании 189 397,37 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Комус» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Городские энергетические сети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280404300072, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2) основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, отпущенную для нужд отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> Г., в размере 189 397,37 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комус»                 (далее – ООО «Комус»).

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Городские энергетические сети» просит решение суда от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законодатель возложил на потребителя или его уполномоченное лицо обязанность по передаче теплоснабжающей организации именно отчета о теплопотреблении, а не показания прибора учета. Ссылается на то, что именно на основании данного отчета о теплопотреблении теплоснабжающая организация производит расчет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период. Обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки пункту 32 Методики, утвержденной  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика №99/пр), в котором прямо указано, что теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также ряд  параметров. Указывает на то, что схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети у ответчика является зависимой, поскольку теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку, соответственно количество тепловой энергии, полученной ответчиком за отчетный период (Q) рассчитывается по формуле для зависимых систем теплоснабжения согласно пункту 34 Методики №99/пр. Полагает, что для измерения количества тепловой энергии израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что «вместе с тем, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по его показаниям» противоречит нормам действующего законодательства, а именно вышеперечисленным положениям Правил №1034 и Методики №99/пр. Приводит доводы о том, что в настоящем деле предметом спора является требование об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, в ходе которого у сторон возникли разногласия по вопросу определения фактического объема потребленной ответчиком тепловой энергии, который определяется на основании исключительно отчета о теплопотреблении по Формулам, указанным в пунктах 34, 61 Методики №99/пр, с учетом пунктов 56, 86, 89, 90 Правил №1034. Также считает, что вывод суда первой инстанции, основанный на судебной практике, касающейся рассмотрения вопроса по определению сверхнормативных потерь тепловой энергии, не мог быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку по существу не относится к рассматриваемому в настоящем деле спору между ООО «Горэнерго» и предпринимателем ФИО2 При этом ссылается на то, что необходимость предоставления помимо показаний приборов учета, отчета о теплопотреблении за спорный период, начиная с ноября 2022 года по май 2023 года (отопительный период 2022-2023гг.) была аргументирована истцом со ссылками на законодательство в своем дополнении к ходатайству от 12.09.2023 №1649. Ссылается на то, что ответчиком не были представлены документальные доказательства того, что прибор учета в спорный период работал исключительно в штатном режиме, и нештатных ситуаций не было. Считает, что фотографии общих показаний прибора учета ВКТ-7, равно как и акт разногласий от 30.05.2023 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указывает, что при наличии установленного прибора учета ответчик в целях представления достоверных данных о показаниях приборов учета должен был представить в ООО «Горэнерго» сведения с архива теплосчетчика, которые являлись бы надлежащими и достоверными доказательствами объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.  Также считает, что поскольку в установленный срок - ежемесячно в течение периода, начиная с ноября 2022 года по май 2023 года, ответчиком не представлен отчет о теплопотреблении, снятый со спорного прибора учета, истцом верно был выполнен корректировочный расчет согласно пункту 119 Правил №1034, в котором указано, что при нарушении сроков представления показаний приборов для расчета количества тепловой энергии в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период (ноябрь 2021г. - май 2022г. в котором в ООО «Горэнерго»  представлены отчеты о теплопотреблении), приведенное к расчетной температуре наружного воздуха, следовательно, на основании этих расчетов сумма задолженности была уточнена истцом и составила 189 397,37 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Городские энергетические сети» является теплоснабжающей организацией и отпускает тепловую энергию для нужд отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> Г.

Данные обстоятельства предпринимателем ФИО2 не оспариваются. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объединения дел в одно производство и уточнения ООО «Городские энергетические сети» заявленных требований, спорные правоотношения сторон сложились в период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Согласно  статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу частей 1,  5 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил №808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания, расположенного  по адресу 

<

...>, являются предприниматель ФИО2 и ООО «Комус» в равных долях, без выделения долей в натуре. 

При этом, между ООО «Городские энергетические сети» и предпринимателем ФИО2 договор теплоснабжения не заключен, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределамииливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в собственности предпринимателя ФИО2 находится помещение, в котором расположено устройство теплопотребления, присоединенное к сетям ООО «Городские энергетические сети», не представлено. 

При этом, в рамках рассмотрения дела №А04-3428/2022 судами не был разрешен вопрос о выделе долей предпринимателя ФИО2 и ООО «Комус» в общем имуществе в натуре, по существу заявленных требований разрешен вопрос о взыскании с последнего денежной компенсации в связи с использованием обществом части помещений, превышающих ½ доли в общем имуществе. 

Вместе с тем, ООО «Городские энергетические сети» полагает, что в отношении предпринимателя ФИО2 и ООО «Комус» применить положения статей 249, 289 и 290 ГК РФ о несении расходов по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании, как указано Пленумом ВАС РФ №64, не представляется возможным, ввиду наличия между указанными лицами спора о размере долей в праве общей собственности. 

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Городские энергетические сети» доказательств наличия таких споров не представлено. 

Как вышеуказано, спорное здание принадлежит предпринимателю ФИО2 и ООО «Комус» в равных долях, без выделения таких долей в натуре, право собственности на помещение, в котором находится тепловой узел, не зарегистрировано в установленном порядке за предпринимателем.

При этом, данное помещение используется для нужд отопления здания в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований согласиться с позицией ООО «Городские энергетические сети» относительно того, что предприниматель ФИО2 обязана нести расходы по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме. 

В связи с чем, что также верно указано судом  первой инстанции, у предпринимателя ФИО2 имеется обязанность оплачивать отпущенную тепловую энергию в объеме, пропорциональном доле в общей собственности. 

Далее, ООО «Городские энергетические сети» указано о том, что предприниматель ФИО2  прекратила доступ теплоносителя в помещения, фактически занимаемые ООО «Комус».

Между тем, доказательств того, что указанное обстоятельство имело место и ООО «Комус» в такой ситуации не могло потреблять отпускаемую на нужды отопления здания тепловую энергию, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. 

В то время как суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Городские энергетические сети» привлечь ООО «Комус» в качестве второго ответчика, истец возражал против изменения процессуального статуса указанного общества, следовательно, у суда первой инстанции в силу статьи 46 АПК РФ отсутствовали основания для привлечения соответчика.

Установлено, что спорное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, показания которого ООО «Городские энергетические сети» не приняты и расчет произведен расчетным путем.

При этом в качестве оснований для не принятия показаний прибора учета ООО «Городские энергетические сети» заявлено о недостоверности показаний, отсутствии нестираемого архива, а также тем обстоятельством, что предприниматель препятствовал в доступе к прибору учета.

Однако, из материалов дела следует, что установленный в здании прибор учета: Тепловычислитель ВКТ-7 03 (заводской №70390) изготовлен 10.08.2009 (проходил поверки 27.07.2013, 03.07.2013, 12.08.2021),  введен в эксплуатацию на спорном объекте и опломбирован ресурсоснабжающей организацией 05.10.2020,  дата очередной поверки - 11.08.2025. 

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что прибор учета технически неисправен, не представлено. 

Более того, как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в установленном типе прибора учета - Тепловычислителе ВКТ-7 03, технически не предусмотрен нестираемый архив.

Вместе с тем, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по его показаниям.

Так, технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами №1034.

Согласно пункту 6 названных Правил №1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Из пункта 7 Правил №1034 следует, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям названных Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета.

Как верно указано судом первой инстанции, начало действия Правил №1034 – 29.11.2013, следовательно, до указанной даты любые установленные приборы учета, соответствующие действующему законодательству на время их установки, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания приведенных норм следует, что при истечении срока службы основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил №1034.

Далее, Методика № 99/пр - методологический документ, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

В разделе XII Методики, раскрывающем требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учета, содержится пункт 128, абзацем первым которого установлено, что емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года.

Раздел II Правил №1034 содержит требования к приборам учета, согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33). 

Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации (пункт 34). 

Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. 

Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора.

 Любые изменения должны фиксироваться в архиве (пункт 37).

Как верно указано судом первой инстанции, требования к приборам учета, среди которых и составного элемента теплосчетчика - архива, установлены именно Правилами №1034. 

Пункт №128 Методики №99/пр технические характеристики прибора учета не определяет.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, до истечения срока службы тепловычислителей, установленных в узлах учета, введенных в эксплуатацию до принятия Правил №1034, диапазоны памяти которых отвечали требованиям ранее действующих Правил № Вк-4936, данные приборы могут быть использованы для учета объема потребления.

Установлено, что в данном случае прибор изготовлен до начала действия Правил №1034 (29.11.2013), как следует из паспорта указанного прибора учета, он был поверен 19.10.2009, 27.07.2013, 03.07.2017, 12.08.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прибор учета использовался начиная с 2009 года, то есть до введения в действие Правил №1034, опломбирован ООО «Городские энергетические сети»  05.10.2020, поверен 12.08.2021 на срок до 11.08.2025 (свидетельство № С-ДМЧ/12-08-2021/87408432), средний срок службы прибора учета – 12 лет (пункт 2.13 паспорта).

При этом, проведенной в 2021 году поверкой установлено, что прибор годен к эксплуатации. 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на отсутствие нестираемого архива, показания прибора учета должны приниматься энергоснабжающей организацией как основание для определения объема потребленной энергии. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 №Ф03-4955/2022 по делу №А73-6328/2021.

Далее, согласно акту проверки функционирования прибора учета от 29.05.2023, подписанным в том числе представителями предпринимателя ФИО2, контрольное показание прибора учета составляет на 29.05.2023 - 286,701 г/кал. 

В соответствии с актом от 26.11.2022 показания счетчика на конец отопительного периода 2022 года составили - 127,64 г/кал, расход тепловой энергии за период с 26.04.2022 по 29.05.2023 составил 159,061 г/кал (286,701 - 127,64 =159,061). 

Так, указанное количество соответствует и снятым промежуточным показаниям прибора учета, зафиксированным в акте разногласий от 30.05.2023: октябрь 2022 года – 0,584 г/кал , ноябрь 2022 года -22,162 г/кал , декабрь 2022 года -32,439 г/кал, январь 2023 года -39,131 г/кал, февраль 2023 года -36,331 г/кал, март 2023 года -20,120 г/кал, апрель 2023 года -8,290 г/кал, итого 159,061 г/кал.

В то же время, из представленного ООО «Городские энергетические сети» акта от 24.10.2022 следует, что объем потребления за период с 10 по 24 октября 2022 составил 5,712 г/кал, что не соответствует сведениям, указанным в акте разногласий, при этом объем ежемесячного потребления, указанный в акте разногласий совпадает с общим объемом потребления, исчисленном исходя из показаний прибора учета на конец отопительного сезона 2022 года и акта от 29.05.2023, подписанного представителями ООО «Городские энергетические сети».

Стоимость поставленной тепловой энергии в отношении всего объема здания исчислена ответчиком исходя из установленных тарифов (Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 110-пр/т от 16.11.2022), разногласий у сторон в отношении правильности применения тарифов на имеется:

период

Количество принятой тепловой энергии, г/кал

Тариф на тепловую энергию с учетом НДС

Стоимость

Октябрь 2022

0,584

3329,51

1944,43

Ноябрь 2022

22,162

3329.51

73788,60

Декабрь 2022

32,439

4561,21

147961,09

Январь 2023

39,131

4561,21

178484,71

Февраль 2023

36,331

4561.21

165713,32

Март 2023

20,120

4561,21

91771,55

Апрель 2023

8,290

4561,21

37812,43

ИТОГО

159.061

697476,13

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь здания - 945,1 кв.м. 

Предприниматель ФИО2 и ООО «Комус» являются собственниками в праве общей долевой собственности, по ½ доли у каждого.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023 по делу №А04-3428/2022 по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «Комус» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 593 278 руб., определении порядка пользования зданием, установлено, что: общая площадь лестничных клеток, находящихся в общем пользовании сторон - 27,1 кв.м; площадь помещений, находящихся в пользовании предпринимателя ФИО2 - 435,3 кв.м; площадь помещений, находящихся в пользовании ООО «Комус» - 482,7 кв.м.

При этом,  порядок пользования спорным зданием между сторонами судом не устанавливался. 

Таким образом, стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 определяется следующим образом: 

 - предприниматель ФИО2: 697 476,13 руб. /945,1 кв.м * (435,3 кв.м + 27,1 кв.м/2) = 331 239,86 руб.

 - ООО «Комус»: 697 476,13  руб. /945,1 кв.м * (482,7 кв.м + 27,1 кв.м/2) = 366 236,27 руб.

Предпринимателем ФИО2 оплачена сумма в размере                331 239,86 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №№73 от 11.05.2023 в сумме 51 221,81 руб., 467 от 28.08.2023 в сумме 276 566,32 руб., 1103 от 31.08.2023 в сумме 3 451,73 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что доля потребленной энергии, относящаяся на предпринимателя ФИО2, оплачена последней в полном объеме, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных                             ООО «Городские энергетические сети» требований.  

Доводы жалобы о том, что ответчиком же не были представлены документальные доказательства того, что прибор учета в спорный период работал исключительно в штатном режиме, и нештатных ситуаций не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведенной в 2021 году поверкой установлено, что прибор годен к эксплуатации.

При этом следует отметить, что объем ежемесячного потребления, указанный в акте разногласий совпадает с общим объемом потребления, исчисленном исходя из показаний прибора учета на конец отопительного сезона 2022 года и акта от 29.05.2023, подписанного представителями ООО «Городские энергетические сети».

Доводы жалобы о том, что при наличии установленного прибора учета ответчик в целях представления достоверных данных о показаниях приборов учета должен был представить в ООО «Горэнерго» сведения с архива теплосчетчика, которые являлись бы надлежащими и достоверными доказательствами объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, однако, такие доказательства ответчиком не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая дату изготовления прибора, до введения в действие Правил №1034, несмотря на отсутствие нестираемого архива, показания прибора учета должны приниматься энергоснабжающей организацией как основание для определения объема потребленной энергии.

Доводы жалобы о том, что фотографии общих показаний прибора учета ВКТ-7, равно как и акт разногласий от 30.05.2023 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку оснований для признания доказательств недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.12.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023 по делу №А04-1399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь