АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15407/2022

г.Тверь

27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2 (посредством системы веб-конференции), судебного пристава-исполнителя - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" (170007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Тверь, 

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь, временного управляющего ООО "ГЛАПС"  ФИО4,

об признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 в размере 247 156,54 руб.;

- снизить (уменьшить) размер исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 с учетом степени вины должника.

Определением от 19 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ГЛАПС"  ФИО4 (172739, Тверская область, ФИО5, а/я 1).

В судебном заседании заявитель требования поддержал,  в случае установления факта пропуска срока на обращение в суд просил восстановить пропущенный процессуальный срок, в случае в отказе в удовлетворении требования о признании постановления недействительным, просил снизить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что учитывая дату получения оспариваемого постановления основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, полагает, что также отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство №25099/22/69042-ИП, на основании исполнительного документа - постановления № 560 от 16.06.2022, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по делу № 634, вступившему в законную силу 16.06.2022, в размере: 3 585 310,92 руб., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Глапс" (ИНН 

<

***>, КПП 695201001) в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

В ходе исполнительного производства с должника была взыскана сумма задолженности в размере 3 585 160,03 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 исх.№69042/22/36369 было направлено Обществу в личный кабинет должника в едином портале государственных услуг (ЕПГУ).

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

05.09.2022 исполнительные производства от 06.07.2022 №25099/22/69042-ИП и от 14.06.2022 №22245/22/69042-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №22245/22/69042-СД.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 17.10.2022 вынесено  постановление № 69042/22/61537 о взыскании исполнительского сбора на сумму 247 156,54руб.

09.01.2023  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №69042/23/700 об исправлении суммы взыскания исполнительского сбора на 173 637 руб.

Не согласившись с данным постановлением ввиду неполучения копии постановления от 06.07.2022 №69042/22/36369 о возбуждении исполнительного производства № 25099/22/69042-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Довод Общества о неизвещении его о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной ЭЦП судебного пристава-исполнителя, и направлено в единый личный кабинет  должника в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ).

Сообщение с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено пользователю 06.07.2022 и просмотрено им 27.07.2022 в 13:05, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России и ответом МинЦифры от 16.02.2022 года, при этом суд учитывает, что должником дано согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в ЕПГУ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить такое лицо в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Согласно пункту 3 названного постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В данном случае, как указано выше, извещение  о возбуждении основного исполнительного производство направлено в личный кабинет Общества в соответствии с приведенными правилами и Обществом получено и прочитано 27.07.2022 года.

В материалы дела приставом представлены письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) от 16.02.2023 по вопросам предоставления информации, хранящейся в  единой системе идентификации и аутентификации, о регистрационных данных Общества, а также о сведениях о поступивших в его адрес уведомлениях от ФССП России.

Министерство представило подробные данные, из которых следует, что учетная запись Общества зарегистрирована в ЕСИА с 15.03.2019 года, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года. Сообщение с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено Обществу 06.07.2022 в 19:02 и 27.07.2022 года в 13:05 сообщение было просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), не принятие мер к прочтению полученного сообщения в данном случае не имеет правового значения, поскольку направлено на уклонение от юридических последствий, связанных с получением корреспонденции. Указанным опровергается довод заявителя о неполучении им копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства и о неосведомленности о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

При наличии указанных доказательств, исходящих от Министерства как от лица, не заинтересованного в исходе дела, суд критически оценивает доводы заявителя о получении сведений об оспариваемом акте лишь 01.11.2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанной дату фактического уведомления Общества о возбуждении основного исполнительного производства (27.07.2022) и об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в установленный пятидневный срок Общество требования исполнительного документа добровольно не исполнило, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительных документов, заявитель не привел.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор наложен судебным приставом на должника при наличии всех установленных законом оснований. Нарушений требований законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Учитывая фактическую дату получения Обществом оспариваемого акта, суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получены обществом 27.07.2022.

О возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора Общество уведомлено 27.07.2022, что, как и в предыдущем случае, подтверждено информацией, представленной Министерством. Таким образом, о существовании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Общество узнало (должно было узнать) не позднее указанной даты. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 03.11.2022 года, то есть с существенным пропуском десятидневного срока. При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

Кроме того, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №22245/22/69042-СД (исполнительное производство №25099/22/69042-ИП от 06.07.2022 входит в состав сводного исполнительного производства) вынесено требование о предоставлении документов и направлено должнику на электронную почту info@glaps.ru. От должника получен ответ №074 от 14.10.2022, что свидетельствует о том что должник знал о нахождении в МОСП по ОВИП сводного исполнительного производства №22245/22/69042-СД, в том числе исполнительного производства №25099/22/69042-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекс административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления в суде, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В то же время частью 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления № 75 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве обстоятельств, принимаемых во внимание при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает факт тяжелого финансового положения заявителя, о котором свидетельствует факт приостановления операций по счетам Общества, начиная с мая 2021 года (подтверждено банковской выпиской операций по лицевому счету); факт подачи 17.09.2021 налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Таким образом, документально подтвержден факт тяжелого финансового положения Общества как в период возбуждения в его отношении основного исполнительного производства, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя, на ? - до суммы 130 227,75 руб. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167-170, 176 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №69042/22/61537 от 17.10.2022 по исполнительному производству №25099/22/69042-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора №69042/22/61537 от 17.10.2022 по исполнительному производству №25099/22/69042-ИП до суммы 130 227,75 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                       И.С. Антонова