АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-28516/23-62-238

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ  ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101990, ГОРОД МОСКВА, УЛАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК,  16, ОГРН: 1037739870695, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 7708503090)  

к ООО "АЗОН" (127434, ГОРОД МОСКВА, ПРЯНИШНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 23А,  ЭТ 2 ПОМ 2-2-37, ОГРН: 1037723027924, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН:  7723340837)  

о взыскании штрафа в размере 1 332 432 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 569 305  руб. 79 коп.  

при участии: От истца – Кулакова Е.И. (доверенность от 10.01.2023г., диплом). 

От ответчика – Пуляева Е.О. (доверенность от 01.10.2022г., диплом), Хомяков В.Н.  (доверенность от 09.11.2022г., диплом), Фарафонов С.С. (доверенность от 03.03.2023г.,  диплом).,  

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ  ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "АЗОН" о взыскании штрафа в размере 1 332 432 руб. 26 коп.,  неустойки в размере 1 569 305 руб. 79 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по государственному контракту от 16.09.2021 г. № 21/3-0422.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.  

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к  следующему:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.09.2021 между  УВТС СХО ФСО России (закачизк) и ООО «Азон» (поставщик) был заключен  государственный контракт № 21/3-0422 (далее - Контракт) на поставку печатного  оборудования, прошедшего СП и СИ (п. 1.1).  

Общая цена контракта составляла 26 648 645 руб. 20 коп. (п.1 Дополнительного  соглашения № 2 к Контракту). В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Заказчик  осуществил авансирование в размере 79% от цены контракта, что составило 19 176 621  руб. 52 коп. (п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту) (платежное поручение  от 07.10.2021 № 308100).  

Срок поставки Товара установлен в п. 4.1. контракта - до 15.12.2021. 

Товар был поставлен ответчиком частично на сумму 19 292 437 руб. 14 коп. с  нарушением срока поставки. Поставленный Товар Истцом оплачен полностью.  

14.09.2022 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении  государственного контракта № 21/3-0422 от 16.09.2021 года (далее Соглашение) в связи  с неполным исполнением ООО «Азон» обязательств по контракту на сумму 7 356 208  руб. 06 коп. (п. 1 и п. 2 Соглашения).  

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п. 7.2. контракта  Поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1  332 432 руб. 26 коп.  

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п. 7.3. контракта  Поставщику начислена пеня за просрочку поставки продукции на сумму 1 569 305 руб.  79 коп.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо ( № 9/6/УВТС/8-2187 от  11.10.2022) об оплате штрафа и неустойки.  

До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что задержка поставки вышеуказанных товаров была обусловлена рядом возникших  факторов, в странах производителях и транзитерах данного товара, санкциями,  введенными государственными органами США в отношении ввоза технологического  оборудования в РФ в том числе, из третьих стран, общемировой проблемой дефицита  комплектующих, необходимых для производства электроники.  

УПД № 231121 от 23.11.2021 года, № 241221/4 от 24.12.2021, № 160322/1 от  16.03.2022 со стороны ООО «Азон» подтверждают выполнение частичной отгрузки, а  Грузополучатель по государственному контракту принял оборудование по п. № 3, 5, 6-8  Спецификации. Всего было отгружено товара на сумму 8 831 321,79 руб.  

Остаток денежных средств по полученному авансу в размере 10 345 299,73 руб.  находился на лицевом счете Поставщика и готов был к возврату в адрес Заказчика.  Поставщик считает начисленный штраф и пени, подлежащими списанию в  соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства России  Федерации от 04.07.2018 г. N 783.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к  следующему:  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за  нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при  одновременном наличии следующих условий:  

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах -  противоправное действие и противоправное бездействие.  

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом  (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит  также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.  

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда  на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим  образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий  заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать  из закона.  

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора  (убытков);  

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника. 

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Отношения, связанные с Контрактом, регулируются Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что срок поставки Товара до  15.12.2021., то есть до введения в отношении Российской Федерации санкций и  ограничительных мер.  

14.09.2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о  расторжении государственного контракта № 21/3-0422 от 16.09.2021 года (далее  Соглашение) в связи с неисполнением ООО «Азон» обязательств (п. 1 Соглашения).  

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п. 7.2. контракта  Поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1  332 432 руб. 26 коп.  

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п. 7.3. контракта  Поставщику начислена пеня за просрочку поставки продукции на сумму 1 569 305 руб.  79 коп.  

Штрафные санкции, начислены Истцом в полном соответствии с Законом № 44- ФЗ и контрактом.  

Соглашение было подписано Ответчиком добровольно, с установленными в нем  суммами неустойки и штрафа Ответчик был ознакомлен, согласен.  

Поскольку ответчиком своевременной поставки товара в порядке ст. 65 АПК  РФ, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401, 404,  405 ГК РФ судом не установлено, , заявленное истцом требование о взыскании штрафа  в сумме 1 332 432 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на  основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ  

Ссылка Ответчика на удорожание некоторых позиций является коммерческими  рисками поставщика, возникающий в процессе реализации товаров и услуг,  произведенных или купленных предпринимателем.  

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым  актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и  безопасности Российской Федерации.  

Утверждение Ответчика об имеющихся основаниях для списания начисленного  штрафа не правомерно, так как данный контракт не исполнен в полном объеме.  

В соответствии с п. 2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 N 783 (далее - Правила) «Списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме...» далее указаны исключения, которые к данному  контракту не относятся.  

В соответствии со статьей 12 ГК защита гражданских прав осуществляется  путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания  для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и  условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают, вопреки доводам  ответчика, расчет истца является правильным, факт нарушений подтвержден  представленными по делу доказательствами.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000   № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими  для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу   № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства  и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции  суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон,  изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела  доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки,  отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что  начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости,  

суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 523 101 руб. 93 коп.  Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма  неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать  подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же  время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  327, 329, 330, 333, 457, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110,  123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗОН" (127434,  ГОРОД МОСКВА, ПРЯНИШНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 23А, ЭТ 2 ПОМ 2-2-37, ОГРН:  1037723027924, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: 7723340837) в пользу  УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ  ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101990, ГОРОД МОСКВА, УЛАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК,  16, ОГРН: 1037739870695, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 7708503090)  штраф в размере 1 332 432 (один миллион триста тридцать две тысячи четыреста  тридцать два) руб. 26 коп., неустойку в размере 523 101 (пятьсот двадцать три тысячи  сто один) руб. 93 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗОН" (127434,  ГОРОД МОСКВА, ПРЯНИШНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 23А, ЭТ 2 ПОМ 2-2-37, ОГРН:  1037723027924, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: 7723340837) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 555 (тридцать одна  тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская