АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7744/2018

г. Оренбург

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. финансовое управление администрации Гайского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

2. товарищество собственников жилья «Мир», ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

3.администрация Гайского городского округа Оренбургской области,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

о взыскании 249 828 руб. 04 коп.

 

дело по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,   г. Гай,

к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Мир»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

2.товарищество собственников жилья «Мир», ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. финансовое управление администрации Гайского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

2. администрация Гайского городского округа Оренбургской области,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

о признании сделки недействительной (ничтожной) 

 

В судебное заседание стороны не явились.

 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 19.06.2018 (т.2, л.д. 59-63) требования истца по первоначальному иску выделены в отдельное производство в разрезе многоквартирных домов, иску о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> присвоен номер дела                   № А47-7744/2018.

Определением от 14.08.2018 (т.2, л.д. 153-154) произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области на надлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, в связи с тем, что комитет наделен правами собственника муниципального жилищного фонда.

Определением от 20.09.2018 (т.3, л.д. 168-169) судом принято к производству встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к ООО «Мир» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 14.03.2019 (т. 4, л.д. 90) ходатайство истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 249 828 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома города Гая по адресу                             ул. Декабристов, д. 7а кВ. 3 пом. № 2, № 8, кВ. 8 пом. № 14, кВ. 9              пом. № 2, 6, 12, 13, кВ. 10 пом. № 1, 2, 8, кВ. 11 пом. № 3, 4, 5, кВ. 13 пом. 5, 9, кВ. 23 пом. № 4, 8, 9, 10, кВ. 27 пом. № 7, 10, кВ. 29 пом. № 9, кВ. 32 пом. № 10, № 13, кВ. 33 пом. № 5, № 10 за период с 01.05.2015 по 31.01.2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов договоров социального найма.

Протокольным определением от 17.09.2019 (т.4, л.д. 112) судом     ходатайство истца об истребовании документов договоров социального найма в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Ответчиком частично представлены договоры социального найма (т.4, л.д. 13-37) и даны письменные пояснения от 06.11.2018 (т.4,                    л.д. 10-12) согласно которым часть помещений переданы в социальный найм без заключения договоров в силу закона. 

Первоначальный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мир» к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании  249 828 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома города Гая по адресу  ул. Декабристов, дом 7а за период с 01.05.2015 по 31.01.2018.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»,  товариществу собственников жилья «Мир» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014, заключенного ответчиками.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на первоначальных требованиях настаивал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении и письменных дополнениях просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и выполненные работ, уступленные по договору от 01.02.2018 № 01-18, пояснив, что условиями договора от 01.12.2014 на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрена обязанность ответчика оплаты за содержание и ремонт общего имущества как собственника помещений в случае такой неуплаты нанимателями. Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку спорный договор не подменяет договор на управление многоквартирными домами, ООО «Мир» в спорном договоре является исполнителем услуг, а право требование платы с собственников жилых помещений возникло из договора об уступке права требования от 01.02.2018 № 01-18. Заявил о пропуске срока исковой давности для подачи встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в собственности муниципального жилищного фонда после заселения жильцов несет наниматель. Договор от 01.12.2014 считает недействительным (ничтожным), поскольку условия договора вменяют в полномочия ООО «Мир» управление МКД, не имея на то лицензии. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета со встречным иском. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, считает, что собственник муниципального жилищного фонда несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но до заселения жильцов. Договор от 01.12.2014 считает ничтожным, ввиду того, что истец осуществляет, по сути, управление спорными многоквартирными домами, не имея на это лицензии, что противоречит действующему законодательству о лицензировании деятельности по управлению МКД.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...> в качестве формы управления избрано ТСЖ «Мир»,  что подтверждается протоколом  от 21.03.2011 № 1 (т.1, л.д. 19-22). 

Принадлежащие муниципальному фонду жилые помещения предоставлены физическим лицам – нанимателям с заключением договоров социального найма, а также фактического найма в отсутствие договоров по закону (т. 4, л.д. 13-37, т. 1 л.д. 65-81, т. 2, л.д. 82, 151).

Собственниками МКД на общем собрании членов ТСЖ «Мир» принято решение о заключении с ООО «Мир» договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего помещения истцом принято по тарифам утвержденным Администрацией города Гая в постановлениях об установлении платы за пользование жилыми помещениям, платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы (постановление от 23.12.2014 № 1370-ир, от 18.03.2016 № 347-па, от 24.12.2016 № 1983-па, от 20.12.2017            № 1637-па (т.2, л.д. 83-96) 

Между ТСЖ «Мир» и ООО «Мир» заключен договор от 01.12.2014 (т.1, л.д. 34-41) на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

Предметом указанного договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню и в порядке определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адрес многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги и выполняет работы предусмотренные настоящим договором - 

<

...>.

Разделом 3 договора предусмотрен перечень услуг и работ, необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома:

-работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 3.1 договора);

-работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения,    входящих    в    состав    общего    имущества многоквартирном доме (пункт 3.2 договора);

-работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория, пункт 3.3 договоров);

-работы по обеспечению вывоза бытовых отходов - незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров (пункт 3.4 договора);

-обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения, организация аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает (пункт 3.5 договора);

-сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (пункт 3.6 договоров);

-организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.7 договора);

- осуществление функций уполномоченных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту жительства, мету пребывания на территории РФ в порядке и на условиях предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по мету жительства», в том числе хранение, ведение регистрационной картотеки, выдача справок гражданам (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что размер платы по настоящему договору определяется из расчета на 1 квадратный метр помещения находящегося в собственности.

Ежемесячный размер платы, которая подлежит внесению ТСЖ «Мир» исполнителю за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется как произведение общей площади помещений многоквартирных домов находящихся в собственности у собственников помещений многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, на размер платы (обязательных взносов), установленный общим собранием членов ТСЖ «Мир».

Согласно пункту 5.2 договора размер платы для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирного дома устанавливается нормативно-правовым актом администрации муниципального образования город Гай. В случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный настоящим договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки как установленные для нанимателя жилого помещения. В случае не внесения пользователем помещения (арендатором, нанимателем) в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести Управляющей организации ТСЖ «Мир» или собственник помещения.

В пунктах 8.1 договора определено, что договор заключен сроком на 1 год, и вступает в силу с 01.12.2014.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за один месяц до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 8.4 договора).

В счет исполнения обязательств по оплате услуг (работ) оказанных ООО «Мир», ТСЖ «Мир» произвело уступку прав требования указанной оплаты на основании договора от 01.02.2018           № 01-18 (т.1, л.д. 42-43).

Согласно пункту 1.1 договора цессии стороны определяют условия и порядок погашения задолженности цедента перед цессионарием путем уступки требования (цессии), вышеуказанным способом производится погашение суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей в ходе исполнения договорных обязательств, возникших из заключенного сторонами договора на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма денежных обязательств, подлежащих зачету по настоящему договору, согласована сторонами в размере 1 607 794 руб.  62 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что ООО «Мир» оказало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании заключенного между ним и ТСЖ «Мир» договоре от 01.12.2014, в полном объеме, о чем подписаны двусторонние акты (т.3, л.д.123-156).

Таким образом, у ТСЖ «Мир» перед ООО «Мир» возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг. ТСЖ «Мир» является товариществом собственником указанного дома, осуществляющего управление МКД, на основании протокола общего собрания собственников дома от 21.03.2011 № 1 (т.1, л.д.19-22).

В счет исполнения обязательств по оплате услуг (работ) оказанных истцом, ТСЖ «Мир» уступило право требования платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с собственников жилых (нежилых) помещений истцу, заключив договор уступки требования от 01.02.2018 № 01-18 (т.1, л.д.42-43).

С учетом того, что жилые помещения (согласно выписки из реестра объектов недвижимого имущества), находящиеся по адресу 

<

...> находятся в муниципальной собственности, а полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом осуществляет МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, истец произвел расчет  задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту в многоквартирном доме, и направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 35-18 (т.2, л.д. 31-32) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, расходы на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту многоквартирного дома не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что по своей природе договор от 01.12.2014 является комплексным, содержит в себе условия договора подряда и услуг.

Из анализа условий договора, по мнению Комитета, указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для договора подряда и возмездного оказания услуг, а именно отсутствуют условия об объемах работ, не указана цена, не определены начальный и конечный срок выполнения работ, не определены сроки приема – передачи выполненных работ.

Кроме того, договор от 01.12.2014 содержит признаки договора на управление МКД. Учитывая указанные обстоятельства Комитет считает, что комплексный договор, в отсутствие существенных условий прикрывает такую сделку как договор управления многоквартирными домами.

Поскольку деятельность в сфере управления многоквартирными домами подлежит лицензированию, в нарушение действующего законодательства ООО «Мир», не имея такой лицензии, по сути, осуществляет управление домом, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства затрагивают права и интересы третьих лиц – собственников помещений, имеющих право на безопасное управление домом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом споре).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Мир», о чем в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 19-22).

Как следует из материалов дела, часть жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, а  именно кВ. 3 пом. № 2, № 8, кВ. 8 пом. № 14, кВ. 9 пом. № 2, 6, 12, 13, кВ. 10                 пом. № 1, 2, 8, кВ. 11 пом. № 3, 4, 5, кВ. 13 пом. 5, 9, кВ. 23 пом. № 4, 8, 9, 10, кВ. 27 пом. № 7, 10, кВ. 29 пом. № 9, кВ. 32 пом. № 10, кВ. 33 пом. № 5, № 10 находятся в муниципальной собственности (согласно выписки из реестра объектов недвижимого имущества № 405 по состоянию на 14.05.2018, т. 1, л.д. 63). 

В соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа», утвержденного решением советом депутатов Оренбургской области от 25.05.2017 № 196 ответчик осуществляет полномочия собственника муниципальной собственности Гайского городского округа.

В соответствии с постановлением главы города Гая Оренбургской области от 09.07.2009 № 1042-п, а также от 04.03.2015 № 153-па (т.1, л.д. 66-81, т. 2, л.д. 151) утверждены квартиры для коммунального заселения. Согласно приложению № 1 к постановлению и выписки из реестра объекта недвижимости имущества № 405, помещения, находящиеся в муниципальной собственности переданы в пользование нанимателям по договорам социального найма.

Во исполнение условий заключенного договора от 01.12.2014 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

С учетом того, что жилые помещение, находящиеся по адресу 

<

...> находится в собственности Комитета истец произвел расчет  задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту в многоквартирном доме, и просил собственника оплатить образовавшуюся задолженность по данной плате за нанимателей помещений.

Данные требования истца обоснованы тем, что при заключении договора от 01.12.2014 между ТСЖ «Мир» и ООО «Мир», стороны определили в пункте 5.2, что в случае не внесения пользователем помещения (нанимателем, арендатором) в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести собственник помещения.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом или договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила        № 491).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Учитывая изложенное, обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, ремонт и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона; при этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

Из системного толкования положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Комитет как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в общем случае согласно статей 153 и 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обязаны наниматели принадлежащих муниципалитету жилых помещений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорные жилые помещения не заселены.

Между тем, согласно постановлениям главы города Гая Оренбургской области от 09.07.2009 № 1042-п (т. 1 л.д.65-81), и постановления МО города Гая Оренбургской области администрации города Гая постановлением  от 04.03.2015 № 153-па (т.2, л.д.151) расформированы квартиры для коммунального заселения. Согласно списка квартир к постановлениям кВ. 3 пом. № 2, № 8, кВ. 8 пом. № 14, кВ. 9 пом. № 2, 6, 12, 13, кВ. 10 пом. № 1, 2, 8, кВ. 11 пом. № 3, 4, 5,       кВ. 13 пом. 5, 9, кВ. 23 пом. № 4, 8, 9, 10, кВ. 27 пом. № 7, 10, кВ. 29 пом. № 9, кВ. 32 пом. № 10, кВ. 33 пом. № 5, № 10 по адресу 

<

...> переданы для коммунального заселения в социальный найм.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений кВ. 3 пом. 2, кВ. 9 пом. 6, 12, кВ. 10 пом. 1, 2, 8, кВ. 23 пом. 8, 9, кВ. 27 пом. 10, кВ. 29 пом. 9, кВ. 32  пом. 10, кВ. 33 пом. 5, 10 (т.4, л.д.13-37). 

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2018 (т. 2, л.д. 81) помещение № 13 кв. 32 по адресу             ул. Декабристов, д. 7а принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Таким образом, правовых оснований для обращения о взыскании задолженности с ответчика за спорное имущество в рамках настоящего спора у истца не имеется.

В отношении помещений 8 кв. 3, пом. 14 кв. 8, пом. 2, 13 кв. 9, пом. 3, 4, 5 кв. 11, пом. 5, 9 кв. 13, пом. 4, 10 кв. 23, пом. 7 кв. 27 в доме 7а по ул. Декабристов ответчик пояснил, следующее, что в данном случае действует фактический найм по передачи спорного помещения в социальный найм нанимателю, до вступления в законную силу жилищного кодекса. За выдачей договора социального найма, наниматели в уполномоченный орган муниципального образования Гайский городской округ не обращались.

Особенностью возникших отношений относительно указанных жилых помещений является то, что граждане занимают их в связи фактическим предоставлением до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На момент предоставления указанной категории граждан права пользования жилым помещением жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии со статьей 47 указанного кодекса ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, к таким отношениям в полной мере применяются нормы, регулирующие отношения социального найма, в том числе пункт 1 части 2 статьи 153, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 415, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на нанимателей.

Не обращение нанимателей за получением договоров социального найма не формирует в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне муниципального образования, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011, подлежащей применению при рассмотрении аналогичных споров, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Взыскание названных расходов с наймодателя фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что спорные муниципальные жилые помещения предоставлены по договорам социального найма физическим лицам, что также не оспаривалось истцом по первоначальному иску при предъявлении иска в суд. Более того, суд обращает внимание, на то, что в судебном заседании истцом неоднократно производились уточнения исковых требований в связи с тем, что данная задолженность кроме всего прочего выставлялась истцом физическим лицам, которые производили оплату.

С учетом обязательств из договоров социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным кодексом. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и/или коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

Таким образом, волей наймодателя и нанимателя установлено, что плату за содержание и ремонт общего имущества (в пунктах «з»,  «н»), возложены на нанимателей жилых помещений, что не противоречит действующему законодательству, а наоборот содержат аналогичные условия.

Само по себе, то обстоятельство, что согласно условиям договора социального найма ответчик обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии у Комитета обязанности по оплате указанной задолженности.

Довод истца, о том, что договором от 01.12.2014 на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрена указанная обязанность в пункте 5.2 судом отклоняется, по следующим основаниям.

Истец, предъявляя первоначальные исковые требования, исходил из взыскания задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с собственника жилого помещения, находящегося в данном МКД на праве муниципальной собственности. Правовым основанием взыскания указанной задолженности с собственника жилых помещений явилось обязанность собственника в силу закона, а также наличие обязанностей об оплате задолженности на основании пункта 5.2 договора от 01.12.2014 на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2014, заключенного между ООО «Мир» и ТСЖ «Мир», стороны предусмотрели, что в случае не внесения пользователем помещения (арендатором, нанимателем) в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести Управляющей организации ТСЖ «Мир» или собственник помещения.

Действительность пункта 5.2 договора исследована в рамках дела № А47-5735/2018, согласно решению суда от 28.03.2019, вступившего в законную силу указанный пункт признан недействительным (ничтожным).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу № А47-5753/2018 оставлено без изменения.

Суды определили, что истец и ТСЖ «Мир», заключив договор от 01.12.2014, приняв условия об обязании ответчика производить плату за содержание и ремонт общего имущества, тем самым своей волей решили за ответчика и нанимателя, освободить нанимателя от бремени несения соответствующих расходов, тем самым фактически освободили физических лиц (нанимателей), проживающих в спорном жилом доме от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пропорционально долям занимаемой площади помещений.

Поскольку указанный пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанный пункт в части обязать собственника помещения о несении указанных расходов в силу приведенных выше норм права является недействительным (ничтожным).

Таким образом, правовых оснований для применения пункта 5.2 договора и возмещения собственником помещений платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется, поскольку в отсутствие между нанимателем и наймодателем условий в заключенных в соответствии с действующим законодательством договорах социального найма, обязывающих собственника по внесение соответствующей платы не имеется.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу чего факт недействительности пункта 5.2 договора от 01.12.2014 установлен в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для сторон и суда в рамках настоящего дела носит преюдициальный характер.

Встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от 01.12.2014, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом следует прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная правовая норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Судом установлено, что исковое заявление и документы, приложенные к нему, в рамках дела № А47-5735/2018 идентичны настоящему делу, а именно встречные исковые требования. Предмет и основание встречного иска по рассматриваемому делу тождественны предмету и основанию иска по делу № А47-5735/2018.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки – договор об оказании услуг, выполнению работ на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.12.2014 по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным решением от 28.03.2019 в рамках дела                               № А47-5735/2018, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением от 23.10.2019 Арбитражного суда Уральского  округа по том у же делу.

 Поскольку указанными постановлениями по делу                                     № А47-5735/2018 уже принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правовая оценка указанным отношениям судами произведена, сторонами использовано право на защиту, производство по встречному иску в рамках настоящего дела подлежит прекращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать, производство по встречным исковым требованиям прекратить.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной со стороны истца по первоначальному иску платежным поручением от 21.02.2018 № 58 (т.1, л.д. 16) в сумме 7 997 руб. (исходя из цены иска по уточненным требованиям) возложены на истца по первоначальному требованию, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с выделением судом требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся часть оплаченной госпошлины будет распределена в выделенных дела, поскольку по смыслу статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина имущественного характера уплачивается за каждое самостоятельное требование. 

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины (является структурным подразделением органа муниципальной власти), в связи с прекращением производства встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине возврату ответчику по встречному иску из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мир» отказать.

Производство по встречному исковому заявлению в рамках дела № А47-7744/2018 прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

        Судья                                                                                    Н.Ф. Сукачева