АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-882/2022

г. Оренбург

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург, ОГРНИП 304561208900022, ИНН 

<

***> 

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Оренбургского филиала 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург 

о взыскании страхового возмещения в размере 1 710 511 руб.  25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       247 906 руб.  97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.11.2022 сроком до 18.02.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 496 748 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 385 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

 До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 29.06.23).

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела поступившее ходатайство.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения в размере 1 710 511 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ в размере 247 906 руб.97 коп., госпошлину в размере 45 801 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд приступил к рассмотрению ранее заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется судебная экспертиза, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения повторной экспертизы. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (Страхователь) заключен Договор страхования, по условиям которого в пользу выгодоприобретателя застраховано строение, расположенное, по адресу: 460060, 

<

...> (далее - Дом, Застрахованное строение), общей площадью 323,5 кв. м., имеющее кадастровый номер 56:44:0000000:30901, включающее в себя: жилой дом общей площадью 217,2 кв. м.; подвал общей площадью 83,4 кв., м.; баня общей площадью 5 кв. м.; гараж с воротами 17,9 кв. м., которым Страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договора купли-продажи от 13.10.2020.

Объектами страхования выступают: «конструктивные элементы» (п. 6.1.2 договора) и внутренняя отделка и инженерное оборудование» (п. 6.1.3 договора) строения.

Общая страховая сумма определена сторонами в размере                              8 619 067 рублей, в том числе: по конструктивным элементам в размере                   7 435 147 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 1 183 920 рублей.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхований, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 в редакции от 09.10.2020 (далее - Правила № 167).

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 страхователь ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что 29.04.2021 в 14.30 часов по адресу: 

<

...>, произошло возгорание электросамоката, стоящего на зарядке, произошел взрыв, от которого распространился пожар, повреждены: лестница, потолки, стены, плиты перекрытия, окна, обои. В связи с чем, просила возместить ущерб.

Из представленного ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 222 от 27.05.2021 года следует, что 29.04.2021 года в 14.13 часов в Застрахованном строении произошел пожар. 29.04.2021 года в 14.15 часов на пульт ЦППС СПТ ФПС ГПС .Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

...>.

На основании заключения эксперта от 17.05.2021 № 44 причиной возникновения пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства (электросамоката).

Согласно Постановлению № 222 от 27.05.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24,148 УПК РФ.

08.06.2021 представителем Страхователя по доверенности ФИО6 и представителем Страховщика был составлен и подписан акт осмотра поврежденного Застрахованного строения.

В результате осмотра обнаружены повреждения дома: фундамент - трещины 10%, стены -трещины 30%, наружная отделка - трещины 20%, полы - трещины 30%, перекрытие - трещины 40%, лестница - обгорание 70%; подвала: стены - трещины 5%.

По результатам осмотра Страховой компанией был произведен расчет реального ущерба, который составил 1 506 535 руб. 63 коп.

05.07.2021 платежным поручением № 225 страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 506 535 руб. 63 коп. на основании страхового акта № 0018493956-001.

19.08.2021 ФИО3, не согласившись с решением Страховой компании о произведенной выплате, обратилась с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 4 739 481 руб. 37 коп. 

В подтверждение своих требований Страхователь представила Заключение по результатам строительно-технической экспертизы ШИФР ЦЭ-712-08.213Э (далее - Заключение), а также Проект ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций на объекте ЦЭ-712-08.21-АС (далее -Проект) ООО «Центр Экспертиз».

08.09.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО3  направлено письмо № 1311003-21/А, в котором разъяснено, что по результатам произведенного осмотра, безвозвратная утрата объекта страхования в результате воздействия страхового риска не выявлена. Основное строение имеет пригодные к использованию по назначению и реализации значительные остатки. Расчет ущерба по строению определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из зафиксированного в акте осмотра и документах, соответствующих органов, размера повреждений, с учетом условий заключенного Договора страхования. Для возможности пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения было предложено обратиться в Страховую компанию, в целях инициирования проведения дополнительного осмотра объекта страхования.

20.09.2021 ФИО3 обратилась к страховщику с уведомлением о необходимости дополнительного осмотра жилого дома, так как сумма страхового возмещения не достаточная для восстановления.

30.09.2021 платежным поручением № 499 страховщик доплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 242 733 руб. 12 коп. (с учетом ранее выплаченного возмещения) на основании страхового акта № 0018493956-003.

ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз» для: определения технического состояния строительных конструкций, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций и конструктивных элементов,      определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделочных материалов и конструкций жилого дома.

В заключении ООО «Центр экспертиз» сделаны следующие выводы: 

- по    результатам    разработанных    проектных    решений ремонтно - восстановительных работ  («Проект ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций на объекте: «Жилой дом по адресу: 

<

...>». Шифр: ЦЭ-712-08.21-АС) определена сметная стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного фактического физического износа, которая составила 4 992 067 руб. 00 коп.;

- по результатам проведенной экспертизы жилого дома, была определена сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов и конструкции с учетом установленного фактического физического износа, которая составила 1 253 950 руб. 00 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 6 246 017 руб. 00 коп.

10.12.2021 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

14.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ИП ФИО2, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 4 496 748,25 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63 385 руб. 67 коп. 

В связи с тем, что ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2021, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии от 10.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (Страхователь) заключен Договор страхования, объектом страхования является жилой дом по адресу: 

<

...>. 

29.04.2021 в 14.13 мин, в период действия договора страхования, произошел пожар в жилом доме по адресу Оренбург, пр-д. Бульварный д. 19.

Ответчик, ввиду наступления заявленного потерпевшим страхового случая, исполняя обязанность по осуществлению страхового возмещения, 05.07.2021 выплатил страховое возмещение в размере 1 506 535 руб. 63 коп. и 30.09.2021 выплатил частично страховое возмещение в размере                242 733 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Центр экспертиз", полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере                    4 496 748 руб. 25 коп. 

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, не выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила                4 496 748 руб. 25 коп.

На основании изложенного, учитывая спор сторон относительно подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 20.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции: 

1) определить техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, 

2) определить какие повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567.ю были в результате пожара от 29.04.2021? 

3) с учетом ответа на второй вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отдельно конструктивных элементов, отдельно внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом фактического физического износа на 29.04.2021?

ООО "СтройЭкспертПроект" в материалы дела 15.11.2022 представлено заключение эксперта (шифр: СЭП-102/2022-ССТЭ) (т. 3, л.д. 19-57).

Согласно заключению эксперта, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ по вопросу № 1: на основании анализа данных, полученных в ходе обследования, установлено что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567 оценивается следующим образом: 1. Техническое состояние оснований и фундаментов здания оценивается как «ограниченно работоспособное». 2. Техническое состояние наружных стен здания в осях «1-2, Б-В» оценивается как «аварийное». Техническое состояние остальных наружных стен здания оценивается как «недопустимое». 3. Техническое состояние внутренних стен и перегородок здания оценивается как «работоспособное». 4. Техническое состояние плит перекрытия 1-го и 2-го этажа оценивается как «ограниченно работоспособное». 5. Техническое состояние лестницы оценивается как «аварийное». Требуется полная замена ступеней 6. Техническое состояние конструкций крыши и кровли здания оценивается как «работоспособное». 

Ответ по вопросу № 2: В результате пожара от 29.04.2021 в жилом доме по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567 возникли следующие повреждения, причиной возникновения которых явилось механическое (ударная волна) и температурное воздействие в результате взрыва и горения (материалы дела, Техническое заключение №44 от 17.05.2021 г.): - многочисленные сквозные трещины шириной раскрытия 0,5+20 мм в наружных стенах; - отклонение углов стен здания составляет от 11 до 30 мм, что превышает допустимые значения 10 мм, регламентированные СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (п. 9.18.5, табл. 9.8); - многочисленные сквозные трещины шириной раскрытия 0,5+20 мм в растворных швах несущих стен; - многочисленные трещины шириной раскрытия 0,5+5 мм во внутреннем штукатурном слое стен; - разрушение облицовочного слоя железобетонной перемычки над оконным проемом 2-го этажа в осях «2-3, А»; - волосяные трещины шириной раскрытия 0,1+1,5 мм в наружном облицовочном слое; - повреждение и разрушение шпаклевочного и окрасочного слоев и обоев стен; - наличие копоти на стенах; - повреждение и разрушение наружного слоя стен, облицованных декоративной штукатуркой и окрашенных; - повреждение теплоизоляционного слоя стен; - трещины шириной раскрытия 0,5+3 мм в швах между плитами перекрытия первого этажа в осях «2-3, Б-В»; - трещины шириной раскрытия 0,5+5 мм в швах между плитами перекрытия второго этажа в осях «2-3, А-В»; - выпадение цементного раствора заполнения межплитных швов; - отрыв потолочного плинтуса от плит и стен, зазоры в стыках элементов плинтуса между собой. - повреждение обоев, разрушение шпаклевочного и окрасочного слоев стен; - повреждение и разрушение наружного облицовочного слоя декоративной штукатурки; - повреждение и отслоение теплоизоляционного слоя стен; - повреждение и разрушение цементно-песчаной стяжки пола 2-го этажа и чердака. Повреждения инженерного оборудования жилого дома на доступных для обследования участках не выявлены. Не исключается наличие скрытых повреждений инженерного оборудования отопления и водоснабжения (разгерметизация трубопроводов под слоем штукатурки и кафеля).

 Ответ по вопросу № 3: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбургу пр-д. Бульварный, д, 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом фактического физического износа на 29.04,2021 с учетом округления составляет: 1 915 000 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч рублей). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом фактического физического износа на 29.04.2021 с учетом округления составляет: 2 274 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 06.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «СтройЭкспертПроект» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции: 

1.) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отдельно конструктивных элементов, отдельно внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом износа в соответствии с условиями Листа определения страховой стоимости строений (Приложение к Полису от 03.11.2020)?».

ООО "СтройЭкспертПроект" в материалы дела 04.04.2023 представлено заключение эксперта (шифр: СЭП-102/2022-ССТЭ) (т. 3).

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбургу пр-д. Бульварный, д, 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом износа в соответствии с условиями Листа определения страховой стоимости строений (Приложение к Полису от 03.11.2020) на 29.04.2021 с учетом округления составляет: 1 756 900 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом износа в соответствии с условиями Листа определения страховой стоимости строений (Приложение к Полису от 03.11.2020) на 29.04.2021 с учетом округления составляет: 2 275 860 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении экспертов понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертами выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключения экспертов от 15.10.2022 и от 03.04.2023 соответствуют требованиям законодательства, в них сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленные заключения в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключения экспертов от 15.10.2022 и от 03.04.2023, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – о взыскании страхового возмещения в размере 1 710 511 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составила                       1 710 511 руб. 25 коп.:

(2 275 860, 00 руб. + 1 183 920 руб.) - 1 506 535 руб. 63 коп. - 242 733 руб. 12 коп., где:

- 2 275 860, 00 руб. - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома;

- 1 183 920, 00 руб. - страховая сумма по риску внутренняя отделка и инженерное оборудование;

- 1 506 535, 63 руб. и 242 733, 12 руб. - частично выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 710 511 руб. 25 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании                        247 906 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (85 806 руб. 74 коп.) и за период с 22.04.2022 по 29.05.2023 (162 100 руб. 23 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3447 по делу N А40-147866/2017.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 247 906 руб. 97 коп. суд счел подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. Истцом внесены по чеку-ордеру от 17.06.2022 на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. и по чеку-ордеру от 06.03.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 32 854 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Государственная пошлина в сумме 12 947 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  с депозитного счета Арбитражный суд Оренбургской области 50 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитной счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению № 117536 от 10.06.2022, в связи с не проведением повторной судебной экспертизы по делу №А47-882/2022.

Возврат денежных средств публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении № 117536 от 10.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере  1 710 511 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  247 906 руб. 97  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 32 854 руб. 00 коп., расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 947 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  с депозитного счета Арбитражный суд Оренбургской области 50 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                               Т.В. Калитанова