АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10208/2017

город Кемерово

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», город Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»,  город Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 357906 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 15 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 мая 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Сибирский строительный трест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»,  город Новокузнецк Кемеровской области (ООО Современные строительные технологии», ответчик)   о взыскании 357906 руб. 16 коп., из которых 350000 руб. неосновательное обогащение,  7906 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

 Определением суда от 15 июня 2017 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Определением суда от 10 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил разбирательство дела в предварительном судебном заседании 26 сентября 2017 года.

Определением от 26 сентября 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании  24 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Определения суда по делу, направленные по юридическому адресу ответчика: 654080, 

<

...>, ответчиком получены не были, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками Почты России «истек срок хранения». Сведениями о наличии у ответчика иного адреса суд не располагает. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30 июля 2013 года  N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании платежных поручений №1115 от 28 ноября 2014 года,  №100 от 26 февраля 2015 года истец перечислил ООО «Декор» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 350000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за изготовление и монтаж мебели по счету №4 от 27 ноября 2014 года», «оплата за изготовление и монтаж мебели по счету №8 от 26 февраля 2015 года». Указывая, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, ООО «Сибирский строительный трест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику без установленных договором или законом оснований.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку  15 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возвратить перечисленные денежные средства в сумме 350000 руб. (л.д. 16-17).

Судом по индивидуальному номеру налогоплательщика 

<

***>, указанному в качестве ИНН получателя денежных средств в платежных поручениях №1115 от 28 ноября 2014 года,  №100 от 26 февраля 2015 года, получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 октября 2017 года (л.д.61), из которой следует, что в настоящее время ООО «Декор» сменило свое наименование на ООО «Современные строительные технологии», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11 марта 2016 года. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В подтверждение перечисления денежных средств в общей сумме 350000 руб. ответчику в материалах дела имеются платежные поручения №1115 от 28 ноября 2014 года,  №100 от 26 февраля 2015 года с отметкой о списании денежных средств со счета истца, выписка по операциям на счете истца от 27 июля 2016 года. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо доказательств их возврата в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ООО «Сибирский строительный трест» о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения с ООО «Современные строительные технологии» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7906 руб. 16 коп. за период с 14 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан обоснованным, проценты начислены с момента направления ответчику претензии с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7906 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина по делу составляет 10158 руб. и согласно частям 1,2 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 15 июня 2017 года истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр»  (исполнитель) и ООО «Сибирский строительный трест» (заказчик) был заключен договор от 4 мая 2017 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, представлению интересов  заказчика в арбитражном суде в деле по иску к ООО «Современные строительные технологии». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8000 руб. 

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 12 мая 2017 года на сумму 8000 руб. 

О чрезмерности произведённых истцом расходов ответчик не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, который предусмотрен условиями договора от 4 мая 2017 года, и подтвержден материалами дела: подготовка искового заявления (л.д.5-6), участие представителя истца ФИО2, являющейся работником  ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» (л.д. 26-29), в предварительном судебном заседании и судебном заседании (л.д.57,66), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области») и сложившуюся судебную практику в регионе.

Суд считает, что произведённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», город Новокузнецк Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»,  город Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», город Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350000 руб. неосновательного обогащения, 7906 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего в размере 365906 руб. 16  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»,  город Новокузнецк Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10158 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Ж.А.Васильева