СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5308/2022-ГКу

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-1329/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года (резолютивная часть от 16 марта 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1329/2022

по иску ООО «АвтоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «АвтоСила» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 581 467 руб. 63 коп. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору №6-05-2020 от 09.06.2020 в сумме 581 467 руб. 63 коп., а также 14 629 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчиком были поданы заявки истцу на общую сумму 840 767 руб., т.е. к учету приняты акты на сумму 840 767 руб. При этом ответчиком уплачено 388 947 руб. В связи с чем ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «АвтоСила» (исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 6-05-2020 (далее – договор). 

В соответствии с договором исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту транспортных средств заказчика.

Срок оплаты по договору от 12 до 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товаров, работ, услуг по договору и отвечающих требованиям законодательства РФ. 

Услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены полностью. Доказательством надлежащего оказания услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон:

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 388 947 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 581 467,63 рубля.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 127 от 01.11.2021 с требованием оплатить поставленный товар. Ответ на претензию не получен, долг не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса). 

Факт оказания истцом услуг предусмотренных договором на сумму        970 414 руб. 63 коп., подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Представленные истцом документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах. 

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом фактически оказано услуг ответчику на меньшую сумму. О фальсификации указанных актов не заявлено. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит обоснование того, какие конкретно документы он считает ненадлежащими доказательствами, чем именно подтверждается указанная в жалобе сумма оказанных услуг, доводы носят общий характер без ссылок на какие-либо доказательства.

Доказательство оплаты услуг на сумму более 388 947 руб. в материалы дела ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года (резолютивная часть от 16 марта 2022 года) по делу № А60-1329/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Р.А. Балдин