АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11206/2021

07 февраля 2022 года

г. Ставрополь

       Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

   Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Результат», д. Новосельцы,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Hello Kitty» «Санрио Компани Лтд.» в лице представителя  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

Минераловодская таможня Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные воды,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя прокуратуры Басовой Д.В., доверенность от 26.11.2021 № 8-1-2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора (далее - заявитель, прокуратура) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – заинтересованное лицо, общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Hello Kitty» «Санрио Компани Лтд.» в лице представителя  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – правообладатель), Минераловодская таможня Северо-Кавказского таможенного управления (далее – таможня) о привлечении к административной ответственности по части           1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 02.02.2022 судом объявлен перерыв до 07.02.2022 на 14 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва размещена в системе «Картотека арбитражных дел» 03.02.2022. 

Определением от 07.02.2022 в связи с длительным отсутствием судьи Русановой В.Г. по причине болезни, учитывая нормы процессуального законодательства, текущую нагрузку судей суда, а так же сокращенные процессуальные сроки рассмотрения дела № А63-11206/2021 заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края Приходько А.И. произвела замену судьи Русановой В.Г. на судью Быкодорову Л.В.      

В заседание суда, продолженное после перерыва общество, правообладатель, таможня надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, не явились, представителей в адрес суда не направили, ходатайств об отложении, либо возражений относительно рассмотрения спора по существу, не заявили. 

От таможни и правообладателя проступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.   

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии не явившихся лиц.   

Представитель прокуратуры просил суд  удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование требований указал, что таможней проведена проверка по факту незаконного оборота обществом товаров (игрушки для детей), маркированных, в том числе товарным знаком «Hello Kitty». В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие необходимой маркировки. В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что часть товара маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, в том числе «Hello Kitty». На товарах отсутствовала информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинальная (заводская, фабричная) упаковка. Кроме того, отсутствовала разрешительная документация правообладателя. Как сообщил представитель правообладателя товарного знака «Hello Kitty» компания «Санрио Компани Лтд.», обществу не было предоставлено право на использование, предложение к продаже, продажи товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «Hello Kitty». Таким образом, своими действиями общество нарушило исключительные права компании «Санрио Компани Лтд.». 

Общество в отзыве на заявление, дополнениях к нему, указывало, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака «Hello Kitty» компании «МГА Интртеймент Инк.» в отношении общества подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Общество, намереваясь приобрести товар у резидента Евразийского экономического союза, подразумевало согласно законодательству ЕАЭС, что такой товар являлся надлежаще выпущенным для внутреннего потребления на территории ЕАЭС непосредственно продавцом-резидентом ЕАЭС (РУП «Белтаможсервис»), помимо прочего и с соблюдением требований законодательных актов ЕАЭС в части товарных знаков. Ссылалось на то, что 04.12.2017  между обществом и РУП «Белтаможсервис» заключен договор купли-продажи № 02/566/2017-КТ. Так же общество ссылалось на нарушение прокуратурой процессуальных норм при проведении административного расследования.   

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможней проведена проверка по факту незаконного оборота обществом товара (игрушки для детей), маркированного товарными знаками «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Frozen», «Tomas&Friends, «L.O.L. SURPRISE!», «Маша и Медведь»

09 февраля 2021 года в рамках служебной деятельности отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможней совместно с должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на 15 км, обход          г. Пятигорска федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в целях проверки товарно-сопроводительных документов и сведений, заявленных в них, осуществлена остановка грузового транспортного средства марки «Volvo» регистрационный номер АК98859-2/ полуприцеп «Wielton NS34P» A2044B-2, на котором расположен контейнер № RZDU5234525, опломбировано пломбой «502006294».

На перевозимый груз водителем гражданином Республики Беларусь - Горбачевым С.А. сотрудникам таможни и ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска были представлены следующие товарно-сопроводительные документы: CMR № 00758/1 от 05.02.2021, инвойс                              № 06/21/007558/1 от 05.02.2021, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перевозится груз (игрушки для детей старше трех лет), страна ввоза - Китай, общим весом брутто 4 928, 50 кг, стоимостью 5 579,57 долларов США, в количестве 20 526 шт.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам  грузополучателем является общество. 

Отправитель товара - Минский филиал РУП «Белтаможсервис», Республика Беларусь, место разгрузки груза - 

<

...>.

Как указано в CMR №00758/1 от 05.02.2021, таможенное декларирование данных товаров осуществлено в СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» по ДТ № 06650/020221/0002602.

В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие маркировки, предусмотренной решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза»), а также маркировки, предусмотренной ТР ТС № 008/2011. Технический регламент Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В целях получения дополнительных сведений о перевозимых товарах, их полной идентификации в соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра.

В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что в контейнере № RZDU5234525 часть товара (8 605 единиц из 23 842 единиц игрушек) маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а именно: «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Fro», «Tomas & Friends», «L.O.L. SURPRISE», «Маша и Медведь» со следующими признаками контрафактности - на товарах отсутствовали информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинал (заводская, фабричная) и разрешительная документация правообладателей указанных товарных знаков.

15 февраля 2021 года начальником таможни в соответствии со ст. 333 ТК ЕАЭС назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру. Основанием для назначения проверки явилась информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (решение о проведении выездной таможенной проверки №  0802000/229/150221/Р000031/000).

01 марта 2021 года таможней в соответствии со ст. 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) из оборота изъято 8 605 единиц с нанесенными товарными знаками, из них товарным знаком ««Hello Kitty»» 96 единиц: «игрушки в виде одноэтажного дома» - 60 единиц, «игрушки в виде двухэтажного дома» - 36 единиц (акт таможенного досмотра                                                          № 10802000/229/010321/А000028/000, постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров  от 01.03.2021).  Изъятые товары хранятся на складе временного хранения таможни. 

В соответствии с главой 52 ТК ЕАЭС и главой 57 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе проведения  выездной таможенной  проверки в результате анализа информации, содержащейся в Федеральной службе по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлено, что правообладателем товарного знака ««Hello Kitty»» является компания «Санрио Компани Лтд.», ее представителем на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры». Исключительное право на товарный знак ««Hello Kitty», защищается по свидетельствам на товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации за                     № 285091, 325378. 

В материалах дела содержится ответ правообладателя от 29.03.2021, согласно которому игрушки, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными             знаками «Hello Kitty» с регистрационными номерами 285091, 325378 не являются оригинальной продукцией правообладателя компании «Санрио Компани Лтд.», а РУП «Белтаможсервис» и общества не являются организациями, которым компания «Санрио Компани Лтд.» предоставляла права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «Hello Kitty», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Прокурор, ознакомившись с информацией  таможни и полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.     

Далее в силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). 

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 ГК РФ). 

В статье 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу предписания статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Как указано в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. 

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом. 

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                   14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак. 

Субъектом указанного правонарушения признается лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). 

В материалах дела имеется  письмо представителя правообладателя  от 29.03.2021              № 2419-1611240/NN, согласно которому компания «Санрио Компани Лтд.» является правообладателем товарного знакомка «Hello Kitty» с регистрационными номерами 285091, 325378. Товары в количестве 96 единиц, выявленные в грузовом транспортном средстве марки «VOLVO», рег. № АК 98859-2/, отправитель – Минский филиал РУП «Белтаможсервис (Республика Беларусь, УНП 101561144)», получатель общество, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Hello Kitty», не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Общество и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, которым предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарных знаков «Hello Kitty», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Заинтересованное лицо и Минский филиал РУП «Белтаможсервис» не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «Hello Kitty». Так же правообладатель указал, что в связи с незаконным использованием спорных  товарных знаков ему причинён ущерб в размере 225 196,08 руб.        

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об охране исключительного права на товарный знак в материалах дела не имеется.

Получив в свое распоряжение на территории Республики Беларусь товар, маркированный товарным знаком  «Hello Kitty», общество не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака, наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации. 

Положением пункта 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводам о том, что: 

- закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29.05.2014; 

- не исключается правомочие суда на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение; 

- не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Таким образом, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. 

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. 

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. 

Следовательно, введение в гражданский оборот товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, осуществляемое без разрешения правообладателя, является нарушением его прав.

В данном случае, как указывалось выше, согласие правообладателя товарного знака  получено не было.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей                      4.5 КоАП РФ, не истек. 

Суд не принимает довод заинтересованного лица о не уведомлении общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела письмом  от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 прокуратура известила директора  общества о необходимости  ему или  иному законному представителю обеспечить явку 30.04.2021 к 14-00  по адресу:  

<

...>, каб.7  для дачи объяснений  и рассмотрения вопроса  о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Копия письма от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 вручена прокурором 29.04.2021   представителю заинтересованного лица ФИО1, представлявшим интересы общества на основании доверенности от 25.03.2021 № 4, о чем имеется  соответствующая отметка.          

Так же суд не принимает довод общества о том, что он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о ввозе указанного товара и что собственником товара является ЧТУП «СеннТрансС».

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и РУП «Белтаможсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ (далее - договор).

Согласно указанному договору, его предметом является продажа товаров промышленного и потребительского назначения (за исключением продуктов питания), поставка которых осуществляется партиями на основании счет-проформы и спецификации к данном договору, направляемых продавцом покупателю с указанием в том числе места отгрузки товара, формы его оплаты (предоплаты). 

Пунктом 3.1 договора от 04.12.2017 определено, что поставка товара производится на условиях поставки FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки на складе филиала РУП «Белтаможсервис», указанном в счете-проформе. 

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации. 

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. 

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. 

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу. 

Поскольку Инкотермс не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта. 

Пунктом 3.3 договора от 04.12.2017 установлено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю либо перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, указанных в акте приема-передачи товара.

С этого же момента от продавца к покупателю переходит право собственности на товар (пункт 3.4 договора от 04.12.2017). 

Материалами дела (CMR №00758/1 от 05.02.2021, инвойс № 06/21/007558/1 от 05.02.2021) подтверждается, что покупателем товара, находившемся в контейнере RZDU5234525, опломбированном пломбой «502006294», является общество. 

Контейнер с товаром был выдан со склада временного хранения ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск – Дзержинск) перевозчику ЧТУП «СеннТрансС» (исполнитель), с которым у общества (заказчик) заключен договор от 02.02.2021  № 0202 транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, и в момент выявления правонарушения сотрудниками Минераловодской таможни товар находился у указанного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем.

01 марта 2021 года, т.е. уже после задержания товара, общество заключило с               ООО (ЧТУП) «СеннТрансС» дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.02.2021 № 0202, уполномочивающее исполнителя представлять заказчика в отношениях с контролирующими, правоохранительными (таможенными) органами, с последующей компенсацией связанных с этим дополнительных затрат исполнителя. 

С учётом изложенного доводы заинтересованного лица  о том, что собственником спорного товара является ЧТУП «СеннТрансС» не состоятельны.

Суд не принимает довод общества о том, что товары, поставляемые по договору купли-продажи, должны обладать статусом товаров Евразийского экономического союза, поскольку обладание товара статусом Таможенного союза означает лишь отсутствие при перемещении товаров Союза между государствами-членами Евразийского экономического союза таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и эквивалентное нетарифного специальных антидемпинговых сборов, имеющих действие), мер регулирования, защитных, и компенсационных мер, действие Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза и единых мер регулирования внешней торговли товарами с третьей стороной (абз. 15 ст. 2 Договора о Евразийском   экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) и не умаляет запрета на   использование товарных знаков без разрешения правообладателя на территориях государств-членов и принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности как в соответствии со статьей 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так           и согласно нормам национального законодательства.  

Так же суд не принимает ссылку общества на судебные акты по делу № А62-1615/2021, так как условия поставки по спорному договору купли-продажи отличаются от условий поставки, о которой идет речь в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу № А62-1615/2021.

Как следует из обстоятельств дела № А62-1615/2021 РУП «Белтаможсервис» осуществляло сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой в Российскую Федерацию, и в этом случае именно РУП «Белтаможсервис» должно было проверить товар в транспортном средстве. Соответственно, в деле № А62-1615/2021 право собственности на товар не перешло к покупателю на момент пересечения границы Российской Федерации, так как перевозку (ввоз товара на территорию РФ) осуществлял перевозчик РУП «Белтаможсервис». 

В настоящем же споре товар поставлялся на условиях поставки FCA Республика Беларусь, в соответствии с которым товар был передан РУП «Белтаможсервис» на территории Республики Беларусь перевозчику, назначенному обществом. И именно в этот момент право собственности на товар перешло к заинтересованному лицу согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.4. договора купли-продажи.

Более того суд не принимает ссылку заинтересованного лица на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 № 11,   постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 03.02.2009

№ 10458/08 и  п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, последующим основаниям.

            Согласно судебной практике, на которую ссылается общество, речь идет о ситуациях ввоза на территорию Российской Федерации товара, законно произведенного другим правообладателем в стране происхождения товаров, маркированных «одноименным товарным знаком».

Однако в настоящем деле правообладатель является также владельцем прав на аналогичный            товарный знак, зарегистрированный для игрушек 28 класса МКТУ в Китайской Народной Республике (регистрация № 2017941, срок действия до 20.09.2024), то есть в стране производства товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Кроме того, правообладатель также владеет аналогичным товарным знаком, зарегистрированным в Республике Беларусь для игрушек в 28 классе МКТУ (регистрация № 52318, срок действия до 29.07.2023). В этой связи никто ни в КНР, ни в Республике Беларусь не мог на законных основаниях производить и/или ввозить спорный товар без согласия правообладателя. Ни одна из китайских компаний: производитель «Carnival Trading CO., LTD.», экспортер «Nanjing Xu Titanium Trading Co, Ltd.», ни РУП «Белтаможсервис» не являются лицензиатами правообладателя и не имеют разрешения на использование его товарных знаков.

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Иные доводы общества, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а так же оглашенные в ходе судебных заседаний, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения, основаны на неверном толковании ном права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Аналогичные в целом разъяснения содержатся в пункте 18 сохраняющего свою актуальность постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод. 

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

При этом суд также учел, что назначение обществу указанного административного наказания в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, Смоленский район,  Козинское сельское поселение, дер. Новосельцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей с конфискацией товара с нанесенным товарным знаком «Hello Kitty», изъятого согласно постановлению от 01.03.2021 об изъятии товаров (акт изъятия товаров от 01.03.2021).  

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК ТОФК 016015102, ЕКС 40102810845370000050, КБК 11601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Л.В. Быкодорова