Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112930/22-23-764

14 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦКА по недвижимости»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 1 904 533 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 604 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – Алифанов Д.В. (доверенность от 01.07.2021г.),

от ответчика – Овчинникова А.Д. (доверенность от 05.09.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦКА по недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 904 533 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с переплатой по договору № 01-00512/04 от 14.05.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 604 руб. 12 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 01-00512/04 от 14.05.2004, с дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 191,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гжельский пер., д. 3, стр. 2 под офис.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 01.07.2003 по 30.06.2013.

На основании дополнительного соглашения от 29.09.2016 срок действия договора продлен по 28.09.2026.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы согласован в п. 6 договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 29.09.2016, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора, с 29.09.2016 ставка арендной платы составила 8 025 руб. в год за 1 кв.м. без учета НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-244016/19-85-1513 отменено, требования о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год с 29.09.2016 г. по 31.12.2016 и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2017 по 31.12.2019 удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-233426/18-93-2625, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 191,5 кв.м. (пом. I, цокольный этаж, комн. 1-4, пом. I, эт. 1, комн. 1, 2, 2в, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7-9, пом. 0, комн. А, пом. 0, эт. 1, комн. А), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д. 3, стр. 2, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого истцом на основании договора аренды № 01-00512/04 от 14.05.2004, заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-233426/18-93-2625 в законную силу – 30.08.2021, и, следовательно, обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, за период с 01.10.2016 по 19.10.2018 истцом уплачена арендная плата без учета льготной ставки, в связи с чем, размер переплаты составил 1 904 533,18 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы переплаты, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом, исх. № ДГИ-Э-48161/22-1 от 06.05.2022, ответчик произвел перерасчет в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС на период с 29.09.2016 по 31.12.2016 и 4 500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-233426/18-93-2625 признан незаконным отказ ответчика от 29.08.2018 № ДГИ-1-62140/18-1 в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.

Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок, договор был заключен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-314378/19-28-2172 установлено, что общество освобождено от обязанности внесения арендной платы с 20.10.2018 по причине незаконного уклонения Департамента от установленной законом обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, установленной судебным актом.

Таким образом, доводы отзыва о сохранении обязанности внесения арендной платы до вступления в законную силу решения суда об обязании заключить договор подлежат отклонению.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере, превышающем подлежавшую внесению арендную плату с учетом признанного судом права на применение льготной ставки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, заявленные требования в размере 1 904 533 руб. 18 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 23.05.2022, составивших согласно выполненному истцом расчету 221 604,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория.

Исходя из размера установленной судом при рассмотрении дела задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 составляет 175 682,14 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 453, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «ЦКА по недвижимости» (ОГРН 1027739629774, 105120, г. Москва, Гжельский пер., д. 3, стр. 2, оф. 2) задолженность в размере 2 080 215  руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 904 533 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 682 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 904 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин