АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14298/2018

г. Новосибирск

26 ноября 2018 года

20 ноября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

    26 ноября 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания   № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ИНН 

<

***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Жуковский, о взыскании 13866 руб. 49 коп. арендной платы; 191 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1,  доверенность от   27.07.2018,

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о  взыскании 13 866 руб. 49 коп.  задолженности по арендной плате, 191 000 руб. стоимости утраченного имущества: Модуля Бытового, серийный номер 5371, и заявил требование о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя  и 7 137 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск к ответчику, зарегистрированному в  г. Жуковский Московской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (п. 9.2 договора субаренды, статья 37 АПК РФ).

Исковые требования  обоснованы статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате субаренды и утратой  имущества, переданного в аренду.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец сначала  увеличил  размер искового требования  о взыскании задолженности по арендной плате до  104 866 руб. 47 коп. за период с 31.08.2017 по 31.05.2018, а затем уменьшил до 34 199 руб. 88 коп. за период с июля  по октябрь 2017г., а также   уменьшил размер требования о взыскании  судебных  расходов до 7 137 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, цену  иска не оспорил, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не  направил. В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие ООО «МОНОЛИТ».

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

         Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела,  суд исходит из следующего.       

 Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела,  по известному указанному в исковом заявлении адресу: возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о времени  и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно пункту  1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Ответчик, регистрируясь по  конкретному адресу,  действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому  адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016  между ООО «Преферент-Сервис»  (Арендатор) и ООО «МОНОЛИТ» (Субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества №27 КРСК 01/12/2016 (далее – договор субаренды).

В соответствии с п. 1.4 договора субаренды движимое имущество, передаваемое по настоящем  договору Арендатором Субарендатору, принадлежит Арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды движимого имущества от 01.11.2016 №9, заключенным с гражданином Российской ФИО2 Равильевичем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2.1 Договора субаренды, Арендатор обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора на основании  заявки Субарендатора предоставлять во временное владение и пользование Субарендатору, а Субарендатор – принимать,  оплачивать и своевременно возвращать Арендатору без права выкупа следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование к ним (далее по тексту  - Имущество). 

Договор субаренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По актам приема-передачи Арендатор передал, а Субарендатор – принял Имущество в субаренду, в том числе по акту  приема-передачи имущества по договору субаренды от 10.01.2017 -  бытовой модуль 6,229х2,434 м., серийный номер 5371, находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.  3.1 Договора субаренды, настоящий договор заключен на срок до 30.11.2017, но не более срока действия  договора аренды,  и вступает в силу с момента его подписания (дата подписания, указанная Сторонами  в правом  верхнем углу первой страницы над преамбулой настоящего договора).

В  силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 8.1 договора субаренды арендная плата для каждой единицы Имущества указывается в Спецификациях  за 30 суток аренды.

В силу п.п. 8.1.1, 8.1.2. договора Субарендатор в течение трех календарных дней с момента (даты) получения от Арендатора подтверждения заявки (подписанной Арендатором Спецификации) обязуется перечислить на расчетный счет Арендатора следующие суммы денежных средств:

-сумму арендной платы за первые 30 суток аренды по каждой единице оборудования;

-сумму обеспечения обязательств Субарендатора по каждой единице Имущества в размере, определенном в соответствующей Спецификации к Договору;

Транспортные расходы на каждую единицу Имущества, в размере определенной Арендатором  стоимости доставки Имущества на объект Субарендатора и возврата имущества обратно  до местонахождения Арендатора.

Последующие арендные платежи вносятся Субарендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее пятого  числа месяца, за который  вносится арендная плата.

В соответствии с п. 8.2 договора датой надлежащего исполнения обязательств Субарендатора по оплате предусмотренных настоящим договором платежей, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в Разделе 10 Договора.

Согласно  доводам  истца,  ответчиком возвращено  9 единиц  имущества из 10 переданных в субаренду: не возвращен Бытовой модуль серийный номер 5371, аренда которого не оплачена в период с июля (частично), с августа по октябрь 2017г.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий Договора субаренды не в полном объеме оплатил субаренду за июль 2017 г., не внес арендные платежа за субаренду  модуля  бытового №5371 в период с августа по октябрь 2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась задолженность, составляющая 34 199 руб. 88 коп., в том числе за июль 2017 г. -3 533 руб. 16 коп., за август – 10 333 руб. 33 коп. за сентябрь – 10 333 руб. 33 коп., за  октябрь - 10 333 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании долга по арендной плате, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, исходя из следующего.

Как видно из объяснений истца, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, 30.05.2017 представителем Арендодателя был осуществлен  выезд для проверки имущества по последнему известному адресу нахождения имущества, а именно: 

<

...>, однако обнаружить Модуль бытовой серийный номер 5371 не удалось. В декабре 2017 г. представителем истца получено уведомление от 01.11.2017г. №7/3263, содержащее информацию о возбуждении уголовного дела по факту хищения Модуля. Информация, подтверждающая хищение модуля, была получена представителем ООО «Преферент-Сервис» от оперативного работника только в июне 2018 г. Таким образом, ответчик пользовался  или мог пользоваться Бытовым модулем №5371 до июня 2018 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела сообщению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ГУ МВД России по Красноярскому краю) (письмо от 01.11.2017 №7/32624), СО МО МВД России «Емельяновский»,  возбуждено уголовное дело №11701040016091092 по факту кражи бытового модуля №5371, принадлежащего ООО «Преферент-Сервис»,  с территории, расположенной по адресу:  

<

...>, по признакам, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец, в  нарушение статьи 16 АПК РФ и неоднократных  указаний суда,  не представил испрашиваемые судом заявление, повлекшее возбуждение  уголовного дела по факту кражи модуля,  постановление о возбуждении уголовного дела, документально подтвержденные сведения  о дате подачи заявления, лицах, причастных к обнаружению пропажи модуля и  подаче заявления о краже имущества, о результатах расследования, стадии рассмотрения уголовного дела, а также о лицах, осуществивших выезд  для проверки имущества, получивших информацию о возбуждении уголовного дела.   

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что ему неизвестно,  кто и когда именно подал заявление о краже модуля, в силу каких обстоятельств  оформлена  балансовая справка о стоимости спорного модуля непосредственно по состоянию на 17.05.2017г. 

Судом дважды направлялись запросы в Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ГУ МВД России по Красноярскому краю) о представлении информации о результатах расследования уголовного дела, стадии рассмотрения дела, копии заявления о возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, сведений о том, кто именно подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи модуля.

Запросы суда оставлены без ответа.  

Учитывая изложенное, в том числе   доводы истца о проведенной ООО «Преферент-Сервис» проверке наличия  у ответчика  арендуемого имущества в мае 2017 г., в ходе которой   не был обнаружен спорный модуль,  суд полагает возможным признать период пропажи модуля бытового №5371  - не позже мая 2017 г.

Доказательств пользования ответчиком модулем в период после обнаружения пропажи кражи (после мая 2017 года) истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств иного, является неправомерной постановка истцом вопроса о взыскании арендной платы за субаренду спорного модуля за период с июля по октябрь 2017 г., когда ответчик не пользовался и не мог пользоваться модулем в связи с его хищением.

Правовые основания  для взыскания долга  по арендной плате в размере  34 199 руб. 88 коп. за период с июля  по октябрь 2017г. отсутствуют.

Исковое требование о взыскании 34 199 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате подлежит оставлению без удовлетворения.

Иск в остальной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного модуля в размере 191 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора субаренды в случае уничтожения или утраты арендованного имущества, в том числе по причине  кражи,  Субарендатор возмещает Арендатору полную стоимость имущества, указанную в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Согласно балансовой справке от 11.05.2017, по данным бухгалтерского учета, остаточная балансовая стоимость объекта основных средств – модуля бытового №5371, принадлежащего ООО «Преферент-Сервис» на праве собственности, по состоянию на 11.05.2017 года составляет 191000 руб.

В материалах дела не имеется доказательств принятия ответчиком должных мер к сохранности арендуемого имущества, не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению стоимости модуля в порядке согласованного условия п. 7.3 договора субаренды.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  товара и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ответчик каких-либо  возражений против искового требования, основанного на п. 7.3 договора,  не заявил.

Согласно  пункту 7.3 Договора, ответчик обязан возместить истцу стоимость похищенного модуля.

Претензионное требование истца о возмещении стоимости  невозвращенного модуля, оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений норм  статей 15, 393 ГК РФ, согласованного сторонами п. 7.3 Договора субаренды, в отсутствие доказательств возмещения стоимости  модуля в добровольном порядке, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 191 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества: Модуля Бытового, серийный номер 5371. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ИНН 

<

***>):

191 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества: Модуля Бытового, серийный номер 5371; 

6 64 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 366 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №324 от 12.03.2018.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина