66/2023-12257(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33827/2017

г. Красноярск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом; ФИО4,  представитель по доверенности от 24.10.2022;  

от закрытого акционерного общества «БизнесИнвест»: ФИО5, представителя  по доверенности от 20.10.2022, паспорт, диплом; ФИО6, представителя по  доверенности от 12.10.2022, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БизнесИнвест»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-33827/2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному  обществу «Сибнефто» о взыскании 58 408 892 рублей 61 копеек задолженности по  договорам строительного подряда № б/н от 29.06.2012; № б/н от 03.08.2012; № 10/2013 от  01.08.2013; № 18/2013 от 01.09.2013; № 12/09 от 12.09.2013; № 24/2013 от 01.09.2013;   № 25/2013 от 01.10.2013; № 01/10 от 01.10.2013; № 3/2014 от 03.02.2014; № 6/2014 от  17.02.2014; № 01/02 от 01.02.2015, а также договору поставки строительных материалов   № б/н от 15.02.2013.  

Определением от 21.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное  20.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЗАО «Сибнефто», производство по делу прекращено.  

На принудительное исполнение условий мирового соглашения судом 22.05.2018  выдан исполнительный лист ФС № 016679626.  

От ООО «БизнесИнвест» 18.07.2022 поступило заявление о пересмотре  определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 в  удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского  края от 21.02.2018 № А33-33827/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БизнесИнвест» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что  заявитель мог узнать о наличии обстоятельств, на которые ООО «БизнесИнвест»  ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, начиная с 19.07.2019, т.е. со дня  принятия судом к производству заявления ООО «БизнесИнвест» о включении его  требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибнефто».  

Как указано апеллянтом, на указанную дату, равно, как и на дату включения в  реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2, основанного на  определении от 21.02.2018, документов, вызывающих сомнения в их полноте и  подлинности, в том числе, первичной документации, которая легла в основу заявления о  пересмотре определения суда от 21.02.2018, в деле о банкротстве не было. Сведения,  имеющие существенное значение для разрешения дела по иску ИП ФИО2 к ЗАО  «Сибнефто», стали известны ООО «БизнесИнвест» только 18.04.2022 после ознакомления  с документами (книгой учета договоров ЗАО «Сибнефто», книгой покупок ЗАО  «Сибнефто», актами сверки), полученными от конкурсного управляющего ЗАО  «Сибнефто», из содержания которых следует отсутствие у ответчика задолженности в  заявленном в иске размере.  

Таким образом, поскольку ранее 18.04.2022 обстоятельства, которые, по мнению  заявителя, являются вновь открывшимися, не были известны даже конкурсному  управляющему ЗАО «Сибнефто», утверждение о наличии у ООО «БизнесИнвест»  возможности о них узнать с 19.07.2019, является необоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  27.03.2023.  

В судебном заседании представители ООО «БизнесИнвест» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представить истца возразил против удовлетворения  жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в  частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а  не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.  Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство  было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия  вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.  

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не  установил правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «БизнесИнвест» о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.03.2020 по делу № А33-22481/2018 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (от 15.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «ПСК  «Техностиль» (от 17.12.2018), ПАО «Сбербанк» (от 05.06.2019), общества с ограниченной  ответственностью «БизнесИнвест» (от 28.05.2019) о признании банкротом общества с  ограниченной ответственностью «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  банкротом признаны обоснованными, в отношении общества «Сибнефто» открыто  конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика,  предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», требование индивидуального предпринимателя  ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «Сибнефто» в размере 58 408 892 рублей 61 копейки  основного долга, требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефто» в размере 19 020 000 рублей основного долга.  

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам, общество «БизнесИнвест» указывает на то, что является  

конкурсным кредитором общества «Сибнефто» в деле о банкротстве последнего  (дело № А33-22481/2018).  

По утверждению заявителя, документы, подтверждающие наличие оснований для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам, были получены им 18.04.2022. Анализ этих документов и  ознакомление с материалами дела № А33-33827/2017 позволило кредитору ответчика  прийти к выводу об отсутствие у последнего задолженности в заявленном в иске размере.  

Представители истца в свою очередь заявили о пропуске ООО «БизнесИнвест  срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Как верно установлено судом, требование общества «БизнесИнвест» о включении  в реестр требований кредиторов общества «Сибнефто» задолженности принято к  производству Арбитражного суда Красноярского края 19.07.2019 (дело № А3322482/2018), включено в реестр требований кредиторов 13.03.2020.  

Таким образом, право на ознакомление с материалами дела о банкротстве общества  «Сибнефто», а также с материалами настоящего дела возникло у заявителя с момента  принятия его требования в деле о банкротстве к рассмотрению судом (с 19.07.2019),  поскольку на эту дату судом рассматривался обособленный спор по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, основанный на судебном акте по  настоящему делу. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно полагал, что  заявитель мог узнать о наличии обстоятельств, на которые общество ссылается как на  вновь открывшиеся обстоятельства, начиная с 19.07.2019.  

Ссылка апеллянта на то, что заявитель узнал о наличии данных обстоятельств с  18.04.2022, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

Как следует из пояснений ООО «БизнесИнвест», указанные им документы  получены от конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто» в апреле 2022 года.  Доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом  или заявлением о предоставлении интересующих документов ООО «БизнесИнвест» не  представило, между тем, учитывая дату получения документов, заявитель не доказал факт  незамедлительного (после принятия его требования в деле о банкротстве) обращения к  конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов, тогда как,  действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, кредитор мог обратиться к  конкурсному управляющему начиная с июля 2019 года.  

Таким образом, апеллянт, ссылаясь на документы, которые, по его мнению,  открывают новые обстоятельства и позволяют прийти к выводу об отсутствии долга, не  доказал отсутствие у него возможности узнать об их существовании в разумные сроки с  момента принятия его требования в деле о банкротстве к рассмотрению судом.  

Принимая во внимание то, что общество обратилось в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 18.07.2022, вывод  суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным, при  

этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Более того, указанные апеллянтом документы (книга учета договоров ЗАО  «Сибнефто», книга покупок ЗАО «Сибнефто», акты сверки) не могут служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии в  деле первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на  неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не  влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по  делу № А33-33827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья И.Н. Бутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:49:00Кому выдана Бутина Ирина Николаевна