Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3516/2017

город Мурманск

21 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманэнергосбыт» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 489 989,38 рубля долга за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 28.01.2016 № 090R и 70964,7 рубля неустойки, взыскании пеней с 29.04.2017 до оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает требование о взыскании долга, считает, что неустойка не может превышать размер ответственности общества «ГУ ЖКХ» перед Минобороны России (1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты). Размер пеней определен неверно, их следует начислять в соответствии с пунктом 93 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Общество ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Заявлением от 20.06.2017 истец уменьшил пени до 65505,87 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца поддержал требования.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 28.01.2016 № 090R истец в феврале 2017 поставил обществу «ГУ ЖКХ» тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения нежилых зданий в г. Мурманске, перечисленных в приложениях к договору.

Общество «ГУ ЖКХ» обязалось оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.10.4 договора).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 28.02.2017 № 090 R/02-Н.

В претензии от 20.03.2017 общество «Мурманэнергосбыт» предложило ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Количество энергии для зданий, не оборудованных приборами учета тепловой энергии определено в соответствии с тепловыми нагрузками, а в здание, оборудованное таким прибором – исходя из его показаний.

Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Доказательства оплаты не представлены.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты счета от 28.02.2017 истец на основании части 91 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку с 21 марта до 28 апреля 2017. Для расчета применена ключевая ставка 9 % годовых, действующая на день принятия решения. Расчет выполнен правильно.

Довод ответчика о том, что к нему не может применяться ответственность в большем размере, нежели ответственность государственного заказчика перед обществом «ГУ ЖКХ» основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Норма, содержащаяся в пункте 91 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не предусматривает возможность согласования сторонами неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.

Государственный контракт с Минобороны России не распространяется на правоотношения сторон спора.

Ошибочным является и довод о необходимости расчета неустойки в соответствии с правилами пункта 93 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответственность, предусмотренная пунктом 93 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» применяется к управляющим организациям, предоставляющим потребителям в многоквартирных домах коммунальные услуги, а также к поставщикам этих услуг управляющим организациям.

Тепловая энергия поставляется истцом в нежилые здания и сооружения, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 93 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в отношении взыскиваемой задолженности неприменима.

То обстоятельство, что указанные в договоре от 28.01.2016 № 090R здания не являются многоквартирными домами, подтверждается общедоступной информацией на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет: https://www.reformagkh.ru, информацией об управляющих организация многоквартирных домов в г. Мурманске на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html. Кроме того, этот довод общества «ГУ ЖКХ» исследовался при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дел № А42-3642/2016 и А42-5341/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и был отклонен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая размер пеней, размер основного долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Всего с общества «ГУ ЖКХ» взыскивается 2 555 495,25 рубля долга и пеней. Неустойку следует начислять с 29 апреля 2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

Поручениями от 3 мая 2017 № 10057 (35805 руб.) и 11 мая 2017 № 10456 (2463 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 38268 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2491 рубль пошлины, перечисленной в бюджет поручением от 3 мая 2017 № 10057, следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 2 489 989 рублей 38 копеек основного долга, 65505 рублей 87 копеек неустойки, всего 2 555 495 рублей 25 копеек, а также 35777 рублей судебных расходов. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку за просрочку оплаты 2 489 989 рублей 38 копеек долга с 29 апреля 2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 2491 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов