﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,                 Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» представителей Камалова В.К. (доверенность от 09.01.2019), Чуриловского А.О. (доверенность от 01.10.2019), Санина А.С. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» представителя Раппопорт А.Ю. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-64581/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» (адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710, ИНН 7714718262) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж», заявитель, кредитор) 01.10.2018 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме           67 317 555 руб. 68 коп. основного долга и 15 927 429 руб. 71 коп. процентов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Электросвязьмонтаж» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» отказано.

ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность и преждевременность выводов судов, неполноту судебного разбирательства. Кроме этого, податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения требования ООО «Электросвязьмонтаж» судом первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» Демидов Д.Н. был отстранен от исполнения своих обязанностей, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об утверждении конкурсного управляющего не был решен, таким образом, должник фактически не имел органа управления и представителя,  принятие обжалуемых судебных актов без учета мнения должника является незаконным.

В суд поступил отзыв ООО «ПСК «Ремпуть», в котором кредитор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали удовлетворение жалобы. Представитель ООО «ПСК «Ремпуть» возражал против кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 3/2014 от 10.11.2014, предметом которого являлось выполнение ООО «Электросвязьмонтаж» (субподрядчик)  работ на ст. Щербинка по инвестиционному проекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации 1П и IV главных путей» (далее - объект, работы) (п.1.1 договора). Объемы выполняемых работ в рамках данного договора, также, как и стоимость данных работ, должны определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора является ориентировочной, оформляется в виде протокола согласования ориентировочной договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 57 048 776 руб., кроме того НДС 18 % - 10 268 779 руб. 68 коп. Всего (с НДС 18 %) -                                67 317 555 руб. 68 коп. 

Стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках данного договора, уточняются дополнительными соглашениями с проектно-сметной документацией по каждому виду работ.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предъявления исполнительной документации на весь объем выполненных работ и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены работ. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ генподрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после принятия работ генподрядчиком. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. Согласно п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 10.11.2014 окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится по каждому виду работ, указанных в п. 1.1. договора, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, принятия в эксплуатацию балансодержателем работ указанных в п. 1.1. договора, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке работ; возмещения нанесенного ущерба заказчику, ОАО «РЖД» и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее одного календарного года с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

К заявлению кредитором приложены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № б/н от 30.11.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.11.2014 года.

В обоснование своего требование в размере 67 317 555 руб. 68 коп. кредитор ссылался на подписанные сторонами документы: 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 г. на сумму 67 317 555 руб. 68 коп.;

- реестр актов выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 г.;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 г.

Кроме этого, в качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору ООО «Электросвязьмонтаж» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 57 048 776 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ООО «Электросвязьмонтаж» со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает интересы должника и его кредитора, иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что ООО «Электросвязмонтаж» в подтверждение обоснованности своего требования представило копии договоров подряда и акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, в условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Кроме норм гражданского законодательства, в соответствии с п. 3.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предъявления исполнительной документации на весь объем выполненных работ и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены работ. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Таким образом, осуществление расчетов по договору поставлено сторонами в зависимость от выполнения следующих условий: подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); предъявления исполнительной документации на весь объем выполненных работ; предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены работ. Кредитором представлены только акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3).

Согласно п. 4.2.22 договора субподрядчик обязан передать подрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ, в том числе: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах; правку, подтверждающую соответствие работ требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справку, подтверждающую соответствие работ проектной документации,  подписанную ответственным представителем субподрядчика; справки, подтверждающие соответствие работ техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом Субподрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные кредитором акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования, поскольку кредитором не представлены доказательства относительно того, выполнение работ по какому конкретно договору и в каком объеме эти акты подтверждают.

В сложившейся ситуации, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе акты формы КС-2, справки КС-3, не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2014 подписан ООО «ПСК Ремпуть» как генподрядчиком и ООО «Инжпутьстрой» как субподрядчиком, то есть подтверждает выполнение работ силами ООО «Инжпутьстрой», однако из данного документа не следует, что для выполнения данных работ, либо какой-то их части ООО «Инжпутьстрой» привлекало ООО «Электросвязьмонтаж» как субподрядчика.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности признания требования ООО «Электросвязьмонтаж» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные ООО «Электросвязьмонтаж» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО «Электросвязьмонтаж» ссылается на принятие судебных актов в отсутствие запрошенных судом от ОАО «РЖД» документов.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 ОАО «РЖД» привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, ему предлагалось представить сведения о выполнении работ по договору от 01.06.2016 № ИПС-37/2016; копию акта ввода объекта в эксплуатацию; акты освидетельствования скрытых работ.

Данное определение по смыслу АПК РФ не являлось определением об истребовании доказательств, кредитор такое ходатайство не подавал.

Соответственно, ООО «Электросвязьмонтаж» не осуществило действий по представлению и истребованию необходимых, по его мнению, для рассмотрения настоящего обособленного спора документов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Настоящий обособленный спор рассматривался арбитражным судом первой инстанции с 12.10.2018, все участвующие в нем лица, включая должника, имели возможность выразить свою позицию относительно заявленных требований.

Возражений со стороны временного управляющего и в последующем и.о. конкурсного управляющего Демидова Д.Н. в материалы дела не поступало.

Однако это объясняется тем, что именно Чуриловский А.О. и Санин А.С. являлись представителями арбитражного управляющего Демидова Д.Н., как его представители участвовали во всех судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, после 15.05.2019 стали представлять интересы ООО «Электросвязьмонтаж».

Присутствовавший в судебном заседании 15.05.2019 представитель ООО «Электросвязьмонтаж» Камалов В.К. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отстранением и.о. конкурсного управляющего          Демидова Д.Н. до назначения нового арбитражного управляющего не заявлял.

Таким образом, доводы подателя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета мнения должника является несостоятельным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и       подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных       обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова