АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-10211/2018

г. Калуга

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ипатова А.Н.,

Судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»:

 

от ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

Косяк С.Н. – представитель, 

доверенность  от 14.02.2022;

 

ФИО4 – представитель, 

доверенность  от 27.07.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А54-10211/2018,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 478 366 руб. 35 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 387 761 руб. 31 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «СК «Респект» 866 127 руб. 66 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Респект»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда области и апелляционное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Страховая компания «Респект» N 40701810201700000610, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислены денежные средства по платежному поручению N 197 от 16.08.2018 в размере 91646 руб. 12 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 2-6/18 от 30.06.2018 к договору 013/18-ИП от 27 апреля 2018 г., НДС не облагается»; в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Страховая компания «Респект» N 40701810226800000074, открытому в Банке ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства по платежному поручению N 4256 от 13.09.2018 в размере 48261 руб. 93 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 3-7/18 от 31.07.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается», по платежному поручению N 5315 от 01.11.2018 в размере 329554 руб. 94 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 4-8/18 от 31.08.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается», по платежному поручению N 6172 от 21.12.2018 в размере 8 903 руб. 36 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 5-9/18 от 30.09.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается».

Также за счет страховой организации осуществлялись платежи со счетов ООО «СК «Респект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 387 761 руб. 31 коп.: по платежным поручениям N 63 от 16.08.2018 в размере 14 850 руб. 44 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 2а-6/18 от 30.06.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается»; N 124 от 14.09.2018 в размере 166 724 руб. 25 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 3а7/18 от 31.07.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается»; N 315 от 01.11.2018 в размере 90 546 руб. 08 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 4а-8/18 от 31.08.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается»; N 688 от 21.12.2018 в размере 44 021 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 6а10/18 от 31.10.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается»; N 687 от 21.12.2018 в размере 71 004 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Оплата агентского вознаграждения по акту N 5а-9/18 от 30.09.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается».

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к ООО «РусСтройПроект» судом области установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) происходили от страхователей в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>). При этом денежные средства страхователей принимались не являющейся страховщиком Компанией-дублером на основании агентского договора от 07.05.2018 N АД-2/18, заключенного между ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022). Таким образом, платежи, совершенные со счета ООО «СК «Респект», могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему, а также на аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО3 с должником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании данных платежей недействительными по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.2, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п.9,11,12,14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.779,781,1005,1006, 1008 ГК РФ, исходя из правовой природы агентского договора, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

   Как верно указано судами, оспариваемые платежи были осуществлены в период с 16.08.2018 по 21.12.2018, то есть в течение шести месяцев до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом (21.01.2019), а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, как агентом и ООО «Страховая компания «Респект», как принципалом, был заключен агентский договор N 013/18-ИП, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования, указанных в приложении N 1 к договору с застройщиками, указанными в приложении N 5 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (Пункт 1.1 договора).

Обязанности агента изложены в п.2.1 договора.

За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы поступившей на счет Принципала страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участий договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении N 2 к настоящему Договору. Отчетным периодом Стороны считают один месяц календарного года. Размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от вида договора страхования, оформленного Агентом и заключенного при участии Агента. Предельный размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию Сторон и указывается в Приложении N 2 к настоящему Договору. Агентское вознаграждение Агенту выплачивается в течение 20 (Двадцати) банковских дней со дня предоставления Агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме, в котором указан размер причитающегося Агенту вознаграждения.

Согласно приложению N 1 установлены виды договоров страхования: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением N 1/18 от 28.09.2018 стороны пришли к соглашению: по договорам (полисам) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенным с 01.10.2018, установить ставку агентского вознаграждения в размере не более 20%.

ФИО3 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с июня 2018 по октябрь 2018 года.

Судами установлено, что из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судами установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента индивидуального предпринимателя ФИО3 страховщиком заключены и агентом сопровождались договоры страхования со страхователями: ООО «Инвестрайстройзаказчик», ООО «Главтрест», ООО «Главсервис», ООО «Мегаполис-Строй», ООО «Инвесттэк», ООО «Юр-Инвест», ООО «Газнистрой», ООО «Брилар», ООО «Управление строительства», ЗАО «ФЦСР», ООО «Лагуна Сити».

ООО «Главсервис», ЗАО «ФЦСР» в лице коммерческого директора ФИО5 подтвержден факт сотрудничества с предпринимателем ФИО3 как страховым агентом и его участие в заключении и исполнении договоров страхования. Факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых премий конкурсным управляющим не оспаривался.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» о недоказанности факта оказания услуг по агентскому договору, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что он с целью оказания услуг осуществил привлечение ООО «АСТ Имущественное Страхование», которое на основании договора N 01/04/2016 AST-TD об оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.03.2018, услуги которого заключались в следующем: обработка информации, полученной от заказчика и связанной с клиентом, приведение информации в форму, необходимую (указанную) страховщиками, определенными заказчиком, после подготовки информации, полученной от заказчика в форме и порядке, согласованной с заказчиком - направление указанной информации страховщикам, указанным заказчиком (порядок направления, перечень информации, адреса отправки и т.д. определяются заказчиком), получение информации, необходимой заказчику от клиентов (стороны устанавливают право заказчика указывать email конкретного сотрудника исполнителя и/или телефон call-центра исполнителя как возможный для контактирования помимо прямых телефонов заказчика), организация отправки документов посредством услуг почтовой связи, определенной заказчиком, организация отправки претензионных писем, иных документов претензионного рода страховщикам в случае соответствующего указания заказчика (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оказания через привлеченное лицо агентских услуг ФИО3 представлены в материалы дела распечатки электронной почтовой переписки сотрудника ООО «АСТ Имущественное Страхование» ФИО6 (Chugunova@ast-ins.ru) с представителями страхователей - ФИО7 Алексеевой от ООО «Мегаполис-Строй», с ФИО8 от ООО «Инвестстэк», с представителями ООО «СК «Респект» - ФИО9 ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, по поводу перечисленных страхователей, а также нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки) 77АГ 4215979, 77 АГ 4215986, 77АГ 4215987, 77 АГ 3598941.

Из анализа данной переписки судами установлено, что предприниматель ФИО3 через сотрудника ООО «АСТ Имущественное Страхование» ФИО6 оказывал профессиональные услуги по консультированию и проведению переговоров с клиентами (страхователями) по заключенным договорам страхования. Переписка указанных лиц отражает реальное положение складывавшихся правоотношений сторон, носила характер периодических консультаций, согласований, обмена документами и информацией по вопросу страхования гражданской ответственности застройщиков.

ООО «АСТ Имущественное страхование» пояснили, что договор N 01/04/2016 AST-TD был заключен с ФИО3 (ОГРН ИП 315774600125381) для оказания ему поддержки в связи с его профессиональной деятельностью. Штатные сотрудники ООО «ACT имущественное страхование» вели техническую переписку с клиентами предпринимателя ФИО3, предоставлялись переговорные помещения, информация по клиентам обобщалась и систематизировалась, обеспечивалась почтовая переписка, оказывалось содействие в пользовании электронными системами и открытыми базами данных. Поиск клиентов осуществлял ответчик, что опровергает довод конкурсного управляющего об оказании услуг ООО «АСТ Имущественное страхование».

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности стоимости услуг ООО «АСТ Имущественное Страхование», оказанных ответчику, со стоимостью услуг, оказанных ответчиком страховой организации, правомерно не принят судами во внимание, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. При этом предмет договора N 01/04/2016 AST-TD об оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.03.2018 и предмет агентского договора не идентичны; ООО «АСТ Имущественное Страхование» приняло на себя обязательства по оказанию услуг вспомогательного характера, направленных на обслуживание интересов заказчика. Доказательства наличия со стороны ООО «АСТ Имущественное Страхование» претензий к ФИО3 по вопросу оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего в отношении представленной переписки, мотивированные недоказанностью наличия трудовых отношений страховой организации с указанными в переписке в качестве ее представителей лицами.

Отсутствие в налоговом органе и Пенсионном фонде РФ информации о существовании трудовых отношений ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 с ООО «СК «Респект» не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку идентификационных данные указанных лиц в материалах дела не имеется (дата рождения, СНИЛС, ИНН), ответ компетентных органов нельзя признать корректным.

В ответ на адвокатский запрос ФИО15 сообщено, что он вел переписку с предпринимателем ФИО3 по вопросам, относящимся к его клиентам, приведенным в ООО «СК «Респект».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес предпринимателя ФИО3 были осуществлены на основании актов за июнь - октябрь 2018 года. Указанные акты к агентскому договору приняты ООО «СК «Респект» без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам в адрес ответчика не поступало.

Оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в адрес предпринимателя ФИО3, не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 N 538-7/2166 (установлено вступившим определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО16) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» N 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласованные в агентском договоре максимальные ставки агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договорами страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся:

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором страхования.

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО «СК «Респект»), в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суды пришли к правомерному выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Также, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер и правомерно отклонен судами, как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления N 63).

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В данном случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 имел возможность опосредованно через ООО «АСТ Компания», ФИО17, ООО «Ткрритория», ФИО16, ООО «Айсиэм страховые посредники», ООО «Русстройпроект» оказывать влияние на принятие решений в ООО «СК «Респект», а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют. Осведомленность и заинтересованность ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим фактически не доказана вся совокупность условий, необходимой для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судами, как несостоятельные. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судами не установлено.

В данном случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалы дела не представлены.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком должнику агентских услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства (агентский договор, акты, электронную переписку), принимая во внимание сложившуюся практику отношений между страховщиком, страхователями и агентами, суды пришли к правомерному выводу, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для оказания услуг агента в сфере страхования. Обратное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств нерыночности условий сделки не представлено. Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО «СК «Респект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков притворности оспариваемых сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО18