АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Дело № А33-2175/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Заболотного Олега Михайловича (ИНН 840101711304, ОГРН 319246800065280, г. Дудинка Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2021 (срок действия до 15.02.2024) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2021 (срок действия до 18.02.2023), личность установлена удостоверением адвоката №2174 от 21.03.2019,

слушателя: Кривца Н.В., личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтехком» (далее – ответчик) о взыскании 11 689 600 руб., состоящих из: 

- 9 600 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019;

- 2 089 600 руб. пени по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил о намерении предъявить встречное исковое заявление и в судебном заседании передал представителю истца претензию в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предъявления встречного искового заявления. 

Истец возражал относительно отложения дела по указанным основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора экскаватора (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством  и  по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по договору является экскаватор гусеничный HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС № 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный Инспекцией гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 г. 

В пункте 1.5 договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. 

Договор заключается сроком на 7 месяцев и  вступает в силу с даты подписания.

В пункте 2.1 договора арендодатель обязался передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения  договора по акту приема-передачи, подписанному  уполномоченными  представителями  сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Арендатор обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по назначению названного транспортного средства (пункт 3.1 договора), нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного  транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (пункт 3.2 договора), в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного о технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.3 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в силу пункта 4 договора обязался в случае повреждения арендованного транспортного средства немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя. 

Арендатор также обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 5 600 000 руб.  Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/7 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 800 000 руб. (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 5.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. 

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена  арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.    

Сторонами подписаны акты об аренде:

- от 30.11.2019 №11 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2019 года,

- от 31.12.2019 №19 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2019 года,

- от 31.01.2020 №2 на сумму 800 000 руб. за январь 2020 года.

В материалы дела также представлены подписанные арендатором в одностороннем порядке акты об аренде:

- от 29.02.2020 №4 на сумму 800 000 руб. за февраль 2020 года,

- от 31.03.2020 №5 на сумму 800 000 руб. за март 2020 года,

- от 30.04.2020 №8 на сумму 800 000 руб. за апрель 2020 года,

- от 31.05.2020 №15 на сумму 800 000 руб. за май 2020 года,

- от 30.06.2020 №16 на сумму 800 000 руб.  за июнь 2020 года,

- от 31.07.2020 №17 на сумму 800 000 руб. за июль 2020 года,

- от 31.08.2020 №18 на сумму 800 000 руб. за август 2020 года,

- от 30.09.2020 №19 на сумму 800 000 руб. за сентябрь 2020 года,

- от 31.10.2020 №20 на сумму 800 000 руб. за октябрь 2020 года,

- от 30.11.2020 №21 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2020 года;

- от 24.12.2020 №22 на сумму 800 000  руб. за декабрь 2020 года.

Платежным поручением от 15.05.2020 №864 ответчиком оплачено 1 600 000 руб. по договору.

В связи с нарушением условий договора по внесению арендных платежей истец числит за ответчиком задолженность в размере 9 600 000 руб., а также начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 2 089 600 руб. 

Истцом 29.12.2020, согласно квитанции акционерного общества «Почта России», направлена в адрес ответчика претензия от 28.12.2020 №3 об оплате задолженности. 

В письме от 21.01.2021 №7 ответчик отклонил требования истца, изложенные в претензии от 28.12.2020 №3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что акт о передаче строительной техники от 01.11.2019 был подписан формально, транспортное средство фактически было передано в г. Красноярске и силами ответчика перебазировано на объект. После того, как транспортное средство было доставлено на объект ответчика и ответчик приступил к использованию техники по назначению,  техника сломалась, не проработав  нескольких часов. Фактически объект аренды  не использовалось арендатором, о чем составлен акт осмотра от 15.01.2020, акты о вынужденном простое от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020.

Ответчик полагает, что арендодатель, передав имущество с недостатками, не позволяющими использовать объект аренды по назначению, не исполнил своей обязанности по передаче имущества соответствующего условиям договора, в связи с чем, у арендатора не возникло встречной обязанности по внесению арендной платы. 

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор транспортной экспедиции №69 от 26.09.2019, 

- заявка №1 от 26.09.2019 на перевозку спец.техники, акт №600 от 08.10.2019 оказания услуг по перевозке; 

 - акт осмотра от 15.01.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором  зафиксированы повреждения экскаватора, обозначены предположительные причины поломки техники;

- акты о вынужденном простое от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020, 

- письмо истца исх.№5 от 14.05.2020 о решении вопроса по спорному договору до конца мая 2020 г., начала июня 2020 г.;

- письмо от 26.11.2020 №522, которым  ответчик сообщил истцу о том, что в процесс перегона экскаватора к месту производства работ вышел из строя один из основных гидронасосов, что не является эксплуатационной поломкой, в связи с чем, ответчик принимает меры по устранению поломки;

- документы по приобретению и оплате запчастей;

- претензию от 18.03.2021;

- заключение ООО «Хит Машинери» от 15.02.2021

Истец отклонил доводы ответчика, пояснив, что указанный ответчиком акт составлен им в одностороннем порядке, техника принята ответчиком по акту приема-передачи без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по акту приема-передачи от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена  арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.    

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что  акт о передаче строительной техники от 01.11.2019 был подписан формально, транспортное средство сломалось в связи с износом деталей, т.е. фактически передано ответчику в состоянии, при котором эксплуатация техники по назначению не представляется  возможной. 

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Факт поломки транспортного средства зафиксирован  в акте от 15.01.2020, подписанном ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения истца о поломке транспортного средства, как установлено пунктом 4 договора, в материалы дела не представлены. Более того, не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу акта от 15.01.2020, а также актов простоя техники от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020. Истец факт извещения его о поломки техники не признал. 

Условие пункта 10.3 договора, предоставляющее арендатору право на односторонний отказ от договора, применимо при выявлении недостатков, препятствующих пользованию техникой, которые не могли быть выявлены при заключении договора и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался,  пояснил, что в настоящее время техника находится у ответчика. 

Судом учтено, что ответчиком подписаны акты об аренде техники   от 30.11.2019 №11 за ноябрь 2019 года, от 31.11.2019 №19 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020, №2 за январь 2020 года, а также 15.05.2020 произведена частична оплата по договору. 

При этом,  суд критически относится к доводам ответчика о формальном подписании акта приема-передачи техники и актов об аренде, с учетом перебазировки техники силами ответчика в течение длительного периода времени.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 26.09.2019 №69, заявка №1 от 26.09.2019 на перевозку спец.техники (в том числе экскаватора zx400) по маршруту г.Красноярск – г.Дудинка,  а также акт от 08.10.2019 №600 оказания услуг перевозки речным транспортном г.Красноярск – г.Дудинка. Вместе с тем, указанные документы подтверждают перевозку спецтехники в г.Дудинка в октябре 2019 года, тогда как спорный договор сторонами заключен 01.11.2019, акт приема-передачи техники подписан в г.Дудинка 01.11.2019.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что экскаватор был передан ответчику 01.11.2019 в г.Дудинка в технически исправном состоянии. Иного материалами дела не подтверждено. 

Актом от 15.01.2020 установлено, что причиной поломки явился износ узлов и деталей насосов. При этом, обязанность по текущему и капитальному ремонту и обеспечению арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями в течение всего срока действия договора пунктом 3.3 договора возложена на арендатора.

Статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, при подписании акта об аренде №2 от 31.01.2020 за январь 2020 года ответчик, зная о неисправности техники,  акт №2 от 31.01.2020 подписал без замечаний, о неисправности экскаватор истца не известил.  

Таким образом, действия ответчика, в том числе по подписанию актов, частичной оплате, не извещению истца о поломке,  опровергают его доводы о невозможности использования техники по назначению. 

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ФИО1 от 14.05.2020 №5 также не подтверждает довод ответчика о передаче экскаватора в неисправном состоянии. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении арендодателем обязанности по передаче  арендатору  объекта аренды  соответствующего условиям договора, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

С учетом частичной оплаты  платежным поручением от 15.05.2020 №864 в размере 1 600 000 руб., истец числит за ответчиком 9 600 000 руб. задолженности по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате арендных платежей установлена договором вне зависимости от фактического пользования транспортным средством, суд не принимает доводы ответчика и, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, удовлетворяет требования истца в заявленном размере 9 600 000 руб.  

На основании пункта 6.2 договора истцом начислено 2 089 600 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 18.01.2021 за нарушение срока оплаты арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки  не заявлено.

Размер неустойки  определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд признает неустойку в сумме 2 089 600 руб. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, требование истца о взыскании 2 089 600 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» (ИНН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края) 9 600 000 руб. долга, 2 089 600 руб. неустойки, а также 81 448 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова