Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20492/2018

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН: 1037804035851; 1037804035851);

ответчик: закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление №303» (ОГРН:  1027810301639);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2016;

- от ответчика

до перерыва в судебном заседании: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017;

после перерыва в судебном заседании: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» (далее – ответчик) 4.767.202 руб. 75 коп. задолженности по договору от 17.07.2015 № СДО.07.15-137; 4.641.462 руб. 06 коп. задолженности по договору от 30.10.2015 № СДО.10.15-199, 832.600 руб. задолженности по договору от 25.02.2016 № СМР.02.16-120; 46.860 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 03/16-34; 300.000 руб. задолженности по договору от 11.05.2016 № СМР.10.16-180; 3.678.070 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 № СМР.10.16-183.

В судебном заседании 11.04.2018 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, какие права либо обязанности федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» могут быть затронуты судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Протокольным определением от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал. 

Протокольным определением от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, одновременно в судебном заседании 11.04.2018 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2018, ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

17.07.2015 между сторонами заключен договор № СДО.07.15-137, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации Нижнего моста на объекте «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» - реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль «Ораниебаум, г.Санкт-Петербург» (далее – Объект).

30.10.2015 между сторонами заключен договор № СДО.10.15-199, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению водоемов парковой территории: Нижнего пруда на Объекте.

25.02.2016 между сторонами заключен договор № СМР.02.16-120, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по  устройству монолитных камер для монтажа водомерных узлов: ВУ-3 на сетях НВ2 (ул.Швейцарская); ВУ-4 на сетях НВ№ (Петр 3), ВУ-2 на сетях НВ4 (Нижние дома) в соответствии с рабочим проектом Рабочий проект ООО «НПГО «Наука-Строительству» шифр 01/13-ОРАН-НВ2, НВ3, НВ4 на Объекте.

01.03.2016 между сторонами заключен договор № 03/16-34 согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству отмостки и входных площадок и лещадных плит зданий котельной № 1 и реставрационных мастерских на территории Хозяйственного двора Большого Меньшиковского Двора на Объекте.

11.05.2016 между сторонами заключен договор № СМР.10.16-180 согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по организации прохода сетями водопровода и канализации через конструкцию основания коллектора А.Ринальди на Объекте.

01.12.2016 между сторонами заключен договор № СМР.10.16-183, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и реставрации гидросооружений и мостов на водной системе парков, в том числе Руинный мост, Нижний каскад, мост через Восточный овраг, Донный водовыпуск из Нижнего пруда, Водовыпуск из Сухого (Малого) пруда на Объекте.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» перед обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» образовалась задолженность в размере: 4.767.202 руб. 75 коп. по договору от 17.07.2015 № СДО.07.15-137; 4.641.462 руб. 06 коп. по договору от 30.10.2015 № СДО.10.15-199; 832.600 руб. по договору от 25.02.2016 № СМР.02.16-120; 46.860 руб. по договору от 01.03.2016 № 03/16-34; 300.000 руб. по договору от 11.05.2016 № СМР.10.16-180; 3.678.070 руб. по договору от 01.12.2016 № СМР.10.16-183.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что срок оплаты выполненных работ подлежит продлению в связи с изменением лимитов финансирования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

Довод ответчика о невозможности использовать результат работ в связи с отсутствием итогового акта также не подтвержден материалами дела.

Условиями договоров предусмотрено, что 5% от стоимости работ подрядчик (ответчик) оплачивает субподрядчику (истцу) после приемки работ КГИОП.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок окончательной оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента приемки работ КГИОП.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца пояснил, что ответчик не исполняет обязанности по назначению комиссии по приемке работ. 

Изложенный истцом довод ответчиком не оспорен.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем обязанность по оплате всей стоимости работ признается судом наступившей.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 4.767.202 руб. 75 коп. задолженности по договору от 17.07.2015 № СДО.07.15-137; 4.641.462 руб. 06 коп. задолженности по договору от 30.10.2015 № СДО.10.15-199, 832.600 руб. задолженности по договору от 25.02.2016 № СМР.02.16-120; 46.860 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 03/16-34; 300.000 руб. задолженности по договору от 11.05.2016 № СМР.10.16-180; 3.678.070 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 № СМР.10.16-183; 94.331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.