СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11399/2021

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Сомовым Д.Ю. (после перерыва) в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (№07АП-654/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11399/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск о взыскании 425 000 руб. долга, 438 600 руб. неустойки, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Шахта «Антоновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Малая Щедруха. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – истец, ООО «НПЦ ВостНИИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Мегастройкомплекс») о взыскании 425 000 руб. долга по договору подряда № 237/18 от 05.10.2018, 386 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2018 по 27.05.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением требований и об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 438 600 руб.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО «НПЦ ВостНИИ» от исковых требований о взыскании 425 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Мегастройкомплекс» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ» взыскано 438 600 руб. неустойки, 19 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегастройкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения исковых требований о взыскании 438 600 рублей отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом условий для оплаты выполненных работ, предписанных договором.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что скан-копия акта приема-передачи не может считаться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на дату подписания. В то же время факт незавершенности выполнения работ подтверждается перепиской сторон. 

Апеллянт также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.   

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы гражданского законодательства в отрыве от условий договора.

ООО «НПЦ ВостНИИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора № 237/18 от 05.10.2018 (далее – Договор), заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на монтаж газоотсасывающей установки на базе вентиляторов типа УВЦГ-15 на промплощадке флеангового вентиляционного бремсберга 26-22 АО «Шахта «Антоновская» на общую сумму 850 000 руб.

Результатом работы является рабочая документация на монтаж газоотсасывающей установки на базе вентиляторов тира УВЦГ-15 на промплощадке флангового вентиляционного бремсберга 26-22 АО «Шахта «Антоновская» (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.2 Договора установлен следующий порядок расчетов: 50% стоимости работ оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; 50% стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 Договора установлен следующий порядок сдачи и приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ производится по двухстороннему акту сдачи-приемки (пункт 3.1). Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта обязан либо направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Поскольку оплата заказчиком в размере 425 000 руб. осуществлена не была, ООО «НПЦ ВостНИИ» направило в адрес ответчика претензию № 21-2/9175 от 26.04.2021.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НПЦ ВостНИИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта выполнения работ и предъявления соответствующего акта для подписания 14.11.2018. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

С сопроводительным письмом № 18-2/3282 от 05.10.2018 исполнитель передал заказчику: договор № 237/18 от 05.10.2018, смету № 1/237, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет № 237/18 от 05.10.2018 на сумму 850 000 руб.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 23.08.2021, составленного нотариусом ФИО4, 15.11.2018 истцу по электронной почте поступили подписанные со стороны заказчика: договор № 237/18 от 05.10.2018, смета № 1/237, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 850 000 руб. Поскольку акт не содержал дату его подписания, исполнитель датировал его 14.11.2018 и 15.11.2018 по электронной почте выставил заказчику счет-фактуру № 1211 от 14.11.2018 на общую сумму 850 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что получив от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик должен был приступить к приемке работ.

По условиям Договора, заказчик в течение 7 дней со дня получения акта обязан либо направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2); в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, порядка и размеров оплаты (пункт 3.3).

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Мегастройкомплекс» был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных ООО «НПЦ ВостНИИ» работ, напротив, имеется подписанный со стороны заказчика с проставлением печати юридического лица акт сдачи-приемки выполненных работ, полученный подрядчиком посредством электронной почты.

Более того, счет-фактура № 1211 от 14.11.2018, выставленный истцом для оплаты работ, был отражен ООО «Мегастройкомплекс» (заказчиком) в книге покупок с кодом вида операций «01», что следует из информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области. Также из сведений, предоставленных Инспекцией, усматривается, что, в свою очередь, у ООО «НПЦ ВостНИИ» в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с кодом вида операций «01» зарегистрирован счет-фактура № 1211 от 14.11.2018, выставленный в адрес ООО «Мегастройкомплекс», на сумму 850 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ; оказания услуг).

При этом покупатели и продавцы товаров (работ, услуг) обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Возражения апеллянта о предоставлении ему подлинника акта сдачи-приемки выполненных работ только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеют существенного значения с учетом наличия в материалах дела доказательств направления заказчику подписанного со стороны подрядчика акта, получения им данного акта с подписью ответчика 15.11.2018, выставления счета-фактуры от 14.11.2018 и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.     

Ссылка апеллянта на переписку сторон, как на доказательство выполнения работ в январе-феврале 2019 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не свидетельствует о невыполнении работ истцом и не опровергает факт принятия работ ответчиком по акту от 14.11.2018.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций представлял пояснения относительно того, что рассматриваемая переписка велась по поводу доработки документации в процессе строительства объекта. Из буквального содержания представленных ответчиком в материалы дела письма ООО «НПЦ ВостНИИ» от 21.11.2018 № 18-2/3617 и электронного сообщения от 11.01.2019 не следует, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором. В то же время подателем жалобы не представлены какие-либо письма со своей стороны, свидетельствующие о заявлении возражений по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письмо истца от 22.02.2019 № 19-2/4220, дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2019 к Договору с приложением Сметы на проектные (изыскательские) работы, из которых усматривается, что сторонами в начале 2019 года согласовывалось выполнение дополнительных работ в рамках Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесения решения не учтены положения договора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования договора, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 ГК РФ, судебная коллегия делает вывод о появлении оснований для оплаты выполненных работ с момента получения заказчиком акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке 14.11.2018.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств наличия у него обоснованных мотивов для отказа от приемки выполненных работ не представил. Напротив, соответствующий акт с подписью и печатью ООО «Мегастройкомплекс» был получен подрядчиком 15.11.2018. Указывая на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ, переданный посредством электронной почты, является искусственно созданным документом, не содержащим достоверную информацию об обстоятельствах дела, ответчик, в то же время, не опровергал факты подписания акта директором ФИО5 и проставления печати Общества, о фальсификации документов не заявлял. Кроме того, оспаривая принятие выполненных работ 14.11.2018, заказчик в своей отчетной документации учел счет-фактуру от 14.11.2018, подтвердив факт принятия работ на указанную дату. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции установил, что претензия получена ООО «Мегастройкомплекс» 27.05.2021. Ответчик в своих возражениях приводит доводы о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (07.06.2021) не истек 15-тидневный срок ответа на претензию, установленный пунктом 8.2 Договора.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что несмотря на обращение с иском до истечения срока ответа на претензию, ответчик в установленный 15-дневный срок имеющуюся задолженность не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик активно возражал против заявленного истцом требования, направив в суд отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, оплата задолженности осуществлена только в сентябре 2021 года. Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ после получения подлинника акта сдачи-приемки выполненных работ в ходе судебного разбирательства и подписания его с проставлением даты 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верно установив факт принятия выполненных работ заказчиком по акту от 14.11.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 01.12.2018 по 27.09.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1