Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10204/2022

«13» октября 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Народный», Воронежская обл., Терновский р-н, с. Народное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Советская крупа», Алтайский край, Смоленский район, с. Точильное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 909 400 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Народный»: ФИО2 – представителя, доверенность № 37/04-Пр от 15.04.2022 (на три года), диплом № 8122 от 26.06.1992;

от Общества с ограниченной ответственностью «Советская крупа»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Народный» (далее также – ООО «ТД Народный», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Советская крупа» (далее также –                     ООО «Советская крупа», ответчик) о взыскании 2 909 400 руб. 00 коп. штрафа за недопоставку товара по договору поставки № 28/03/22-С от 16.03.2022, а также                 37 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 47/06 от 23.06.2022, вход. от 24.04.2022).

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 05.10.2022 по 12.10.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 16.03.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 28/03/22-С, согласно условиям которого Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить определенный в договоре товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена товара (каждой партии товара) определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2).

Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которую Поставщик обязан передать Покупателю (п. 1.3).

Условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

В случае не поставки (недопоставки) товара, отказа Поставщика от исполнения договора, возврата Покупателю авансового платежа, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара и возвратить Покупателю полученную за товар сумму в течение 3 банковских дней с даты получения требования Покупателя (п. 4.3). 

В соответствии с условиями договора поставки № 28/03/22-С от 16.03.2022 сторонами была подписана Спецификация № 1 от 16.03.2022, в которой стороны согласовали поставки следующего товара: гречиха, урожай 2021, в количестве 800 тн (+/- 10%), цена за 1 тонну (с НДС 10%) – 52 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 16.03.2022 ориентировочная стоимость товара по Спецификации составляет 41 600 000 руб. 000 коп., в т.ч. НДС 10%.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% ориентировочной стоимости в срок до 18.03.2022 на основании счета Поставщика. Окончательный расчет производится сторонами в соответствии с фактически поставленным количеством товара в течение 3 рабочих дней с даты окончания поставки (п. 6 Спецификации № 1 от 16.03.2021).

Условия поставки и обязательства сторон в связи с поставкой товара: на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу места нахождения Поставщика. Выборка осуществляется имеющегося в наличии товара без уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке автотранспортом Покупателя и партиями по усмотрению Покупателя в период согласованного срока поставки. (п. 7 Спецификации № 1 от 16.03.2021).

Срок поставки товара – по 31.03.2022 включительно партиями по усмотрению Покупателя (п. 9 Спецификации № 1 от 16.03.2021).

17.03.2022 Поставщиком был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 41 600 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 475 от 18.03.2022 ООО «ТД Народный» перечислило на счет ООО «Советская крупа» денежные средства в сумме 41 600 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, ответчик обязанность по поставке товара исполнил не в полном объеме, по товарным накладным № 35 от 01.04.2022, № 41 от 05.04.2022, № 43 от 06.04.2022, № 45 от 07.04.2022, №53 от 11.04.2022, № 56 от 12.04.2022                               ООО «Советская крупа» был поставлен товара на общую сумму 27 053 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части товар поставлен не был, платежным поручением № 475 от 13.04.2022 Поставщик без согласия Покупателя возвратил денежные средства в сумме 14 547 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа «В связи с отсутствием необходимого количества товара на складе поставщика», тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства по поставке товара по договору № 28/03/22-С от 16.03.2022. Недопоставка товара составила 279,75 тонн.

По утверждению истца, ООО «ТД Народный» было готово принять от ответчика товар в договорном количестве, совершило для этого необходимые действия по организации доставки товара от поставщика автомобильным транспортом до ж/д станции отправления, и заказал железнодорожные вагоны – зерновозы для перевозки гречихи в согласованном объеме. Вследствие отказа ответчика от поставки части товара возник простой 4-х вагонов, в связи с чем истцом оплачен штраф за сверхнормативный простой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара,                истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 06.06.2022), содержащей требование об уплате штрафа за недопоставку товара в сумме 2 909 400 руб. 00 коп., а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки                № 28/03/22-С от 16.03.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 41 600 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 475 от 18.03.2022. 

Из материалов дела следует, что Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар в количестве 800 тн (+/- 10%), ориентировочной стоимостью 41 600 000 руб. 00 коп. Срок поставки – по 31.03.2022 включительно.

В настоящем случае, товар был поставлен товарными накладными № 35 от 01.04.2022, № 41 от 05.04.2022, № 43 от 06.04.2022, № 45 от 07.04.2022, №53 от 11.04.2022, № 56 от 12.04.2022 на сумму 27 053 000 руб. 00 коп. в количестве 520,25 тн.

Недопоставленным остался товар в количестве 279,75 тн на сумму 14 547 000 руб. 00 коп. 

При этом перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар не освоенные денежные средства в сумме 14 547 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу с указанием в качестве назначения платежа «Возврат предоплаты по договору поставки № 28/03/22-С от 16.03.2022 в связи с отсутствием необходимого количества товара на складе поставщика…».

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела факт недопоставки товара (гречихи) в согласованном количестве.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины поставщика в недопоставке товара в материалы дела не представлено, доводы, на которые ссылается ООО «Советская крупа» в возражениях на исковое заявление, отклоняются судом как доказательственно не подтвержденные, каких – либо доказательств, подтверждающих факт совершения Поставщиком действий для уведомления Покупателя о необходимости получения (выборки) товара в согласованном сторонами объеме и отказа Покупателя от производства выборки, суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору № 28/03/22-с от 16.03.2022 заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3 договора поставки № 28/03/22-С от 16.03.2022, в случае не поставки (недопоставки) товара, отказа Поставщика от исполнения договора, возврата Покупателю авансового платежа, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара и возвратить Покупателю полученную за товар сумму в течение 3 банковских дней с даты получения требования Покупателя.

Истцом на основании пункта 4.3 договора поставки № 28/03/22-С произведен расчет штрафа, в соответствии с которым его размер составил 2 909 400 руб. 00 коп. (14 547 000,00 руб. х 20%).

Ответчик представленный истцом расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к рассматриваемому спору, оценивая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером штрафа, установленным договором, также судом учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предварительной оплаты не удерживались Поставщиком, а были практически сразу возвращены истцу после последней поставки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом, несмотря на поданное ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности размера взыскиваемого штрафа, не были представлены доказательства того, что последствия непередачи ему определенного договором объема товара принесли ему больший размер убытков, чем сумма заявленного ко взысканию штрафа.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта чрезмерности размера штрафа и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленный им размер штрафа обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом штраф в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, заявлении о применении статьи 333 ГК РФ, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком на заявленную сумму, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара подлежат снижению до суммы 1 454 700 руб. 00 коп. (50% от суммы исчисленного штрафа).

Оснований для большего снижения размера неустойки (штрафа) суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за недопоставку товара подлежат удовлетворению в сумме 1 454 700 руб. 00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на введение в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может быть принята судом исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

Постановление Правительства №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка (штраф), начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по поставке товара, вследствие чего, по мнению суда, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимо к спорным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу составляет 37 547 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 1140 от 22.06.2022) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Советская крупа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Народный» 1 454 700 руб. 00 коп. штрафа, а также 37 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина