Дело № А43-11032/2019

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-11032/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» к Государственному учреждению Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту,

при участии: от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 (сроком на 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в сумме 2 161 200 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 567 427 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что заявленные работы не выполнены, либо имеют дефекты, что неоднократно подтверждено в заключениях специалистов.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал и не дал оценку всем  имеющимся в деле заключениям.

Считает, что судом нарушена тайна совещания. Полагает, что объявление перерыва после признания рассмотрения дела по существу законченным необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на незаявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 между сторонами настоящего спора заключен государственный контракт № Ф.2018.288989 (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям заключенного контракта п. 1.1 истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д.20, корп. «К» и сдать их ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 23 786 904 руб. 17 коп.

В рамках исполнения контракта истцом выполнены работы по ремонту фасада.

Данные работы предъявлены ответчику на основании актов формы КС-2, КС-3, что подтверждено материалами дела.

Часть работ принята ответчиком и оплачена на сумму 9 183 164 руб. 21 коп., что подтверждено платежными поручениями и сторонами в ходе судебного заседания.

Неполная оплата по контракту ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В настоящем деле объемы и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ подтверждены экспертным заключением.

 Предоставленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения. 

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном объеме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом при отклонении позиции заявителя учтено, что бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Результат работ, согласно пояснениям заявителя, в прежнем состоянии отсутствует с 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод заявителя о нарушении судом тайны совещания судей основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Возобновление исследование доказательств по делу (л.д. 94, т. 12) предусмотрено статьей 165 АПК РФ. После возобновления исследования доказательств по делу его рассмотрение отложено, что не противоречит статье 158 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-11032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова