ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30978/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу              А32-30978/2017 

по иску открытого акционерного общества «Энекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энекс» (далее – истец, ОАО «Энекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ответчик, ООО «Металлстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере                   341 228 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 390 298 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017, с учетом исправительного определения от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металлстрой» в пользу ОАО «Энекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 341 228 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.07.2014 по 17.07.2015 в размере 99 255 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.12.2014 по 17.07.2015. По мнению заявителя, несвоевременное предъявление истцом исполнительного листа способствовало увеличению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 между ОАО «Южный инженерный центр энергетики» и ООО «МеталлСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ на объекте Южноуральская ГРЭС – 2 №ЮУГ-008 (далее – договор), по условиям которого ОАО «Южный инженерный центр энергетики» поручило, а ООО «МеталлСтрой» приняло обязательства по выполнению работ.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 3 900 100 рублей.

Истец во исполнение пункта 4.1 договора оплатил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 170 030 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 №4024, а также денежные средства в размере 341 221 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 №4177. В назначении платежа указано: «Авансовый платеж по дог. ЮУГ-008 от 19.09.2011 счет 45 от 19.09.2011 сумма 1 170 030 рублей, в т.ч. НДС(18%) 178 479 рублей 15 копеек», а также: «оплата по дог. ЮУГ-008 от 19.09.2011 г. за материалы. Счет 47 от 26.09.2011 г. сумма 341 221 рубль 78 копеек, в т.ч. НДС(18%) 52 050 рублей               78 копеек».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 с ООО «МеталлСтрой» в пользу ОАО «Южный инженерный центр энергетики» взыскан неотработанный аванс в размере 1 170 030 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 16.04.2013 в размере                141 037 рублей 36 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 №01-1163 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 341 222 рублей 05 копеек, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 341 222 рублей 05 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 298 рублей 87 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 17.07.2015 в размере 99 255 рублей 10 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом применены ставки по вкладам физических лиц, существовавшим в Уральском федеральном округе. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки, установленной в Южном федеральном округе, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 99 302 рубля 21 копейка. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 24.07.2014 по 17.07.2015 в размере 99 255 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.12.2014 по 17.07.2015, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчик мотивированный контррасчет с обоснованием начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 27.12.2014, не представил. В суде первой инстанции ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по 17.07.2015, определенный истцом с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец способствовал своими действиями увеличению периода просрочки, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, отклонены судом, поскольку обязанность по уплате процентов возникла в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по договору подряда, то есть погасить задолженность за выполненные работы ответчик обязан в установленные договором сроки независимо от момента предъявления листа к исполнению, который является принудительной мерой, применяемой при отсутствии добровольного исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд также отмечает, что податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время, не обращаясь за исполнением решения суда, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу              №А32-30978/2017, с учетом исправительного определения от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова