АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» января 2017 годаДело № А53-22454/16

Резолютивная часть решения объявлена   «19» января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «26» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2016,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от соответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 20 от 07.12.2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" о взыскании ущерба в размере 21 113,78 руб., об обязании ответчика в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда провести ремонт системы канализации подъезда №1 в многоквартирном доме по адресу пр. Ворошиловский 91/2 с заменой общедомового канализационного выпуска из квартир подъезда № 1 в порядке текущего ремонта за свой счет.

Определением от 20.12.2016г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону».

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 19.01.2017г., явился, исковые требований поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС" является собственником нежилого помещения площадью 313,4 кв. м., номера на поэтажном плане1, 1-2-3-4-10, 5, 6, 1-7-8-9, 10-11-12, 13, 14, 15, 16-17-18-19, 21-39, 21а-21б, 21-21в, 36, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...> д. №91/2.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: пр. Ворошиловский, 91/2 № ВР/91/2/1 от 04.05.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнис» (заказчик), исполнитель принимает на техническое обслуживание долю общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений заказчика составляет 623,3 кв.м. Исполнитель обеспечивает заказчику следующее обслуживание общедомовых помещений и ремонт внутридомовых инженерных сетей и строительных конструкций: 

- содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме,

- содержание и ремонт электрооборудования,

- содержание и текущий ремонт систем водоснабжения и водоотведения,

- содержание и текущий ремонт систем отопления,

- содержание и текущий ремонт стен цоколя,

- мероприятия по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях,

- прием, регистрация и выполнение поступающих заявок по устранению аварийных ситуаций,

- обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ) (пункт 1.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: пр. Ворошиловский, 91/2 №ВР/91/2/1 от 04.05.2009).

31 мая 2016 года состоялось залитие вышеуказанного помещения, из-за закупорки общедомового канализационного выпуска в канализационный люк из подъезда №1 многоквартирного дома по адресу Ворошиловский 91/2. Данная закупорка вызвала подъем уровня сточных вод в системе канализации вышеуказанного жилого дома выше уровня сантехнических приборов, установленных в помещениях первого этажа, что повлекло последующее залитие напольных покрытий помещений первого этажа, а впоследствии произошло затопление помещений истца, располагающихся непосредственно под помещениями первого этажа.

31.05.2016 факт залития и его последствия были зафиксированы посредством составления акта, который не был подписан представителем ответчика в связи с неявкой.

Истец письмом №146 от 01.06.2016 повторно проинформировал ответчика о комиссионном осмотре поврежденного аварийным залитием бытовыми сточными водами имущества. Ответчик явку представителя для осмотра не обеспечил. 

Как следует из заключения эксперта № 1957 от 17.06.2016, стоимость ущерба, в том числе восстановительного ремонта, нанесенного залитием имуществу истца составляет 21 113,78 руб. Также экспертом было выявлено, что для устранения причин систематического залития бытовыми стоками помещений и имущества истца и квартир первого этажа подъезда №1 необходимо обеспечить ремонт системы канализации подъезда №1 с заменой общедомового канализационного выпуска из квартир подъезда №1 в порядке текущего ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

При этом пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> д. №91/2, осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф", что последним не оспаривается.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее –Правила № 170), техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.1.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1.15 правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с разделом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правил №491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом, по своему назначению общедомовой канализационный выпуск из подъезда №1 МКД предназначен для обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома и представляют собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный факт не отрицался представителем общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 19.01.2017г.)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залития помещения номера на поэтажном плане 1, 1-2-3-4-10, 5, 6, 1-7-8-9, 10-11-12, 13, 14, 15, 16-17-18-19, 21-39, 21а-21б, 21-21в, 36, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...> д. №91/2, принадлежащего на праве собственности истцу, подтвержден актами от 31.05.2016г., 01.06.2016г., актом осмотра №1 от 02.06.2016г. и ответчиком не оспорен.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Синтекс» составлено заключение № 1957 от 17.06.2016г. о результатах экспертизы поврежденных залитием нежилых помещений и имущества ООО «Юнис», расположенных в подвале многоквартирного пятиэтажного жилого дома литер А по пр. Ворошиловский, д. № 91/2 города Ростова-на-Дону, из которого следует, что нежилые помещения и имущество, расположенные в подвале №1 литер п/А многоквартирного пятиэтажного жилого дома литера «А» по пр. Ворошиловский, д, № 91/2 в г. Ростове-на-Дону имеют многочисленные повреждения внутренней отделки потолков помещений, торгового оборудования, мебели и товаров: 1) на отделке потолков нежилых помещений №1, 1-23-4-10,10-11-12 имеются мокрые следы залития (пятна и потеки коричневого цвета); оценка технического состояния поврежденных участков отделки потолков неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации, требуется полная замена поврежденных участков внутренней отделки потолков комнат N№ 1, 1-2-3-4-10, 10-11-12; 2) торговое оборудование (1 шт.): стенд (стеллаж) для молний из ламинированных ДСП плит, расположенный в нежилом помещении №1-2-3-4-10 деформировался и на нем имеются влажные потеки коричневого цвета; мебель: конференц-стол (1шт.) и рабочий стол (1шт.) из ламинированных ДСП плит, расположенные в нежилом помещении № 10-11-12 имеет следы набухания ДСП и частичного отслоения отделочного слоя; техническое состояние поврежденных стенда для молний (1шт.) и столов (2шт.)- неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации, требуется их полная замена; 3) товары, расположенные в нежилом помещении № 1-2-3-4-10:наборы для вышивания - 9 шт., линейки для пэчворка — 4 шт., гладильная доска для пэчворка - 1 шт., нож раскройный - 1 шт., метр деревянный - 1 шт. имеют влажные пятна на материале и упаковке; оценка технического состояния поврежденных товаров – неудовлетворительное, непригодное к реализации, требуется их утилизация.

Для восстановления поврежденных 31 мая 2016 г. аварийным залитием бытовыми стоками нежилых помещений и имущества ООО «ЮНИС», расположенных в подвале литер п/А многоквартирного пятиэтажного жилого дома литера «А» по пр. Ворошиловский д. № 91/2 в г. Ростове-на-Дону необходимо: 1) выполнить восстановительный ремонт путем замены поврежденных участков внутренней отделки потолка нежилых помещений №№ 1, 1-2-3-410, 10-11-12 в объеме- 2,16 кв.м по поверхности облицовки в порядке текущего ремонта; 2) заменить мебель: конференц-стол (1шт) и стол рабочий (1шт); 3) Заменить торговое оборудование: стенд (стеллаж) для молний (1шт); 4) утилизировать товары (16 шт.).

Проведенным исследованием установлено, что непосредственной причиной многочисленных повреждений внутренней отделки подвальных нежилых помещений №№ 1, 1-2-34-10, 10-11-12, торгового оборудования (1шт), мебели (2шт.), товара (16 шт.) ООО «ЮНИС» явилась произошедшая 31 мая 2016г. аварийная закупорка общедомового канализационного выпуска из подъезда №1 МКД в канализационный люк, вызвавшая подъем уровня бытовых сточных вод в система канализации жилого дома выше уровня сантехнических приборов, установленных в квартирах первого этажа, и последующее залитие полов квартир первого этажа из этих приборов. Для устранения причин систематического залития бытовыми стоками помещений и имущества ООО «ЮНИС» и квартир первого этажа подъезда №1 необходимо неотложно обеспечить ремонт системы канализации подъезда №1 с заменой общедомового канализационного выпуска из квартир подъезда №1 в порядке текущего ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной произошедшим 31 мая 2016г. аварийным залитием бытовыми стоками внутренней отделки нежилых помещений составляет 1 997 руб. 00 коп, стоимость поврежденной мебели (2шт.) и торгового оборудования (1шг.) с учетом фактического износа составляет 9 985 руб. 00 коп., стоимость поврежденного товара (16 шт.) составляет 9 131 рублей 78 копеек. 

Таким образом, залитие произошло вследствие аварийной закупорки общедомового канализационного выпуска из подъезда №1 МКД в канализационный люк, вызвавшая подъем уровня бытовых сточных вод в системе канализации жилого дома выше уровня сантехнических приборов, установленных в квартирах первого этажа, и последующее залитие полов квартир первого этажа из этих приборов.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 21113,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" указало, что залитие могло произойти по причине закупорки дворовой канализации, которая находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и в аренде АО «Ростовводоканал».

В обоснование указанного довода ответчик представил письмо муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» от 28.11.2016г. №59-46-2012 (л.д. 114), в соответствии с которым канализационные сети по пр. Ворошиловский находятся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и в аренде АО «Ростовводоканал», журнал заявок 2015-2016гг. с указанием на заявку от 26.05.2016г. о закупорке люков канализации по пр. Ворошиловский 91/2, подъезд 5.

Вместе с тем, доказательства передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону и в аренду АО «Ростовводоканал» общедомового канализационного выпуска, аварийная закупорка которого послужила причиной залития, ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 19.01.2017г. представитель АО «Ростовводоканал», дворовая канализационная сеть по адресу: 

<

...>, в аренду АО «Ростовводоканал» не передана, в обоснование чего представил план участка с инженерными сетями.

Ответчиком не обоснованы надлежащими доказательствами доводы о том, что причиной залития помещения истца послужила закупорка дворовой канализационной сети. Ответчиком не доказана относимость закупорки люков канализации по пр. Ворошиловский 91/2, подъезд 5, 26.05.2016г., в обоснование чего ответчиком представлен Журнал заявок 2015-2016гг., к залитию помещения истца, состоявшемуся 31.05.2016г.

Доводы ответчика о том, что проведение капитального и текущего ремонта возможно лишь на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт нахождения системы водоотведения в неудовлетворительном состоянии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Ответчик не оспорил результаты экспертного заключения и не представил контрдоказательства, опровергающие выводы эксперта; не инициировал судебную экспертизу.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ущерб в размере 21113,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а всего – 29113,78 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда провести ремонт системы канализации подъезда №1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с заменой общедомового канализационного выпуска из квартир подъезда № 1 в порядке текущего ремонта за свой счет.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина