АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2345/2016

г. Биробиджан

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302)

к – 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (пос. Николаека Смидовичского района Еврейской автономной области, 315790700000329, ИНН 

<

***>);

    – 2) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востокстрой" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1032700512173, ИНН 2724072885)

об обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– 1) областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Политехнический техникум" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

– 2) Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца ФИО4 (доверенность от 11.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востокстрой" об обязании освободить часть земельного участка.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Политехнический техникум" и Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В уточнении к исковому заявлению от 11.05.2017 истец указал в качестве ответчика Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к Предпринимателю, указав на отсутствие претензий ко второму ответчику, что суд расценивает как отказ от требований к нему.

Предприниматель в ходатайстве от 11.05.2017 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

В собственности Еврейской автономной области находится земельный участок кадастровый номер 79:06:3200041:350, площадью 12 640 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный участок). Указанный участок передан в постоянное (бессрочное пользование) ОГПОБУ "Политехнический техникум" и используется для учебной деятельности областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Профессиональное училище № 3". Соседним участком с кадастровым номером 79:06:3200041:349 временно владеет и пользуется Предприниматель на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2016, заключенного с Администрацией Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

При осмотре спорного участка комиссией установлено (акт от 25.10.2016) нахождение на земельном участке металлического забора, принадлежащего Предпринимателю.

Претензию от 09.11.2016 № 4224 об освобождении спорного земельного участка Предприниматель оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ООО "Компания "Востокстрой" следует прекратить, а исковые требования к Предпринимателю подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Данный отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

В связи с названными обстоятельствами, производство по делу в отношении ООО "Компания "Востокстрой" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Право собственности ЕАО на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 79/001/006/2016-3745.

Нахождение на спорном земельном участке забора, принадлежащего Предпринимателю, подтверждается актом осмотра от 25.10.2016, фотографиями, схемой земельного участка, и Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает Предпринимателя нарушившим права истца как собственника спорного земельного участка, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ, а также 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востокстрой". Производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200041:350, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 640 кв.м, путем демонтажа расположенного на нём металлического забора и освободить территорию указанного земельного участка для учебной деятельности областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Профессиональное училище № 3":

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1