ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7808/2018

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-7808/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями №248 от 30.03.2017, №318 от 12.04.2017, №400 от 15.05.2017, №401 от 15.05.2017, №969 от02.10.2017 недействительными. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в пользу ООО «Апекс плюс» денежные средства в размере 662 930 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Апекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению № 969 от 02.10.2017 г., принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением № 969 от 02.10.2017 г. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в пользу ООО «Апекс плюс» 31 493 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в составе председательствующего Садило Г.М., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ №343/К от 09.09.2020), в служебной командировке, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в составе председательствующего Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ №495/К от 01.10.2020), в служебной командировке, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в составе судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, в связи с отсутствием судьи Гольдштейна Д.К., произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 20 июля 2020 года в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что ООО «Апекс плюс» перечислило денежные средства ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в размере 662 930, 90 руб. в счет оплаты за строительные материалы.

Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, поскольку данная сделка совершена в течении одного года и подпадает под признаки п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен 02.10.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.05.2018 г., то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении платежа платежного поручения N969 от 02.10.2017 г. указано, что денежные средства оплачены за монтаж светильников, согласно счета №93 от 26.09.17 г.

Допустимых доказательств исполнения встречных обязательств со стороны ООО "ЭНЕРГОПРОФ", в материалы обособленного спора не представлено. Акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела, не подписаны со стороны ООО «Апекс плюс», следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств ООО "ЭНЕРГОПРОФ" перед ООО «Апекс плюс» по платежному поручению N969 от 02.10.2017 г.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждая сторона спора обязана доказать суду надлежащими представленными в дело доказательствами обоснованность своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ, оплаченных платежным поручением N969 от 02.10.2017 г. ООО "ЭНЕРГОПРОФ" не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления должнику.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на основании ст. пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать недействительной сделкой платеж от 02.10.2017 г.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в пользу ООО «Апекс плюс» денежные средства в размере 31 493 руб.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года по делу № А72-7808/2018 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением № 969 от 02.10.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в пользу ООО «Апекс плюс» денежные средства в размере 31 493 руб.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова