ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51866/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-10177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от ООО «Деметра» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 44 от 22.11.2022,

от ООО «НефтеСтройГрупп» и ООО «Нефтегазстройиндустрия»: ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 07.11.2022 и 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-51866/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «НефтеСтройГрупп») о взыскании задолженности в размере 606975,20 руб., 1808868,87 руб. штрафа по договорам поручительства №№ 13, 14 от 24.02.2021 к мировому соглашения от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 и к мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021.

ООО «НефтеСтройГрупп» обратилось с встречным иском к ООО «Деметра» взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0300 от 03.05.2017 в размере 606975,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15140 руб.

К участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройиндустрия» в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023:

- по первоначальному иску удовлетворено ходатайство ООО «НефтеСтройГрупп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО «НефтеСтройГрупп» в пользу ООО «Деметра» 606975,20 руб. задолженности, 606975,20 руб. штрафа, 35079 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере, в остальной части требований отказано;

- по встречному иску взыскано с ООО «Деметра» в пользу ООО «НефтеСтройГрупп» 606975,20 руб. задолженности, 15140 руб. судебных расходов;

- в результате зачета взыскано с ООО «НефтеСтройГрупп» в пользу ООО «Деметра» 626914,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деметра» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Деметра» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании по первоначальному иску неустойки в размере 1201893,67 руб., ссылаясь на то, что ООО «Деметра» также просит штраф за неисполнения должником (третьим лицом) условий мировых соглашений по делу А32-3849/2021, А32-33391/2020. В соответствии с п. 6 мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100% невыплаченной части суммы денежных средств и/или невыплаченной части суммы указанной в п.1 мирового соглашения (далее - штраф). Должник обязан выплатить штраф вне зависимости от того, воспользовался ли взыскатель своим правом по обращению с соответствующими требованиями к поручителям (лю). В соответствии с п. 2 мировых соглашений должник – третье лицо обязалось исполнить взятые на себя обязательства в срок до 15.05.2021. По мировому соглашению по делу № А32-33391/2020 сумма долга третьего лица составляет 1559097,27 руб. По мировому соглашению по делу № А32-3849/2021 сумма долга третьего лица составляет 249771,60 руб. В силу п. 2.1. договоров №№ 14 и 13 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по мировому соглашению указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату денежных средств или их части, процентов за пользование коммерческим кредитом и уплату штрафных санкций, предусмотренных, мировым соглашением, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по мировому соглашению. Третье лицо исполнило частично заключенные мировые соглашения с просрочкой оплаты, оплату произвело 08.09.2022 в размере 627374,80 руб. по мировому соглашению по делу № А32-33391/2020 и 09.09.2022 в размере 574517,87 руб. неустойки по мировым соглашениям от 19.02.2021. Просрочка по мировому соглашению № А32-33391/2020 на 19.04.2023 составила 717 дней, по мировому соглашению по делу № А32-3849/2021 488 дней. В связи с тем, что третье лицо – основной должник по мировым соглашениям  требования ООО «Деметра» об оплате штрафа в размере 1559 097,97 руб. и 249771,60 руб. проигнорировал, ООО «Деметра» обратилось с иском в суд с требованиями к поручителю ООО «НСГ» о взыскании основной задолженности и штрафов по мировым соглашениям. Таким образом, ООО «Деметра» вправе требовать сумму штрафов по мировым соглашениям в заявленном размере из всей суммы мировых соглашений (п. 1 и п. 6), а не из неисполненной части. Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой (Определение ВС РФ от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017, от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НефтеСтройГрупп» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Деметра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «НефтеСтройГрупп» и ООО «Нефтегазстройиндустрия» против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между ООО «Деметра» (далее - покупатель) и ООО «НефтеСтройГрупп» (далее - поручитель) заключены договоры поручительства № 14 к мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 (далее - договор № 14) и № 13 к мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021 (далее договор - № 13).

Согласноп.1.1. договора № 14 поручитель - ответчик обязуется отвечать перед истцом - покупателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ООО «Нефтегазстройиндустрия» (далее - поставщик) своих обязательств, в соответствии с мировым соглашением от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 в размере 1559097,97 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора № 13 поручитель - ответчик обязуется отвечать перед истцом - покупателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ООО «Нефтегазстройиндустрия» (далее - поставщик) своих обязательств, в соответствии с мировым соглашением от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021 в размере 249771,60 руб.

В силу п. 2.1. договоров № 14 и № 13 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств поставщика по мировому соглашению указанному в и. 1.1 настоящего договора, включая оплату денежных средств или их части, процентов за пользование коммерческим кредитом и уплату штрафных санкций, предусмотренных, мировым соглашением, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по мировому соглашению.

По условиям мирового соглашения от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 ООО «Нефтегазстройиндустрия» обязуется оплатить взыскателю в счет предъявленных взыскателем по вышеназванному делу требований, денежные средства в сумме 1559097,97 руб. из которых 1234350 руб. основной задолженности, 214302,60 руб. неустойки, 27460,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2983,70 руб. судебных расходов понесенных взыскателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1)

Денежные средства в размере 1559097,97 руб. должник обязуется оплатить в срок до 15.05.2021. Денежные средства могут быть оплачены досрочно (п. 2 мирового соглашения от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020).

По условиям п. 1.1. мирового соглашения от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021 ООО «Нефтегазстройиндустрия» обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований по оплате неустойки в сумме 241932,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7839 руб. Всего 249771,60 руб.

В силу п. 2. мирового соглашения от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021 денежные средства в размере 249771,60 руб. ООО «Нефтегазстройиндустрия» обязуется оплатить в срок до 15.05.2021. Денежные средства могут быть оплачены досрочно.

Согласно п. 6. мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100% невыплаченной части суммы денежных средств и/или невыплаченной части суммы указанной в п. 1 мирового соглашения (далее - штраф). Должник обязан выплатить штраф вне зависимости от того, воспользовался ли взыскатель своим правом по обращению с соответствующими требованиями к поручителям (лю).

Мировое соглашение от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 утверждено Арбитражным судом Краснодарского края 07.04.2021.

Мировое соглашение от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021 утверждено Арбитражным судом Краснодарского края 29.03.2021.

Истец указывает, что основной должник ООО «Нефтегазстройиндустрия» 08.09.2022 оплатил частично основную задолженность в размере 627374,80 руб. по мировому соглашению по делу № А32-33391/2020.

Остаток неоплаченной задолженности по мировому соглашению по делу № А3233391/2020 от 19.02.2021 в следующем размере: 1234350 руб. основная задолженность по мировому-соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 - 627374,80 руб. денежные средства поступившие от основного должника = 606975,20 руб. задолженность.

Также должник 09.09.2022 оплатил 574517,87 руб. неустойки по мировым соглашениям от 19.02.2021.

Согласно п 6. мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100% невыплаченной части суммы денежных.

Сумма невыплаченных денежных средств согласно п. 2, 3, 4 мирового соглашения от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 составляет 1559097,27 руб., следовательно, размер штрафа составил 1559097,27 руб. 

Сумма невыплаченных денежных средств согласно п. 2, 3, 4 по мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021 составляет 249771,60 руб. следовательно, размер штрафа составил 249771,60 руб.

Общий размер штрафа по мировым соглашениям от 19.02.2021 по делу № А3233391/2020, делу № А32-3849/2021 согласно расчету истца составил 1559097,27 руб. размер штрафа по мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 + 249771,60 руб. размер штрафа по мировому соглашению от 19.02.2021 года по делу № А323849/2021 - 1808868,87 руб.

В связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам, истцом в адрес ответчика 22.08.2022 направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, между тем произведена частичная оплата задолженности.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Применив положения статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между истцом и ответчиком договоров поручительства №№ 13, 14 от 24.02.2021, с учетом частичного исполнения которых на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 606975,20 руб., не оплаченная на момент вынесения решения суда первой инстанции, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1808868,87 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Рассматривая указанное требование, суд применил положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п 6. мировых соглашений в случае неисполнения по любым причинам должником своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения должник несет ответственность в виде штрафа в размере 100% невыплаченной части суммы денежных.

Сумма невыплаченных денежных средств согласно п. 2, 3, 4 мирового соглашения от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 составляет 1559097,27 руб., следовательно, размер штрафа составил 1559097,27 руб. 

Сумма невыплаченных денежных средств согласно п. 2, 3, 4 по мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-3849/2021 составляет 249771,60 руб. следовательно, размер штрафа составил 249771,60 руб.

Общий размер штрафа по мировым соглашениям от 19.02.2021 по делу № А3233391/2020, по делу № А32-3849/2021 согласно расчета истца составил: 1559097,27 руб. размер штрафа по мировому соглашению от 19.02.2021 по делу № А32-33391/2020 + 249771,60 руб. размер штрафа по мировому соглашению от 19.02.2021 года по делу № А323849/2021 - 1808868,87 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности размера штрафа и счёл возможным снизить его до 606975,20 руб., то есть до суммы долга.

В апелляционной жалобе истец возражает в части отказа во взыскании штрафа в размере 1201893,67 руб., таким образом, апеллянт не согласен с выводами суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные возражения, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ходатайства о наличии оснований для применения положений стать 333 Гражданского кодека Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Вместе с ходатайством о снижении неустойки от 05.12.2022 ответчик предоставил в материалы дела наряду официальные сведения с сайта ЦБ РФ о величине средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным, среднесрочным и долгосрочным кредитам и депозитам. В соответствии с предоставленными документами, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок от 91 до 180 дней составляет 12,34% годовых, на срок от 181 дня до года – 10,55 % годовых.

06.03.2023 ООО «НефтеСтройГрупп» предоставил в материалы дела письменные пояснения, в которых приведен расчет возможного убытка, который получил бы истец из-за невозможности размещения суммы долга в кредит или займ под данную процентную ставку.

Рассчитанный размер данного убытка составляет 190951,09 руб., что явно несоразмерно предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) в размере 1808868,87 руб.

На момент возникновения задолженности - май 2021 г. ключевая ставка составляла 5,0 % годовых. Двукратная учетная ставка Банка России в этот период – 10% годовых.

Допустим задолженность ООО «НГСИ» (3е лицо) перед ООО «Деметра» на 15.05.2021 составляла 1808868,87 руб. руб.

После этого между Истцом и ООО «НГСИ» (3е лицо) продолжались деловые отношения по поставке топлива, вплоть до октября 2021 г. (поставки-оплаты), о чем свидетельствует подписанный со стороны истца акт сверки по состоянию на июнь 2022 г.

По состоянию на 30.09.2021 задолженность снизилась и составила уже 1201893,67 руб.

Период задолженности с 15.05.2021 по 29.09.2021 – 138 дней;

Период задолженности с 30.09.2021 по 08.09.2022 – 344 дня.

По состоянию на 09.09.2022 задолженность погашена в полном объеме

В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам в тот период от 91 до 180 дней составляла 12,34% годовых, от 181 дня до года – 10,55% годовых

Величина, достаточная для компенсации потерь кредитора в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» составляет: (1808868,87 руб. *10%) / 365 * 138 + (1201893,67 руб.*10%) / 365 * 344 = 181664,47 руб.

Как видно из расчета, эта цифра тоже явно несоразмерна неустойке, рассчитанной истцом, и это тоже является доказательством явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. Расчет пени не нарушает права и законные интересы истца и 3го лица.

Коллегия отмечает, что фактически заявленные штрафные санкции (1808868,87 руб.) превышают сумму долга (606975,20 руб.) практически в 3 раза, что свидетельствует о безусловной несоразмерности.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора № 0300 от 03.05.2017, в размере 606975,20 руб.

При рассмотрении обоснованности встречных исковых требований судом установлено, что между ООО «НефтеГазСтройИндустрия» (далее - поставщик) и ООО «Деметра» (далее - покупатель) 03.05.2017 заключен договор № 0300 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена на поставляемый товар устанавливается в размере договорной цены поставщика, действующей на дату выставления счета (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.8. договора стороны договорились считать факсимильную версию настоящего договора с подписями и печатями, а также все дополнения, приложения и переписку, действующими до обмена подлинными экземплярами. Документы, переданные по факсу или электронной почте, заверенные печатью и подписью, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы как доказательство в суде.

26.02.2023 между ООО «НефтеГазСтройИндустрия» (далее - цедент) и ООО «НефтеСтройГрупп» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26/02/23, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Деметра» задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 0300 от 03.05.2017 в размере 606975,20 руб., неустойки, возмещения судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что за период действия договора поставки, в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 11528605 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком УПД №№: 0211, 0244, 0181, 0268, 0283, 0306, 0321, 0409, 0426, 0437, 0473, 0487, 0586, 0608, 0646, 0665, 0681, 0745, 0757, 0825, 0848, 1001, а также ТТН и ТН, подтверждающие факт поставки продукции истцу.

Истец по встречному иску указывает, что приняв товар без замечаний, ответчик произвел частичную оплату задолженности, с учетом которой, размер задолженности составляет 606975,20 руб.

Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Применив положения статей 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование о взыскании 606975,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части встречного иска апеллянтом доводов не заявлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 176 от 06.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-51866/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             В.Л. Новик