Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20555/2022

21 марта 2025 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковым А.С., секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасс,

о взыскании 2 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.04.2024, личность установлена по удостоверению,

от ответчика (посредством системы онлайн-заседания) – представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, личность подтверждена паспортом, представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления (далее – истец, ООО «АНСУ») 20.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – ответчик, ООО «Горный инструмент»), о взыскании 2 750 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А., на судью Ефимова А.В.

Определением от 10.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизой.

Определением от 07.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.12.2023 произведена замена судьи Ефимова А.В., на судью Паньковецкого Р.В.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения ст.ст. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № ГИ-1/2021 от 07.07.2021, обязательства по оплате которых ответчиком исполнены не были.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 37-40), а также консолидированную позицию по спору, в которых исковые требования не признал. По мнению ответчика, истцом не выполнены полностью все предусмотренные договором и включенные в цену этапа 1.1 услуги. Данное обстоятельство, соответственно, исключает возможность оплаты работ этапа 1.1. Услуги по другим этапам не оказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Горный инструмент» (заказчик) и ООО «АНСУ» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг №ГИ-1/2021 от 07.07.2021 (далее – договор, т. 1, л.д. 12-17).

Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика информационно-консультационных услуг по реализации проекта «Развитие производственной системы и оптимизация операционной деятельности компании». 

Стороны согласовали перечень услуг, сроки их оказания и результаты, которые должны быть представлены по окончании исполнения договора, стоимость и порядок оплаты, установили права и обязанности каждой из сторон.

Содержание оказываемых услуг определяется Программой мероприятий (приложение №1 к договору). Программой согласованы мероприятия по каждому из 6-ти этапов, количество дней на их выполнение, результат. В результате выполнения всех мероприятий по договору должен быть достигнут результат услуг — Запущена система планирования и управления производством. 

Сроки оказания услуг определяются графиком оказания услуг (Приложение №2 к договору).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что в период действия договора стороны могут согласовывать дополнительные условия, отражающие специфику оказания услуг и особенности взаимоотношения сторон, путем заключения дополнительных соглашений.

Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Программой и сроками, обусловленными графиком оказания услуг (п.п. 2.1.1-2.1.2 договора), выставить счет в соответствии с положениями раздела 3 и с графиком оплаты услуг, являющимся приложением №3 к договору (п. 2.1.5).

В случае просрочки оплаты платежа заказчиком и в случае срывов сроков исполнения внутренних организационных документов проекта по причине специалистов Заказчика, в пункте 2.2 договора предусмотрено право исполнителя прекратить оказание услуг в сроки, указанные в графике оказания услуг. Новые сроки оказания услуг согласовываются с заказчиком и устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг по договору составляет 4 125 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги согласно выставленному счету на основании подписанного акта оказанных услуг за очередной этап Модуля Программы мероприятий на условиях в соответствии с графиком оплаты услуг, являющимся приложением №3 к договору.

Срок действия договора до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п.7.1 договора).

В данном случае суд отмечает, что договором согласовано поэтапное оказание, поэтапная сдача/принятие и поэтапная оплата услуг. Частичное принятие услуг этапа и частичная оплата таких услуг условиями договора не предусмотрены, исполнитель получает оплату после успешного завершения каждого этапа работы.

16 ноября 2021 года заказчик приостановил исполнение договора и предложил исполнителю заключить соглашение о изменении сроков реализации мероприятий, установленных приложениями к договору (т. 1, л.д. 108).

После получения уведомления о приостановке договора исполнитель направил в адрес ответчика акт №1 от 29.10.2021 на сумму 1 650  000 руб. о выполнении этапов 1.1-1.3 заказным письмом 18.11.2021 для подписания заказчиком. Данный акт подписан исполнителем и представлен для подтверждения факта оказания и объема услуг, оказанных исполнителем (т. 1, л.д. 19).

Рассмотрев акт № 1 и документацию, представленную исполнителем в подтверждение выполнения этапов 1.1-1.3, заказчик не согласился с объемом и содержанием оказанных услуг и предложил скорректировать акт на сумму не оказанных услуг.

Истец отказался от корректировки акта и обратился с претензией № 30/01 от 30.05.2022 о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик 09.06.2022 направил ответ с изложением разногласий по сумме претензии и предложений по урегулированию спора и дальнейшему исполнению договора (т. 1, л.д. 9-10).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Суд, проанализировав спорный договор, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.09.2013 № 4593/13 разъяснил следующее:

«В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. 

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. 

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя». 

Из условий спорного договора следует, что услуги представляют интерес для заказчика и они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2023 № 171-ПЭК23, если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Таким образом, в настоящем споре следует исследовать и оценить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установить объем оказанных исполнителем услуг (были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата по каждому из этапов и в целом договора, оказаны ли надлежащим образом) и их стоимость (с учётом выполнения/невыполнения исполнителем предусмотренных договором услуг и условий пункта 3.2 договора по оплате услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В данном случае, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 06.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» - эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определение соответствия результатов оказанных услуг условиям договора, а именно соответствие представленных файлов «Аналитика ГИ» и «Презентация ГИ» версия от 11.2011 Программе «Развитие производственной системы и оптимизации операционной деятельности компании Горный инструмент», определенной Приложением №1 к договору ГИ-1\2021 от 07.07.2021.

В заключении (т. 2, л.д. 99-116) эксперт пришел к выводу, что из шести этапов, предусмотренных Программой «Развитие производственной системы и оптимизации операционной деятельности компании Горный инструмент», определенной Приложением №1 к договору ГИ-1\2021 от 07.07.2021 (1.1-1.6), услуги оказаны по этапу 1.1 но не полностью, из шести пунктов этапа 1.1 выполнено:

-пункт 1, выполнены предусмотренные мероприятия и получен требуемый результат-Номенклатура производственной программы завода разделена на продуктовые потоки;

-пункт 3, выполнены предусмотренные мероприятия и получен требуемый результат-Рассчитаны времена такта производства по потокам;

-пункт 5, выполнены предусмотренные мероприятия и получен требуемый результат - Определено оборудование, совместно используемое потоками.

По этапам 1.2-1.3 предусмотренные Программой мероприятия не выполнены, результатов нет, услуги не оказаны.

Эксперт также пришел к выводу, что Истец не оказывал следующие услуги:

-Проектирование моделей продуктовых потоков — этап 1.4;

-Разработка регламента по заказному планированию, учету и управлению производством — этап 1.5;

-Отработка системы планирования управления производством — этап 1.6 — заключительный этап согласованных мероприятий по договору.

Истцом были представлены возражения на заключение эксперта (т. 3, л.д. 11-12), а также в опровержение доводов изложенных в заключении эксперта, представлено заключение специалиста ФИО5 (т. 4, л.д. 3-5).

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения по заключению (т. 3, л.д. 57, 96).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 10.08.2024 по ходатайству истца, а также в связи с тем, что после заслушивания в судебном заседании мнения специалиста ФИО5 имелись сомнения относительно обоснованности выводов первоначальной экспертизы по соответствию результатов оказанных услуг условиям договора, устранить которые возможно только проведением исследования лицом, обладающим более глубокими специальными познаниями, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Резалт» - ФИО6.

Перед экспертом поставлены для разъяснения следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли результаты оказанных услуг условиям договора, а именно - представленные файлы «Аналитика ГИ» и «Презентация ГИ» версия от 11.2011 Программе «Развитие производственной системы и оптимизации операционной деятельности компании Горный инструмент», определенной Приложением №1 к договору ГИ-1\2021 от 07.07.2021.

2. Определить объемы выполненных работ (оказанных услуг) в процентах и в сумме от цены сделки.

В заключении эксперт пришел к выводу, что результаты оказанных услуг на 85,3% соответствуют условиям договора, а именно соответствие представленных файлов «Аналитика Ги» и «Претензация ГИ» версия от 11.2011 на 85,3% соответствует программе «Развития производственной системы и оптимизации операционной деятельности компании «Горный инструмент», определенной приложением № 1 к договору ГИ-1\2021 от 07.07.2021, а также пришел к выводу, что объем выполненных работ (оказанных услуг) составляет 85,3% и в сумме 3 520 000 руб. от цены сделки 4 125 000 руб. (т. 4, л.д. 53-122).

В ходе судебного заседания 27.01.2025 по ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО6, которая дала пояснения на вопросы ответчика, а также представила в материалы дела пояснения в письменном виде (т. 5, л.д. 3-8, 23-30).

По мнению суда, указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не были применены соответствующие методы исследования отклоняется судом, поскольку эксперт в своих пояснениях указал, какие методики были применены при проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, в том числе в связи с составлением экспертом сметы по спорному договору, отклоняется судом, поскольку в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Иные доводы ответчика связаны с несогласием с выводами, изложенными в заключении эксперта, в связи с чем указанные возражения ответчика не рассматриваются, поскольку ранее суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Относительно выводов, указанных в экспертном заключении, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» - ФИО4, суд отмечает, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что у эксперта отсутствуют познания в области вопросов управления и оптимизации операционной деятельности предприятия, развития методик и инструментов бережливого производства на предприятии, поскольку в заключении экспертом указано, что пропускные способности потоков не рассчитаны, однако на вопрос относительно расчёта пропускных способностей потоков, эксперт не смог дать пояснения. Также, в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО5, имеющего образование по специализации Бережливое производство на предприятии (магистратура), выводы которого опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта.

Кроме того выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НАУ «Эсконс» противоречит с представленными по делу доказательствами.

Так, эксперт в заключении указывает, в отношении этапа 1.2, что этап не выполнен.

Между тем, все результаты этапа 1.2. утверждены в соответствии с пунктом 1 протокола № 5 от 12.11.2021 «Исполнения мероприятий по договору № ГИ-1/2021 от 07.07.2021 «Развитие производственной системы и оптимизация операционной деятельности компании» между ООО «Ассоциация национальных систем управления» и ООО «Горный инструмент» на основании прошедшего 18.10.2021 отчета по реализации этапов №№ 1.1. – 1.3. договора (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, из вышеуказанного протокола № 5 следует, что сторонами договора подтверждено выполнение этапа.

В связи с вышеизложенным, суд критически оценил выводы, изложенные в заключении ООО «НАУ «Эсконс» относительно объема выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения в рамках повторной экспертизы, до момента приостановления договора истцом оказаны услуги в полном объеме по следующим этапам с 1.1 по 1.4. и 1.6. Этап 1.5 не исполнен. Объемы выполненных работ составляют 85,3% и в сумме 3 520 000 рублей.

В то же время, истец просит взыскать сумму в размере 2 750 000 рублей за этапы № 1.1-1.4. согласно графику оплаты услуг – приложение к договору № 3, согласно которому стоимость и сроки оплаты следующие:

-этап 1.1 – 825 000 руб., срок оплаты – 247 500 руб. август 2021 г, 200 000 руб. декабрь 2021 г., 377 500 руб. март 2022 г.

-этап 1.2, 1.3 – 825 000 руб., срок оплаты – 247 500 руб. сентябрь 2021 г, 200 000 руб. январь 2022 г., 377 500 руб. апрель 2022 г.

-этап 1.4 – 1 100 000 руб., срок оплаты – 330 000 руб. ноябрь 2021 г, 300 000 руб. апрель 2022 г., 470 000 руб. май 2022 г.

По повторной экспертизе эксперт дал исчерпывающие пояснения и ответы на вопросы, которые позволяют не сомневаться в компетенции и знаниях эксперта, поэтому данная экспертиза принимается судом наряду с иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не является уполномоченным лицом, чтобы принимать результаты работ, которому были переданы результаты спорных этапов работ, отклоняется судом, поскольку согласно п. 2.3.4 договора Заказчик (Ответчик) обязуется организовать техническое и организационное содействие Исполнителю (Истцу) в оказании услуг, а именно обеспечить своевременную явку на мероприятия работников Заказчика в соответствии со Списком участников, указанных в приложении № 5, одним из участников является ФИО7 в должности заместителя генерального директора по управлению проектами.

Кроме того в материалах дела имеется приказ ООО «Горный инструмент» № 233 от 15.04.2021 (т. 1, л.д. 109), согласно которому ФИО7 является заместителем генерального директора по управлению проектами, а также протоколы исполнения мероприятий по договору ГИ/1/2021 от 07.07.2021 (т. 1, л.д. 102-107), подписанные со стороны ФИО7 в качестве заместителя генерального директора по управлению проектами.

Также суд отмечает, что в протоколе № 5 от 12.11.2021 (т. 1, л.д. 107) указано, что разработанные исполнителем методики и методические указания приняты, в том числе уточненная презентация «Результаты этапов работ №1 по договору № ГИ-1/2021 от 07 июля 2021 г. – общие показатели и выводы, предложения по целевому состоянию системы управления логистикой, планированием и производством». При этом, в данном протоколе указано, что со стороны заказчика не выполнены пункты предыдущих протоколов, а именно необходимо доработать блок-схему текущего состояния процесса сквозного планирования в части уточнения проблем по каждому этапу и перевода блок-схемы в электронный вид (срок до 19.11.2021, ответственный ФИО7), ввести данные в дорожную карту проекта об ответственных за реализацию мероприятий (срок до 12.11.2021, ответственный ФИО7).

Из вышеуказанных протоколов также следует, что в рамках исполнения проекта заказчиком не исполнены взятые на себя обязательства в части предоставления перспективного плана развития производственных мощностей на период до декабря 2023 включительно с планом закупки и ввода в строй нового оборудования, а также не доработана блок-схему текущего состояния процесса сквозного планирования, в части уточнения проблем по каждому этапу что, в частности, отражено в протоколах № 2 от 10.09.2021, № 3 от 24.09.2021 и № 4 от 19.10.2021.

Кроме того, на основании п. 10 письма № 39/01 от 02.08.2021 истцом был запрошен перспективный план развития производственных мощностей на период до декабря 2023 года включительно. Но в соответствии с протоколом № 3 от 24.09.2021, такие данные так и не были предоставлены, соответственно исполнить пункты полностью не представлялось возможным, без владения необходимой информацией (т. 1, л.д. 105).

Таким образом, ответчик не предоставил истцу необходимые документы для исполнения договора.

В связи с указанным, суд считает, что истцом в данном случае доказано, а также подтверждено выводами эксперта в повторной экспертизе, что работы по договору по этапам № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 были в полном объеме оказаны ответчику, но не оплачены им, в связи с чем требование о взыскании задолженности, состоящей из фактически не оказанных но оплаченных услуг в сумме 2 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно были увеличены исковые требования, в которых истец фактически предъявляет к взысканию задолженность за этап № 1.4, тогда как оказанные по договору услуги были предъявлены к приемке путем направления акта №1 от 29.10.2021, в котором согласовывались к принятию работы по этапам № 1.1, 1.2, 1.3, отклоняется судом, поскольку в данном случае из заключения эксперта следует, что фактически услуги по этапу 1.4 были выполнены истцом, работы отвечают условиям договора, их результаты может быть использован ответчиком и имеет потребительскую ценность, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ такие работы подлежат оплате.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 2 750 000 руб., размер государственной пошлины составляет 36 750 руб. (подпункт 1, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 62 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 17.06.2022 (т. 1, л.д. 4), № 236 от 15.11.2024 (т. 4, л.д. 157).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 750 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 750 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением от 06.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 80 000 руб.

Ответчиком для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8669 от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 86).

Определением от 10.08.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 200 000 руб.

Ответчиком для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 02.08.2024 (т. 4, л.д. 41).

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика связанные проведением первоначальной судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчику и относятся на ответчика, поскольку в данном случае выводы, изложенные экспертном заключении были опровергнуты выводами, изложенными в экспертном заключении по повторной экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ГИ-1/2021 от 07.07.2021, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 36 750 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 750 руб. уплаченную платежным поручением № 236 от 15.11.2024.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей перечислить на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.