Дело №А43-19128/2023

04 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3797 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-19128/2023 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы,  без вызова сторон,

 

установил.

Войсковая часть 3797 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о взыскании денежных средств в размере 855 667 руб. 11 коп. (620 859 руб. 81 коп. долга и 234 807 руб. 30 коп. неустойки) по договору от 07.11.2019 N 10/19 и денежных средств в размере 12 675 руб. 91 коп. (6957 руб. 18 коп. долга и 5718 руб. 73 коп. неустойки) по договору от 30.11.2020 N 10/20.

Определением от 06.07.2023 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО «Профтехстрой» основного долга по договору от 07.11.2019 N 10/19 в размере 620 859,81 руб. и неустойки в размере 234 807,3 руб., выделенному делу присвоен N А43-19128/2023.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом Войсковая часть 3797 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре теплоснабжения от 07.11.2019 № 10/19 прямо названы места его исполнения, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 07.11.2019 N 10/19, в котором не указана подсудность по соглашению сторон.

Изменений и дополнений в договор в части установления подсудности сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик ООО «Профтехстрой» зарегистрирован по адресу: 

<

...> (П Московский) Километр, Домовлад 4, Строение 1, К А Бл 620а Эт. 6, Оф. 16.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области следует признать верным.

Процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку местом исполнения по договору является место нахождения теплоснабжающей установки и тепловой сети.

Вместе с тем соглашение о подсудности рассмотрения споров Арбитражному суду Нижегородской области в материалы дела не представлено. При заключении договора стороны не определили подсудность спора конкретному арбитражному суду.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о применении альтернативной подсудности по правилам частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что местом исполнения договора является место нахождения тепловых сетей, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку условия договора и Приложений N 1 не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. Факт нахождения объекта в Нижегородской области не свидетельствуют о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

В данном случае, место исполнения договора в целом в нем прямо не указано. В Приложении N 1 перечислены лишь адреса зданий с указанием приборов учета тепла.

Кроме того, в разделе 9 спорного договора "Реквизиты и подписи сторон" указаны банковские реквизиты ответчика, из которых следует, что банк ответчика - ПАО "Сбербанк России" г. Москва, что свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Москве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС-25622).

С учетом установленных обстоятельств, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно наличия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-19128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3797 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья 

 

ФИО3