﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20970/2019к8

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховскй В.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Игошева Д.А., представителя по доверенности от 08.02.2021 № 34Г-21, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК» (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019к8 требование общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, далее – ООО «Орион») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» с суммой задолженности в размере 590 027,50 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО «ОРИОН» отказать, указав что судом первой инстанции отказано кредитору в проверке разумных сомнений относительно наличия задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОРИОН» просило оставить обожаемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 июня 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.06.2021 11:17:24, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в деле N А33-20970/2019к8 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При определении размера денежного требования кредитора ООО «ОРИОН», арбитражный суд установил, что наличие у должника задолженности в сумме 590 027,50 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу № А33- 25997/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскана задолженность в размере 575 517,50 руб., а также судебные расходы в размере 14 510 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 42, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019к8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (заказчик) подписаны заказы-наряды от 10.02.2018 № 98260, от 11.02.2018 № 98268, № 98252, № 98270, от 09.03.2018 № 98995 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 575 517,50 руб., 

Факт выполнения работ (оказания услуг) кредитором подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2018 № 98260 на сумму 55 232,50 руб., от 11.02.2018 № 98268 на сумму 50 823,50 руб., от 12.02.2018 № 98252 на сумму 138 967,50 руб., от 12.02.2018 № 3 А33-25997/2018 98270 на сумму 172 808,00 руб., от 09.03.2018 № 98995 на сумму 157 686,00 руб.

В настоящем деле требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу № А33-25997/2018; денежные обязательства не исполнены должником; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование общества с ограниченной ответственностью «Орион» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно включил спорное требование в реестр требований кредиторов должника ООО «Богучанский ЛПК».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков мнимости образовавшейся задолженности, поскольку факт реальности возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден кредитором первичной документацией, а также представленными в материалы дела доказательствами – договорами купли-продажи транспортных средств, паспортами транспортных средств, сведениями о перемещении товаров в производство, документами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами и иными документами, приложенными к письменным объяснениям кредитора от 22.03.2021 № 777-77.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При сложившихся обстоятельствах у арбитражного суда при рассмотрении требования ООО «ОРИОН» не имелось правовых оснований полагать, что кредитор и должник преследовали какие-либо противоправные цели.

Доказательства формирования искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности, образовавшейся в связи с неисполнение обязанностей должника по оплате выполненных кредитором работ. 

В то же время как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, вопреки доводам апеллянта, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Наличие у апеллянта реальных сомнений в существовании спорной задолженности, не влияет на выводы судебной коллегии о правильном определении судом первой инстанции размера требования общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-20970/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.Н. Бутина